Ухвала суду № 33018258, 09.08.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Тихонов І.В.

Суддя-доповідач - Міронова Г.М.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2013 року справа №812/2695/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Міронової Г.М., суддів: Юрко І.В., Блохіна А.А., секретаря судового засідання Манаєва М.В., за участі представника відповідача Королько Л.О., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лутугинський комбінат хлібопродуктів» на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 13 червня 2013 року у справі № 812/2695/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лутугинський комбінат хлібопродуктів» до Державної податкової інспекції у Лутугинському районі Луганській області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення - рішення від 11.01.2013 року № 0000061501,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 19.03.2013 року звернувся до суду з адміністративним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачем було проведено перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Лутугинський комбінат хлібопродуктів», за результатами якої складено акт від 20.12.2012 року № 234/1501/32441328 про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за жовтень 2012 року. На підставі зазначеного акту податковим органом було прийнято податкове повідомлення - рішення від 11.01.2013 року № 0000061501, відповідно до якого збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 46060,00 грн. та застосовано штрафну санкцію у розмірі 23030,00грн. На зазначене податкове повідомлення-рішення позивачем було подано скаргу від 17 січня 2013 року № 6-01-13. Зазначена скарга не була задоволеною. Позивач вважає, що податковий орган не мав підстав для проведення камеральної перевірки та під час неї незаконно вимагав надання документів, які не вивчаються при зазначеній перевірці. Просив суд скасувати зазначене податкове повідомлення-рішення.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 13 червня 2013 року у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Лутугинський комбінат хлібопродуктів» відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що не погоджується з оскаржуваною постановою, оскільки вважає її прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме: п.п.21.1.1 п.21.1 ст.21, п.56.15 ст. 56, п. 75.1.1 ст. 75, п.73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, ст.ст. 159, 161 Кодексу адміністративного судочинства України та зазначає, що у податкового органу були відсутні підстави для проведення перевірки, ним незаконно вимагалось надання документів, надання яких не передбачено під час здійснення таких перевірок та відсутність податкових підстав для видання податкового повідомлення-рішення.

Представник відповідача у судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував.

Представник позивача не прибув в судове засідання, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення відповідача, вивчивши доводи апеляційної скарги, вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, виходячи з наступного.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що Державною податковою інспекцією у Лутугинському районі Луганській області Державної податкової служби проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Лутугинський комбінат хлібопродуктів», за результатами якої складено акт № 234/1501/32441328 від 20.12.2012 року про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за жовтень 2012 року. Перевіркою встановлено порушення п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, а саме: підприємством занижено суму податку на додану вартість за жовтень 2012 року на суму 46060,00 грн. (а.с. 7).

Товариством з обмеженою відповідальністю «Лутугинський комбінат хлібопродуктів» було подано скарги до Державної податкової інспекції у Лутугинському районі Луганській області Державної податкової служби України. За результатами розгляду скарг позивач отримав рішення, якими відмовлено в їх задоволені (а.с. 11-13).

З урахуванням висновків акту перевірки податковим органом було прийнято податкове повідомлення - рішення від 11.01.2013 року № 0000061501, відповідно до якого збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 46060,00 грн. та застосовано штрафну санкцію у розмірі 23030,00 грн. (а.с. 6).

У зв'язку з тим, що позивачем до податкової декларації за жовтень 2012 року були внесені показники, сформовані ним у попередньому звітному податковому періоді, камеральна перевірка проводилась з урахуванням даних, зазначених у податкових деклараціях з податку на додану вартість за серпень 2012 року та вересень 2012 року.

Відповідно до акту перевірки від 14.11.2012 року № 260/1501/32441328 позивач допустив порушення при заповнені декларації з податку на додану вартість за вересень 2012 року: до рядку 21.1 була включена сума у розмірі 93179,00 грн., яка, починаючи з вересня 2012 року по листопад 2012 року включалася платником податків до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного періоду.

Відповідно до декларації з податку на додану вартість за жовтень 2012 року позивачем до рядка 21 включено залишок від'ємного значення попереднього звітного періоду у сумі 67666,00 грн. Зазначений показник виник у зв'язку з використанням Товариством з обмеженою відповідальністю «Лутугинський комбінат хлібопродуктів» при розрахунках з бюджетом за звітний період безпідставно завищеного від'ємного значення у декларації з податку на додану вартість за серпень 2012 року.

Колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що дії податкового органу відповідають нормам діючого законодавства з наступних підстав.

Порядок оформлення результатів перевірок платників податків органами Державної податкової служби врегульовано Порядком оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого діючого законодавства.

Відповідно до пп. 4.6.3. п. 4.6 Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, якщо за результатами поточного звітного (податкового) періоду платником податку визначено від'ємне значення різниці між сумою податкових зобов'язань і сумою податкового кредиту (заповнено рядок 19 декларації), така сума враховується у зменшення суми податкового боргу за попередні звітні (податкові) періоди з податку на додану вартість, у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до Кодексу (що значиться на особовому рахунку платника на перше число звітного (податкового) періоду (відображаєтеся у рядку 20.1 декларації)), а решта зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (відображається у рядку 20.2 декларації поточного звітного (податкового) періоду та переноситься до рядка 21.1 декларації наступного звітного (податкового) періоду).

Відповідно до п. 200.1. ст. 200 Податкового кодексу України сума додатку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно пп. 200.2., 200.3. ст. 200 Податкового кодексу України: при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.; при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Підпунктом 200.4. ст. 200 Податкового кодексу України передбачено, що якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг; залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до п. 75.1. ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні органу державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків.

Підпунктом 76.1. ст. 76 передбачено, що камеральна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або Направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

З огляду на наведене колегія суддів вважає, що дії податкового органу щодо складання акту від 20.12.2012 року № 234/1501/32441328 з проведення камеральної перевірки були правомірними, винесене податкове повідомлення-рішення від 11 січня 2012 року № 0000061501 Державною податковою інспекцією у Лутугинському районі Луганській області є законним. Зазначає, що податковим органом було правомірно донараховано Товариству з обмеженою відповідальністю «Лутугинський комбінат хлібопродуктів» грошове зобов'язання в сумі 46060,00 грн. та штрафну санкцію у сумі 23030,00 грн. відповідно п.123.1 ст.123 Податкового кодексу України.

Окрім того, факт правомірності дій податкового органу відображення висновків камеральної перевірки у акті № 260/1501/32441328 від 20.12.2012 року встановлений постановою Луганського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2013 року у справі № 812/2529/13а, яку залишено без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2013 року. Цими судовими рішення підтверджена помилка підприємства, яка потягла за собою порушення в наступних звітних періодах (а.с. 48-51, 103-111).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.

Керуючись ст. 160, ст.ст. 167, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, 206, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лутугинський комбінат хлібопродуктів» на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 13 червня 2013 року у справі № 812/2695/13-а - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 13 червня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції - Вищого адміністративного суду України, а в разі складення в повному обсязі відповідно до ч. 3 статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено 19 серпня 2013 року.

Головуючий суддя Г.М.Міронова

Судді І.В.Юрко

А.А.Блохін