Ухвала суду № 33018255, 14.08.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Алтухова О.С.

Суддя-доповідач - Міронова Г.М.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2013 року справа №255/5369/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Міронової Г.М., суддів Юрко І.В.,Блохіна А.А., секретаря судового засідання Мартакова О.А., за участі представника позивача Міллера В.Я., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Аєліта» на ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька від 13 травня 2013 року у справі № 255/5369/13-а за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Аєліта» до виконавчого комітету Ворошиловської районної в м. Донецьку ради про скасування рішення № 265/23 від 14.12.2011 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до виконавчого комітету Ворошиловської районної в м. Донецьку ради, третя особа ОСОБА_3, про скасування рішення № 265/23 від 14.12.2011 року «Про оформлення права власності на квартиру НОМЕР_1 у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1».

Ухвалою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 13 травня 2013 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

Не погодившись з судовим рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду по суті до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт посилається на ст. 41 Закону України «Про місцеве самоврядування», ст. 19 Конституції України та зазначає, що у суду першої інстанції не було підстав відмовляти у відкритті провадження у справі.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник відповідача і третя особа у судове засідання не з'явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином. З огляду на приписи ч. 4 ст. 196 КАС України їх неявка не є перешкодою для розгляду справи. Відповідач і 3-я особа не скористались своїм правом на надання заперечень.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції відмовив у відкритті провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України та відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України від 03.03.2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», за яким свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане відповідно до закону, належить до документів, на підставі яких згідно зі статтею 19 Закону України від 1 липня 2004 року № 1952-IV "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" провадиться реєстрація права власності, яке вони посвідчують. У зв'язку із цим суд відповідно до частини першої статті 21, статті 393 Цивільного кодексу України визнає незаконним і скасовує такий акт, виданий владним органом, повністю або частково, якщо він суперечить актам цивільного законодавства та порушує цивільні права або інтереси. Такі спори за участю фізичних осіб розглядаються в порядку цивільного судочинства.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

За приписами п. 1 ч. 1 статті 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Поняття суб'єкта владних повноважень визначено в п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України і відповідач у даній справі є таким у відповідності до ст.ст. 5, 10, 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», а також Рішення Конституційного Суду України від 01.04.2010 року № 10-рп.

Згідно ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку із здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Доводи суду першої інстанції про непідсудність зазначеного спору адміністративній юрисдикції є безпідставними з урахуванням того, що з огляду на диспозиції ч. 1 ст. 5, ст. 8, п. 1, 2 ч. 1 ст. 9 КАС України постанова Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на належить до джерел адміністративного права.

Окрім того, суд першої інстанції зазначив, що даний спір за участю фізичних осіб розглядається в цивільному судочинстві, але позивачем надано копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Аеліта» серія АОО № 737976, дата проведення державної реєстрації 10.05.2007 року та відповідну виписку з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серія ААВ № 823911, які наявні в матеріалах справи (а.с. 14, 33 ).

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції грубо порушив норми процесуального права щодо прийняття ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 106, 195, 196, п. 3 ч. 1 ст. 199, ст. 202, п. 6 ч. 1 ст. 205, 206, ч. 2 ст. 211 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Аєліта» на ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька від 13 травня 2013 року у справі № 255/5369/13-а - задовольнити.

Ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька від 13 травня 2013 року у справі № 255/5369/13-а за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Аєліта» до виконавчого комітету Ворошиловської районної в м. Донецьку ради, третя особа ОСОБА_3, про скасування рішення № 265/23 від 14.12.2011 року - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набуває чинності з моменту її проголошення та не може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст складено 19 серпня 2013 року.

Головуючий суддя Г. М. Міронова

Судді: І. В. Юрко

А. А. Блохін