Ухвала суду № 33018008, 14.08.2013, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ РОЗСТРОЧЕННЯ ВИКОНАННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ

14 серпня 2013 року

Справа № 808/5099/13-а

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Максименко Л.Я.,

при секретарі судового засідання Приймаку Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про надання розстрочки виконання рішення в адміністративній справі

за позовною заявою: Запорізького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Запоріжжя

до: Товариства з обмеженою відповідальністю «Аерлайн», м. Василівка

про: стягнення суми адміністративно-господарських санкцій та пені,

ВСТАНОВИВ:

28.05.2013 Запорізьке обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів звернулось із адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аерлайн», в якому позивач просив суд стягнути з відповідача суму адміністративно-господарських санкцій та пені за невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів у 2012 році у розмірі 6 795,55 грн.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 01.07.2013 у справі № 808/5099/13-а адміністративний позов Запорізького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів задоволено повністю.

Постанова набрала законної сили 30.07.2013.

08.08.2013 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Аерлайн» про надання розстрочки виконання судового рішення у справі № 808/5099/13-а.

В обґрунтування заяви підприємство посилається на те, що ТОВ «Аерлайн» наразі сплатити борг у повному обсязі не має можливості у зв’язку із скрутним матеріальним становищем товариства. Вказує, що у разі виконання рішення суду в примусовому порядку та накладенням ВДВС Василівського РУЮ арешту на рахунок, це призведе до блокування роботи підприємства, що в свою чергу призведе до повного невиконання боржником своїх зобов’язань перед стягувачем. Стверджує, що згідно виписок ГУДКСУ товариством вже сплачено суму адміністративно-господарських санкцій в розмірі 350,00 грн., а отже сума боргу складає 6 737,50 грн. та 58,05 пені, яку ТОВ «Аерлайн» може сплатити протягом одного року.

Розгляд заяви призначений судом на 14.08.2013 на 10 год. 30 хв.

Представник заявника в судове засідання не з’явився, причини неявки суду не відомі. Про час і місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Представник Запорізького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів у судове засідання також не з’явився, клопотанням від 14.08.2013 вх. № 33105 просить суд розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 263 КАС України, суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи те, що сторони були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, та приймаючи до уваги вимоги ч. 2 ст. 263 КАС України, суд визнав за можливе розглянути заяву за відсутності представників сторін в порядку письмового провадження за наявними у справі документами.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд на підставі ч. 1 ст. 41 КАС України не здійснював фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вирішуючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аерлайн», суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження – із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Відповідно до пункту 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернення учасників виконавчого провадження» при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку чи розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що відповідно до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України - їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо).

ТОВ «Аерлайн» на підтвердження обставин неможливості виконання судового рішення до заяви не надано жодних документів.

У судовому виклику, здійсненому шляхом відправлення телефонограми, заявнику запропоновано надати документи в обґрунтування заяви про надання розстрочки виконання судового рішення.

Однак, на пропозицію суду жодного документу надано не було.

Суд зазначає, що саме по собі тяжке фінансове становище не є підставою для надання розстрочки судового рішення, яка відповідно до частини 2 статті 263 КАС України надається судом лише у виняткових випадках.

Підставою для розстрочення виконання рішення, в розумінні ст. 263 КАС України, можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк встановлений судом, тому всі ці обставини повинні бути доведені заявником.

Доказів наявності інших обставин (відсутність грошей на рахунках, докази сплати боргів в строк по іншим розстроченням, документальне підтвердження поліпшення фінансового стану при наданні розстрочення виконання судового рішення тощо), які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, заявником до суду не надано. Товариством навіть не підтверджено ті обставини, про які він зазначає у заяві, а саме: скрутне фінансове становище, часткову сплату заборгованості тощо.

Крім того, при вирішенні даної заяви суд вважає за необхідне зазначити, що відповідачем повинно також бути зазначено економічне обґрунтування, яке свідчить про можливість погашення зазначеного боргу внаслідок застосування режиму розстрочення, протягом якого відбудуться зміни в діяльності заявника.

В даному випадку, документального підтвердження таких обставин заявник суду не надав.

Крім того, заявник не надав доказів відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 808/5099/13-а.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що наразі Товариство з обмеженою відповідальністю «Аерлайн» не довело наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, а тому у задоволенні заяви про розстрочку виконання судового рішення у справі № 808/5099/13-а слід відмовити.

Суд звертає увагу заявника на те, що він не позбавлений права повторного звернення до суду із заявою про надання розстрочки виконання судового рішення, належним чином обґрунтувавши та додавши відповідні докази неможливості виконання судового рішення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 160, 165, 263 КАС України, суд , -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Аерлайн» про надання розстрочки виконання судового рішення в адміністративній справі № 808/5099/13-а за позовом Запорізького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аерлайн» про стягнення суми адміністративно-господарських санкцій та пені, - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб’єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п’ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п’ятиденного строку з моменту отримання суб’єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.Я. Максименко