Ухвала суду № 33016258, 16.08.2013, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

УХВАЛА

"16" серпня 2013 р. Справа № 916/2037/13

За позовом: Товариства з обмеженою. відповідальністю „Хладконтракт"

до відповідача: Приватного підприємства „Фреш Фуд Агро Плюс"

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Малярчук І.А.

Суть спору: про зобов'язання вчинити певні дії

Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.08.2013р. порушено провадження у справі №916/2037/13 за позовом ТОВ „Хладконтракт" до ПП „Фреш Фуд Агро Плюс" про визнання права власності, залучено до участі у справі ДП „Хладконтракт-Агро" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Заявою від 13.08.2013р. за вх.№24611/13 позивач уточнив позовні вимоги та просить суд зобов'язати ПП „Фреш Фуд Агро Плюс" передати ТОВ „Хладконтракт" печатку, статутні документи, протоколи, накази, інші документи, необхідні ТОВ „Хладконтракт" для державної реєстрації права власності на 100% статутного капіталу ДП „Хладконтракт-Агро".

Крім того, до позову позивачем було додано заяву про забезпечення позову від 01.08.2013р. за вх.№23416/13, яку було уточнено заявою від 13.08.2013р. за вх.№24612/13, де заявник просить суд заборонити державним реєстраторам Державної реєстраційної служби вносити зміни до Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про реєстрацію права власності третіх осіб на будь-яку частку в статутному капіталі ДП „Хладконтракт-Агро" (Одеська область, Біляївський район, с. Троїцьке, вул.Нова,1, код 32184806); заборонити ПП „Фреш Фуд Агро Плюс" (Одеська область, м.Біляївка, вул. Комінтерна,141, код 36860163) вчиняти будь-які правочини стосовно статутного капіталу, рухомого та нерухомого майна ДП „Хладконтракт-Агро"; накласти арешт на нежитлові приміщення за адресою: Одеська область, Біляївський район, с.Троїцьке, вул. Нова,16а, та інше рухоме та нерухоме майно, яке належить ДП „Хладконтракт-Агро"; заборонити ДП „Хладконтракт-Агро" вчиняти будь-які правочини відносно рухомого та нерухомого майна ДП „Хладконтракт-Агро", оренди або суборенди будь-яких земельних ділянок.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що ТОВ „Хладконтракт" уклало з ПП „Фреш Фуд Агро Плюс" договір купівлі-продажу частки у статному капіталі ДП „Хладконтракт-Агро" від 15.09.2011р. зі змінами від 30.03.2012р., за умовами якого позивач передає у власність, а відповідач приймає і оплачує частку в розмірі 100% статутного капіталу ДП „Хладконтракт-Агро" на суму 897204 грн. При цьому, позивач виконав умови договору від 15.09.2011р. в повному обсязі та виконав необхідні дії по передаванню та реєстрації права власності на частку в статутному фонді ДП „Хладконтракт-Агро", однак, відповідач до цього часу не вжив дії, передбачені п.6 договору, зокрема, не виконав обов'язку у встановлені чинним законодавством строки оформити та підписати зміни до установчих документів підприємства, зумовлені зміною складу засновників підприємства та здійснити всі необхідні заходи для державної реєстрації відповідних змін до Статуту підприємства. Відповідно до чого позивач вбачає порушені свої права як учасника ДП „Хладконтракт-Агро".

Крім того, з метою забезпечення зобов'язання за договором позивач та відповідач також уклали договір від 30.03.2012р. про заставу частки 100% статутного капіталу ДП „Хладконтракт-Агро". Відповідно до п.1.5. договору застави від 30.03.2012р. заставодержатель має право, крім звернення стягнення на предмет застави у порядку, передбаченому п.1.4. цього договору, задовольнити забезпечену заставою вимогу шляхом набуття права власності на предмет застави у разі виникнення права вимоги за основним договором. За умовами п.1.4. договору застави право власності на предмет застави виникає у заставодержателя з моменту письмового повідомлення про це заставодавця. Підставою реєстрації права заставодержателя на предмет застави є зазначене застереження та письмове повідомлення заставодержателем заставодавця про виникнення у заставодержателя права власності на предмет застави в рахунок задоволення вимог за основним договором. Заставодавець зобов'язаний, отримавши зазначене повідомлення, надати у тридцяти денний строк всі документи заставодержателю, необхідні для реєстрації права власності заставодержателя на предмет застави. При цьому, строк виконання зобов'язання ПП „Фреш Фуд Агро Плюс" сплатити 897 207 грн. на користь позивача сплив 02.04.2012р. відповідно до п.п.7.1. договору.

У відповідності до вимог п.п.1.4., 1.5. договору застави від 30.03.2012р. позивач надіслав відповідне повідомлення відповідачу про задоволення свої вимог, через невиконання зобов'язань ПП „Фреш Фуд Агро Плюс" по договору 15.09.2011р., шляхом набуття права власності позивачем на частку у розмірі 100% статутного капіталу ДП „Хладконтракт-Агро", яке було отримане відповідачем 01.07.2013р., але відповідач не вжив жодних заходів для передачі позивачу необхідних документів для реєстрації права власності на предмет застави.

Наразі, в обґрунтування заяв про вжиття заходів до забезпечення позову, позивач, з врахуванням вищенаведених обставин, зазначає, що під час судового розгляду справи відповідач має можливість вносити будь-які зміни до статутних документів ДП „Хладконтракт-Агро", в т.ч. відчужити повністю або в частині частку в статутному капіталі, що може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову позивача.

Згідно ст. 66 ГПК України господарським судом забезпечення позову допускається на будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до абз.4 ч.1, ч.3 ст. 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема: забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору. Про забезпечення позову виноситься ухвала.

За положеннями п.1 Постанови Пленуму ВГСУ №16 від 26.12.2011р. „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно п.3 Постанови Пленуму ВГСУ №16 від 26.12.2011р. „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК України).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Аналогічна позиції викладена у п.п.1.1., 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-8/2776 від 12.12.2006 р. „Про деякі питання практики забезпечення позову".

За положеннями абз.2 п.2 Постанови Пленуму ВГСУ №16 від 26.12.2011р. „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки.

Таким чином, підсумовуючи вищевикладені ВГСУ, ВСУ пропозиції до застосування судами положень ст.ст.66, 67 ГПК України, слід відзначити, що при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів тощо.

Так, позовні вимоги позивача обґрунтовані тривалим неналежним виконанням з боку відповідача зобов'язання щодо оплати частки вартості у статутному капіталі ДП „Хладконтракт-Агро", яке виникло із договору від 15.09.2011р., та забезпеченням виконання якого з боку відповідача є договір застави від 30.03.2012р. майнових прав на згадану частку статутного капіталу. При цьому, позивач вжив заходів до відновлення своїх порушених прав, що спричинено несплатою відповідачем вартості частки у статутному капіталі ДП „Хладконтракт-Агро", шляхом реалізації права на набуття права власності на заставлене майно за договором застави від 30.03.2012р., однак, відповідач в порушення умов наведених договорів не передав позивачу документів, що необхідні для реєстрації права власності на частку у статутному капіталі ДП «Хладконтракт-Агро», що може призвести до утруднення виконання судового рішення у даній справі у разі задоволення позовних вимог позивача.

Враховуючи наведені позивачем в клопотаннях про вжиття заходів до забезпечення позову обставини щодо необхідності вжиття відповідних заходів в сукупності вищенаведених факторів, суд вважає достатньо обґрунтованим припущення позивача, що невжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам Державної реєстраційної служби вносити зміни до Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про реєстрацію права власності третіх осіб на будь-яку частку в статутному капіталі ДП „Хладконтракт-Агро" (Одеська область, Біляївський район, с. Троїцьке, вул. Нова,1, код 32184806), оскільки реєстрація таких даних може порушити права позивача, визначені сторонами спору у договорах від 15.09.2011р., від 30.03.2012р., тому суд вважає за доцільне на період розгляду даної справи та вирішення даного спору по суті вжити заходи до забезпечення позову.

В решті викладених у заявах позивача від 01.08.2013р. за вх.№23416/13, від 13.08.2013р. за вх.№24612/13 заходів до забезпечення позову суд відмовляє з підстав недоведеності та необґрунтованості необхідності вжиття саме заходів у вигляді заборони ПП „Фреш Фуд Агро Плюс" вчиняти будь-які правочини стосовно статутного капіталу, рухомого та нерухомого майна ДП „Хладконтракт-Агро", накладення арешту на нежитлові приміщення за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Троїцьке, вул. Нова,16а, та інше рухоме та нерухоме майно, яке належить ДП „Хладконтракт-Агро", заборони ДП „Хладконтракт-Агро" вчиняти будь-які правочини відносно рухомого та нерухомого майна ДП „Хладконтракт-Агро", оренди або суборенди будь-яких земельних ділянок, а також з огляду на те, що суд ставить під сумнів співрозмірність таких заходів із порушеними правами позивача, про захист яких заявлено позовну вимогу.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити частково заяви від 01.08.2013р. за вх.№23416/13, від 13.08.2013р. за вх.№24612/13 про вжиття заходів до забезпечення позову.

2. Заборонити державним реєстраторам Державної реєстраційної служби вносити зміни до Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про реєстрацію права власності третіх осіб на будь-яку частку в статутному капіталі Дочірнього підприємства „Хладконтракт-Агро" (Одеська область, Біляївський район, с.Троїцьке, вул. Нова,1, код 32184806).

3. Відмовити в решті частині заявлених позивачем заяв щодо вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони ПП „Фреш Фуд Агро Плюс" вчиняти будь-які правочини стосовно статутного капіталу, рухомого та нерухомого майна ДП „Хладконтракт-Агро", накладення арешту на нежитлові приміщення за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Троїцьке, вул. Нова,16а, та інше рухоме та нерухоме майно, яке належить ДП „Хладконтракт-Агро", заборони ДП „Хладконтракт-Агро" вчиняти будь-які правочини відносно рухомого та нерухомого майна ДП „Хладконтракт-Агро", оренди або суборенди будь-яких земельних ділянок

4.За даною ухвалою стягувачем є Товариство з обмеженою відповідальністю „Хладконтракт" (67641, Одеська область, Біляївський район, с. Троїцьке, вул. Нова,1, код 19201310).

5.Ухвала, згідно ч.3 ст.67 ГПК України, п.12 Постанови Пленуму ВГСУ №6 від 23.03.2012р. „Про судове рішення", набирає чинності з моменту її винесення, тобто з 16.08.2013 р.

6.Ухвала підлягає виконанню відповідно до вимог Закону України „Про виконавче провадження" в редакції Закону України „Про внесення змін до Закону України „Про виконавче провадження" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)" №2677-VI від 04.11.2010р.

Суддя Малярчук І.А.