Ухвала суду № 33016039, 12.08.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"12" серпня 2013 р.Справа № 922/2139/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Невзгляд Н.О.

розглянувши справу

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків до відповідача-1 Приватної виробничо-комерційної фірми "Лана", м. Харюків , відповідача-2: Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ВДВС у Жовтневому р-ні, м. Харків; 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 - Харківська міська рада, м. Харків про визнання права власності за участю представників:

позивача - ОСОБА_2, за довіреністю б/н від 11.11.2010 р.;

відповідача 1 - не з"явився;

відповідача 2 - не з"явився;

3-ї особи на стороні відповідача 1 - Лук"янчук І.В., за довіреністю № 08-11/3166/2-13 від 22.07.2013р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідачів -Приватної виробничо-комерційної фірми "Лана", Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції. В позовній заяві позивач просить визнати право власності ФОП ОСОБА_1 на будівлі: адміністративний корпус, загальною площею 135,0 кв.м, літ. Г-2; салон-магазин, загальною площею 32,7 кв.м, літ. А-1; деревообробний цех № 1, загальною площею 2303,0 кв.м, літ. Б-2; деревообробний цех № 2, загальною площею 1804,2 кв.м, літ. Е-2; механічний цех, загальною площею 1293,8 кв.м, літ. В-2; ковальський цех, загальною площею 144,2 кв.м, літ. Д-1, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1; склад готової продукції і дільниця складання меблів, загальною площею 1758,3 кв.м, літ. 0-2; деревообробний цех, загальною площею 1417,5 кв.м, літ. П-2, ділянка техобслуговування і ремонту загальною лощадей 195,4 кв.м, літ. Х-1 які розташовані за адресою: АДРЕСА_2; нежитлова будівля, загальною площею 593,1 кв.м, літ. В-2, розташованого за адресою: АДРЕСА_3; нежитлова будівля (майстерні), загальною площею 1299,9 кв.м, літ. С-2 та нежитлове будова, загальною площею 197,4 кв.м, літ. А-2, які розташовані за адресою: АДРЕСА_4; столярний цех № 3, загальною площею 939,4 кв.м, літ. А, сушарку, загальною площею 112,1 кв.м, літ. Б, побутовий корпус, загальною площею 79,4 кв.м, літ. В, паркетний цех, загальною площею 318,3 кв.м, літ. Г, які розташовані за адресою: АДРЕСА_3. Також позивач просить Постанови ВП № 35706115 від 29.11.2012р. і ВП № 32993509 від 28.05.2012р., винесені Жовтневим відділом державної виконавчої служби про накладення арешту та майно ППКФ "Лана" скасувати та зняти арешт з майна останньої.

07 серпня 2013 року в судовому засіданні судом оголошено перерву до 12 серпня 2013 року.

08 серпня 2013 року позивач звернувся до суду з заявою (вх.28977), в якій зазначив, що відмовляється від позову.

В судовому засіданні 12.08.2013р. представник позивача зазначив, що підтримує заяву про відмову від позову та через канцелярію суду в порядку ст. 22 ГПК України надав заяву (вх.29471), в якій у зв"язку з відмовою від позову просить припинити провадження у справі.

Представник 3-ї особи на стороні відповідача 1 (Харківська міська рада) в судове засідання через канцелярію суду надала відзив на позову заяву (вх.29469), в якому заперечує проти задоволення позовних вимог. В судовому засіданні представник 3-ї особи не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Відповідачі 1, 2 своїм правом на участь повноважних представників в судовому засіданні 12.08.2013р. не скористались, в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

На думку суду обставини справи свідчать про наявність у справі матеріалів, достатніх для її розгляду по суті та винесення ухвали про припинення провадження у справі, виходячи з наступного.

Клопотання позивача про припинення провадження у справі, в зв'язку з відмовою від позову, не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, довіреність представника позивача, наявна в матеріалах справи свідчить, що представник наділений правом відмовитись від позову, в зв'язку з чим заява про припинення провадження у справі підлягають задоволенню судом.

Враховуючи вищевикладене у суду є підстави для припинення провадження по справі згідно п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом, що підтверджується матеріалами справи.

У відповідності до ч. 3 ст. 80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Стаття 7 ЗУ "Про судовий збір" передбачає вичерпний перелік підстав для повернення з державного бюджету судового збору. Відповідно до цієї статті, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Оскільки позовна заява позивача розглянута судом по суті, а провадження у справі не було закрито, а було припинено, то в даному випадку відсутні правові підстави для повернення суми судового збору з державного бюджету.

В п. 5.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" судам роз'яснено, що статтею 7 Закону передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК). Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

Така позиція суду викладена також в ухвалі Вищого господарського суду України від 02.07.2012р. у справі № 5021/886/2011р.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 22, ст. 49, п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №922/2139/13припинити .

Суддя Бринцев О.В.

Справа № 922/2139/13