Постанова № 33012657, 07.08.2013, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2013 р. Справа № 818/6202/13-a

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шаповала М.М.

за участю секретаря судового засідання - Сахно М.В.,

представника позивача - Ю.П. Білери,

представника відповідача - К.І. Лясковської,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 818/6202/13-а

за позовом Військової частини 2276

до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області

про визнання протиправними та скасування постанов,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить скасувати Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Сумської області:

- про відкриття виконавчого провадження ВП № 38120659 від 24.05.2013 р. з примусового виконання рішення № 61 УПФУ м. Охтирці та Охтирському районі;

- про відкриття виконавчого провадження ВП № 38120513 від 24.05.2013 р. з примусового виконання рішення № 62 УПФУ м. Охтирці та Охтирському районі;

- про арешт коштів боржника від 02.07.2013 р. В обґрунтування своєї позиції, зазначив, що відповідач своїми незаконними діями умисно та бажаючи настання протиправних наслідків-можливості з порушеннями чинного законодавства, застосувати до нього штрафних стягнень, чим заподіяти матеріальну шкоду Державному бюджету України на суму 187029,73грн., з якого стовідсотково здійснюється фінансування позивача, шляхом складання та видачі завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів. В своєму позові зазначає, що йому усно (в телефонному режимі) було повідомлено про відкриття виконавчих проваджень по заяві першого заступника начальника виконуючої обов'язки управління Пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі, в якій крім посилань на рішення УПФУ в м. Охтирці та Охтирському районі Сумської області № 61, № 62 від 02.04.2013 року про застосування фінансових санкцій, іншої інформації щодо надсилання позивачу вказаних рішень на виконання не містилось.

В своєму письмовому запереченні проти позову, відповідач зазначив, що відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області у відповідності з вимогами Закону України "Про виконавче провадження" були винесені оскаржувані позивачем постанови про відкриття виконавчих проваджень з примусового виконання рішення № 61 від 02.04.2012 р. про стягнення заборгованості у розмірі 152663,79 грн. та рішення № 62 від 02.04.2012 року про стягнення заборгованості у розмірі 17308,25 грн. (а.с.42-45).

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги з вищезазначених підстав підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, з підстав, викладених у запереченнях (а.с.42-45), в задоволенні позовних вимог просив відмовити у повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази по справі в їх сукупності, вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, в листопаді 2012 року позивач звертався до суду з позовом про визнання протиправними та скасування рішень УПФУ в м. Охтирка № 61, № 62 від 02 квітня 2012 року про застосування фінансових санкцій. 30 жовтня 2012 р. постановою Сумського окружного адміністративного суду у справі № 1870/8475/12 позовні вимоги військової частини № 2276 були задоволені, рішення УПФУ в м. Охтирка та Охтирському районі № 61, № 62 від 02 квітня 2012 року про застосування фінансових санкцій визнані протиправними та скасовані, однак, постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2013 року постанову Сумського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2012 року було скасовано та прийнято нову постанову, якою в задоволені позовних вимог військової частини 2276 про визнання протиправними та скасування рішень № 61, № 62 від 02 квітня 2012 року було відмовлено (а.с. 20-22, 23-24, 25).

Згідно ст.19 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в ст. 17 цього Закону, згідно з якою підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи:

1) виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті;

2) ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом;

3) судові накази;

4) виконавчі написи нотаріусів;

5) посвідчення комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій;

6) постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом;

7) постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу;

8) рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу;

9) рішення Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".

Стаття 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

В судовому засіданні встановлено, що 24 травня 2013 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 38120659 про примусове виконання рішення № 61 про стягнення з військової частини 2276 на користь УПФУ в м. Охтирка та Охтирському районі Сумської області заборгованості в сумі 152663,79 грн. та постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 38120513 про стягнення з військової частини 2276 на користь УПФУ в м. Охтирка та Охтирському районі Сумської області заборгованості в сумі 17308,25 грн. (а.с.28).

06 червня 2013 року позивач звернувся до відповідача із заявою про відмову у виконанні виконавчого провадження з підстав невідповідності чинному законодавству документів, поданих УПФУ в м. Охтирка та Охтирському районі (а.с. 29-30).

Однак 26.06.2013 року ВДВС (а.с. 31-32) було зазначено, що на виконанні знаходяться виконавчі провадження з примусового виконання рішень УПФУ в м. Охтирка та Охтирському районі від 24.05.13 р. № 61 і № 62 про стягнення заборгованості, підстав для відмови у виконанні не вбачається.

Відповідно до ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом:

- винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах;

- винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї;

- винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;

- проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

В судовому засіданні встановлено, що 02 липня 2013 року державним виконавцем винесено постанову про накладення арешту на кошти у межах суми стягнення - 187 029,73 грн. (а.с.34), що належать боржнику - позивачу по справі, оскільки, боржником без поважних причин не виконувалися вищезгадані рішення про стягнення заборгованості, яка разом з супровідним листом (а.с. 33) була надіслана на адресу відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд визнає, що відповідач при винесенні постанов про відкриття виконавчих проваджень та постанову про накладення арешту на кошти діяв в межах наданих йому повноважень у відповідності до вимог чинного законодавства.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Військової частини 2276 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області про визнання протиправними та скасування постанов відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 12 серпня 2013 року.

Суддя (підпис) М.М. Шаповал

З оригіналом згідно

Суддя М.М. Шаповал