Постанова № 33012658, 06.08.2013, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2013 р. Справа № 818/5920/13-a

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шаповала М.М.

за участю секретаря судового засідання - Сахно М.В.,

представників позивача -О.О.Ахроменка, Н.П.Сороки,

представника відповідача -С.В.Сумцової,

представників третьої особи - В.О. Гриценко, Л.Г.Хоменко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Кролевецької центральної районної лікарні до Глухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів України в Сумської області, третя особа - Кролевецька районна рада Сумської області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Кролевецька центральна районна лікарня Сумської області (далі-позивач, Кролевецька ЦРЛ) звернулася до суду з позовом до Глухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів України в Сумської області (далі-відповідач, Глухівська ОДПІ ГУМ в Сумській області), третя особа- Кролевецька районна рада Сумської області (далі-третя особа - Кролевецька РРСО), в якому просить скасувати податкове повідомлення - рішення відповідача від 20.06.2013 року № 0000062200 про нарахування суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 75546,00 грн., із них за основним платежем - 61759,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 13787,00 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем з 20.05.2013 року по 31.05.2013 року було проведено документальну позапланову виїзну перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2010 р. до 31.12.2012 р., за результатами якої було складено акт та вказано на виявлені порушення п.181.1 ст.181, п.183.2 ст.183, ст.185, п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України, в результаті чого податковим повідомленням-рішенням від 20.06.2013 р. № 0000062200 збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість на суму 75546,00 грн.

Представник відповідача, заперечуючи проти позову свою позицію мотивував тим, що під час перевірки було встановлено порушення позивачем вимог п.181.1 ст.181, п.183.2 ст.183, ст.185, п.187.1 ст.187 ПК України, висновки з питання визначення загального обсягу оподаткування операцій звітного періоду для реєстрації (обов'язкової, добровільної) платником ПДВ враховуються обсяги операцій, що підлягають оподаткування за основною ставкою ПДВ були зроблені з врахуванням позиції Міністерства доходів і зборів, тобто, позивач, при визначенні загальної суми з постачання товарів (послуг), що підлягають оподаткуванню, повинен був врахувати також операції які підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою та операцій, які звільнені (умовно звільнені) від оподаткування ПДВ, які за період з 01.10.2010року по 31.03.2011 року, як встановлено перевіркою, становить 335309грн. У задоволенні позовних вимог просив відмовити у повному обсязі (а.с.39-40).

Представник третьої особи надав суду свої пояснення, в яких зазначив, що підтримує позицію позивача, вважає нарахування суми грошового зобов'язання з ПДВ та штрафних санкцій безпідставними, оскільки, загальний обсяг постачання складає суму - 335309,00грн., з яких: 66978,05 грн. - операції, що підлягають оподаткуванню та 268331,00 грн. - послуги з охорони здоров'я, звільнені від оподаткування. В своїх поясненнях третя особа посилається на п. 3.7 Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, відповідно якого у рядку 6 податкової декларації вказується загальний обсяг оподаткованих і неоподаткованих операцій. Вважає, що Кролевецькій ЦРЛ в квітні 2011 року реєструватися платником податку на додану вартість було обов'язково, оскільки, загальний обсяг операцій, які підлягають оподаткуванню у вказаному акті періоді є меншим від встановленої ст. 181 ПК України суми, а саме - 66978,05 грн. (а.с.41-42).

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, з підстав, викладених у письмових запереченнях, в задоволенні позову просив відмовити у повному обсязі (а.с.39-40).

Представники третьої особи в судовому засіданні підтримали позицію представника позивача (а.с.41-42).

Вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні, в період з 20.05.2013 року по 31.05.2013 року Глухівською ОДПІ в Сумській області було проведено документальну позапланову виїзну перевірку Кролевецької ЦРЛ з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2010 р. до 31.12.2012 р., за результатами якої 06.06.2013 р. складено акт № 599/22/02007549, де зазначено, що Кролевецькою ЦРЛ порушено вимоги п.181.1 ст.181, п.183.2 ст.183, ст.185, п.187.1 ст.187 ПК України, в результаті чого занижено суму податку на додану вартість в періоді, що перевірявся, на суму 61759,00 грн. (а.с.13-19).

На підставі висновків вказаного акту перевірки Глухівською ОДПІ в Сумській області 20.06.2013 р. було прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000062200 (а.с.8), яким позивачеві збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 75546,00 грн., з яких 61759,00 грн. за основним платежем та 13787,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Із акту перевірки (а.с.13-19) вбачається, що позивач не зареєстрований як платник податку на додану вартість за період з 01.10.2010 року по 31.03.2013 року.

Відповідно до п.181.1 ст.181 ПК України у разі, якщо загальна сума від здійснення операцій з постачання товарів/послуг, що підлягають оподаткуванню згідно з цим розділом, у тому числі з використанням локальної або глобальної комп'ютерної мережі, нарахована (сплачена) такій особі протягом останніх 12 календарних місяців, сукупно перевищує 300000 гривень (без урахування податку на додану вартість), така особа зобов'язана зареєструватися як платник податку в органі державної податкової служби за своїм місцезнаходженням (місцем проживання) з дотриманням вимог, передбачених статтею 183 цього Кодексу, крім особи, яка є платником єдиного податку.

Пунктом 183.2. ст. 183 ПК України передбачено, що у разі обов'язкової реєстрації особи як платника податку реєстраційна заява подається до органу державної податкової служби не пізніше 10 числа календарного місяця, що настає за місяцем, в якому вперше досягнуто обсягу оподатковуваних операцій, визначеного у статті 181 цього Кодексу.

Згідно п.183.10. ст. 183 ПК України будь-яка особа, яка підлягає обов'язковій реєстрації як платник податку, і у випадках та в порядку, передбачених цією статтею, не подала до органу державної податкової служби реєстраційну заяву, несе відповідальність за не нарахування або несплату цього податку на рівні зареєстрованого платника без права нарахування податкового кредиту та отримання бюджетного відшкодування.

Посилання позивача у своєму позові на те, що за період з 01.10.2010 року по 31.03.2011 року фактично одержано доходів, що підлягають оподаткуванню лише в сумі 66978,05 грн., суд визнає необґрунтованими оскільки в цьому випадку враховуються лише ті господарські операції, які оподатковуються за основною ставкою, а операції, що підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою та операції, які звільнені (умовно звільнені) від оподаткування податком на додану вартість не приймаються до розрахунку суми.

Пунктом 3,7 розділу V "Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість" затвердженого Міністерством фінансів України від 25.11.2011 року № 1492 зазначено, що обсяг постачання операцій звільнених від ПДВ включається до загальної суми операцій з постачанням товарів (послуг), що підлягають оподаткуванню.

Враховуючи викладене, суд вважає, що рішення податковим органом прийняте відповідно до чинного законодавства, підстав для визнання його протиправним та скасування немає, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно ст. 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

В судовому засіданні від представника відповідача надійшло клопотання про заміну відповідача відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 20.03.2013 року №229 " Про утвореня територіальних органів Міністерства доходів і зборів ".

Суд з'ясувавши позицію сторін щодо заявленого клопотання, та враховуючи положення ст. 52 КАС України вважає доцільним замінити відповідача - Глухівську об'єднану державну податкову інспекцію ДПС у Сумській області на належного - Глухівську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Сумській області.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Замінити відповідача Глухівську об'єднану державну податкову інспекцію Сумської області (Кролевецьке відділення) на належного відповідача - Глухівську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів України в Сумській області.

В задоволенні адміністративного позову Кролевецької центральної районної лікарні до Глухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів України в Сумської області, третя особа - Кролевецька районна рада Сумської області про скасування податкового повідомлення-рішення від 20.06.2013 року № 0000062200 відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено і підписано 11.08.2013 року

Суддя (підпис) М.М. Шаповал

З оригіналом згідно

Суддя М.М. Шаповал