Ухвала суду № 33012305, 16.08.2013, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/13458/13-к

Номер провадження:1-м/521/54/13

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2013 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуковський С.О., при секретарях Чумак О.С., за участю прокурора прокуратури Малиновського району м. Одеси ОСОБА_1, захисника-адвоката ОСОБА_2, затриманого ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора Малиновського району м. Одеси ОСОБА_4 про визнання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційного арешту) обґрунтованим у відношенні: ОСОБА_3, 03.06.1974 рокеу народження, громадянина ОСОБА_5 Федерації, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, росіянина, ІНФОРМАЦІЯ_2, що працював виконавчим директором ВАТ «Атом-Індустрія», не одруженого, що має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого: ОСОБА_5 Федерація, АДРЕСА_1, що тимчасово проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

за вчинення на території РФ злочину, передбаченого ч. 4 ст. 159 КК РФ, -

В С Т А Н О В И В:

З клопотання прокурора вбачається, що в 2009 році ОСОБА_3, використовуючи своє службове становище, діючи разом з невстановленими особами в складі організованої групи, шляхом обману й надання документів, що містять завідомо неправдиві відомості, від імені підконтрольного йому ВАТ «Атом-їндустрія» реалізував у ВАТ «Машинобудівний завод «ЗіО-ГІодольськ» чотири заготовки трубної дошки, вироблені ВАТ «Енергомашспецсталь» зі сталі 22К замість необхідної по технічним умовам більш дорогої сталі 22 К-Ш, виплавлюваної методом електрошлакового переплаву, у результаті чого викрав кошти ВАТ «Машинобудівний завод «ЗіО-Подольськ» на суму 39317504 рублів, що становить особливо великий збиток.

Викраденими коштами ОСОБА_3 і невстановлені особи, діючи в складі організованої групи, розпорядилися за своїм розсудом, для чого здійснили в січні й серпні- жовтні 2009 року їх переказ на керовані ними розрахункові рахунки TOB «Стройресурси» і TOB «Технобалт». зареєстровані на підставних осіб.

Тобто, ОСОБА_3 обвинувачується у скоєні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 159 КК РФ.

15.11.2012 року органом досудового слідства оголошено міжнародний розшук ОСОБА_3, а 25.11.2012 року Басманним районним судом м. Москви РФ обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту у відношенні ОСОБА_3.

22.08.2012 року ОСОБА_6 затриманий співробітниками Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

26.10.2012 року генеральною прокуратурою України ухвалено постанову про видачу ОСОБА_3 до ОСОБА_5 Федерації для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст. 159 КК України.

01.10.2012 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси застосовано екстрадиційний відносно ОСОБА_3, до вирішення питання про його екстрадицію і фактичної передачі компетентним органам РФ.

28.11.2012 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси визнано обґрунтованим застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційного арешту) відносно ОСОБА_3, до вирішення питання про його екстрадицію і фактичної передачі компетентним органам РФ.

21.01.2013 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси визнано обґрунтованим застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційного арешту) відносно ОСОБА_3, до вирішення питання про його екстрадицію і фактичної передачі компетентним органам РФ.

19.03.2013 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси визнано обґрунтованим застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційного арешту) відносно ОСОБА_3, до вирішення питання про його екстрадицію і фактичної передачі компетентним органам РФ.

22.04.2013 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси визнано обґрунтованим застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційного арешту) відносно ОСОБА_3, до вирішення питання про його екстрадицію і фактичної передачі компетентним органам РФ.

21.06.2013 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси визнано обґрунтованим застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційного арешту) відносно ОСОБА_3, до вирішення питання про його екстрадицію і фактичної передачі компетентним органам РФ.

У своєму клопотанні прокурор просить визнати обґрунтованим екстрадиційний арешт у відношенні ОСОБА_3, через відсутність підстав для його звільнення, мотивуючи клопотання тим, що він скоїв злочин на території РФ і підлягає екстрадиції.

Захисник–адвокат ОСОБА_2 просив суд негайно відпустити свого підзахисного з під варти, посилаючись не те, що згідно рішення Державної міграційної службу України від 29.07.2013 року за № 441-13, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5 набув статус особи, яка потребує додаткового захисту.

Затриманий ОСОБА_3 підтримав думку захисника та просив звільнити його з під варти.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, за зазначеними підставами.

Вивчивши матеріали екстрадиційної перевірки, заслухавши прокурора, який просив визнати обґрунтованими підстави для подальшого тримання ОСОБА_3 під вартою, пояснення ОСОБА_3 та його захисника, суд не знаходить підстав для подальшого тримання під вартою ОСОБА_3 з наступних обставин.

Відповідно до ч.ч. 10, 11 ст. 584 КПК України, екстрадиційний арешт застосовується до вирішення питання про видачу особи (екстрадицію) та її фактичної передачі, але не може тривати більше дванадцяти місяців. У межах цього терміну слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого особа перебуває під вартою, за клопотанням прокурора не рідше одного разу на два місяці перевіряє наявність підстав для подальшого тримання особи під вартою або її звільнення.

При застосуванні екстрадиційного арешту, суддя не досліджує питання про винуватість та не перевіряє законність процесуальних рішень, прийнятих компетентними органами іноземної держави у справі стосовно ОСОБА_3

Згідно листа державної міграційної служби (далі ДМС) України, яким розглянуто лист Прокуратури Одеської області від 17.07.2013 № 14-9116-1 стосовно громадянина ОСОБА_5 Федерації ОСОБА_3, встановлено, що на підставі пункту 13 частини 1 статті 1 Закону України «Про біженців та осіб, які потребують додаткової або тимчасового захисту», як особу, яка не є біженцем відповідно до Конвенції про статус біженців 1951 року і Протоколу щодо статусу біженців 1967 року та цього Закону але потребує захисту, оскільки така особа змушена була прибути в Україну або залишитися в Україні внаслідок загрози її життя безпеці чи свободі в країні походження через побоювання застосування щодо неї тортур, нелюдського або такого, що принижує гідність, поводження чи покарання, - ДМС України прийнято рішення від 29.07.2013 № 441-13 про визнання ОСОБА_3, громадянина ОСОБА_5 Федерації особою, яка потребує додаткового захисту. (рішення ДМС від 29.07.2013 року № 441-13 додається)

Згідно зі ч.2 ст. 589 КПК України, особа, якій надано статус біженця, статус особи, яка потребує додаткового захисту, або їй надано тимчасовий захист в Україні, не може бути видана державі, біженцем з якої вона визнана, а також іноземній державі, де її здоров’ю, життю або свободі загрожує небезпека за ознаками раси, віросповідання, національності, громадянства, приналежності до певної соціальної групи або політичних переконань, крім випадків, передбачених міжнародним договором України.

З урахуванням викладених обставин слідчий суддя обґрунтовано вважає, що немає підстав для подальшого тримання ОСОБА_3 під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області, так як суперечить діючому законодавству.

На підставі вищевикладеного, керуючись Закону України «Про біженців та осіб, які потребують додаткової або тимчасового захисту», Європейською Конвенцію «Про видачу правопорушників» від 13.12.1957 року, Конвенцією «Про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах» / м. Мінськ, Республіка Білорусь, 01.1993 року /, а також ст.ст. 541, 584, 589 КПК України, Слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора Малиновського району м. Одеси – відмовити.

Визнати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційного арешту) у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 – необґрунтованим.

Негайно звільнити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 з під варти в залі суду.

Копію ухвали направити в Одеський слідчий ізолятор.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, щодо якої застосовано екстрадиційний арешт, її захисником чи законним представником, прокурором протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: С.О. Жуковський