Ухвала суду № 33010204, 12.08.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у прийнятті апеляційної скарги

12 серпня 2013 р. Справа №5021/1954/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахопродукт-2007», смт. Липова Долина, Сумська область (вх.№2487 С/3-10)

на ухвалу господарського суду Сумської області від 11.07.2013 по справі №5021/1954/12 про заміну сторони правонаступником у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгова компанія “Придніпров’є”, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “”Птахопродукт-2007”, смт. Липова Долина, Сумська область

про стягнення 326 183,40 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 11.07.2013 по справі №5021/1954/12 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “ТК Агрос”, м. Дніпропетровськ про заміну позивача у справі його правонаступником було задоволено. Замінено позивача у справі №5021/1954/12 - Товариство з обмеженою відповідальністю “Торгова компанія “Придніпров’є”, м. Дніпропетровськ правонаступником – Товариством з обмеженою відповідальністю “ТК Агрос”, м. Дніпропетровськ в частині права вимоги до відповідача на суму 28336,00 грн., залучено правонаступника до участі у справі на стадії виконання судового рішення.

Відповідач з ухвалою господарського суду Сумської області від 11.07.2013 по справі №5021/1954/12 не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначену ухвалу у даній справі скасувати, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Частина 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що господарський суд вирішує господарські спори, зокрема, на підставі Конституції України, цього Кодексу, інших законодавчих актів України.

Статтею 129 Конституції України встановлені основні засади судочинства, до яких віднесено, зокрема, законність та забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Таким чином, реалізація конституційного права на апеляційне оскарження судового рішення названим законом ставиться у залежність від положень процесуального закону.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони мають право оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим кодексом порядку.

Стаття 106 Господарського процесуального кодексу України містить імперативні норми про те, в яких випадках учасник судового процесу має право оскаржити ухвалу суду в апеляційному чи касаційному порядку.

Тобто, оскарженню підлягають лише ті ухвали, про можливість оскарження яких прямо зазначено у відповідній статті Господарського процесуального кодексу України або Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, в яких йдеться про винесення судом даних ухвал.

В силу частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України якщо господарський спір не вирішується по суті, господарський суд виносить ухвалу.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 11.07.2013 по справі №5021/1954/12 було задоволено заяву ТОВ “ТК Агрос” про заміну позивача у справі на підставі того, що відповідно до умов договору про відступлення права вимоги № 1106 від 10.06.2013 позивач у справі – ТОВ “ТК “Придніпров’є” передав, а ТОВ “ТК Агрос” прийняв право вимоги, що належить позивачеві та став кредитором за мировою угодою від 22.01.2013, укладеною між ТОВ “ТК “Придніпров’є” та ТОВ “Птахопродукт-2007” та затвердженою 23.01.2013 господарським судом Сумської області у даній справі, на суму 28 336 грн. 00 коп., яка залишається несплаченою боржником (відповідачем у справі) за умовами мирової угоди.

Керуючись приписами ст. 25 ГПК України, суд першої інстанції задовольнив заяву ТОВ “ТК Агрос” про заміну позивача у справі ТОВ “ТК “Придніпров’є” на його правонаступника – ТОВ “ТК Агрос” на стадії виконання судового рішення.

В апеляційній скарзі відповідач наполягає на відсутності правових підстав для задоволення заяви ТОВ “ТК Агрос” про здійснення процесуального правонаступництва в порядку ст. 25 ГПК України, оскільки вважає, що діючим законодавством не передбачено право суду на заміну сторони правонаступником після закінчення судового розгляду справи та поза межами відкритого виконавчого провадження.

Однак, приписами статті 25 Господарського процесуального кодексу України, якими регулюється порядок процесуального правонаступництва, не передбачено можливості оскарження ухвали суду, прийнятої з цього питання.

Також, статтею 106 Господарського процесуального кодексу України не передбачено можливості оскарження ухвали з приводу заміни позивача у справі в частині права вимоги до відповідача, а тому у прийнятті апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахопродукт-2007» до розгляду слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 25, 86, 99, 101, 106, Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Птахопродукт-2007», смт. Липова Долина, Сумська область у прийнятті апеляційної скарги.

2. Повернути заявнику матеріали скарги разом з доданими до неї документами - всього на 7 арк., а саме: заява про поновлення строку апеляційного оскарження на 1 арк., апеляційна скарга на 1 арк., копія листа Укрпошти на 1 арк., фіскальний чек №6120 від 06.08.2013 на 1 арк., опис вкладення до цінного листа на 2 арк., квитанція №ПН18977 від 25.07.2013 на 1 арк.

Головуючий суддя О.А. Істоміна

Суддя С.В. Барбашова

Суддя А.М. Білецька