Постанова № 33010050, 07.08.2013, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

29.07.2013 р. справа №908/381/13-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Марченко О.А.суддівРадіонової О.О., Татенко В.М. за участю представників сторін: від позивача: Бережной О.В. - довіреність б/н від 18.06.2013р.від відповідача: Поета А.В. - довіреність б/н від 01.04.2013р.розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Рамірент Україна", м. Київ на рішення господарського суду Запорізької області від10.04.2013р. (повний текст підписано 11.04.2013р.) по справі№908/381/13-г (суддя Хуторной В.М.) за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Рамірент Україна", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРБУД - ЗАПОРІЖЖЯ", м. Запоріжжя простягнення заборгованості за договором оренди обладнання №ОЕ0026 від 16.11.2011р. в сумі 73 639,28грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 10.04.2013р. у справі №908/381/13-г у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Рамірент Україна", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРБУД - ЗАПОРІЖЖЯ", м. Запоріжжя про стягнення заборгованості за договором оренди обладнання №ОЕ0026 від 16.11.2011р. в сумі 73 639,28грн. - відмовлено.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Рамірент Україна", м. Київ подана апеляційна скарга, в якій останнє просить скасувати судове рішення у зв'язку з тим, що судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи; висновки, викладенні у рішенні суду, не відповідають обставинам справи; судом порушені та неправильно застосовані норми матеріального і процесуального права.

Позивач наполягає на задоволенні апеляційної скарги, просить рішення суду скасувати, позов задовольнити.

Відповідач проти апеляційної скарги заперечує та просить рішення господарського суду залишити без змін, а скаргу - без задоволення, про що зазначив у наданому відзиві на апеляційну скаргу.

Перевіркою матеріалів справи встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рамірент Україна", м. Київ звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРБУД - ЗАПОРІЖЖЯ", м. Запоріжжя про стягнення заборгованості за договором оренди обладнання №ОЕ0026 від 16.11.2011р. в сумі 73 639,28грн., з яких 68 857,28грн. - сума основного боргу, 4 782,28грн. - пеня.

Позовні вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРБУД - ЗАПОРІЖЖЯ", м. Запоріжжя обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором оренди обладнання №ОЕ0026 від 16.11.2011р. щодо сплати у встановлений строк орендної плати, в результаті чого за відповідачем утворилась заборгованість з орендної плати за користування обладнанням в сумі 68 857,28грн. за період з 30.11.2011р. по 31.03.2012р. Відповідно до п.9.1.1 договору на вказану заборгованість нарахована пеня в розмірі 4 782,28грн.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРБУД - ЗАПОРІЖЖЯ", м. Запоріжжя суд першої інстанції виходив із недоведеності факту існування заборгованості у вказаній позивачем сумі за укладеним договором оренди.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи заявника апеляційної скарги, повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, оцінюючи правильність застосування місцевим господарським судом норм чинного законодавства, перевіривши повноту встановлених фактів, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду підлягає скасуванню з наступних підстав.

Так, 16.11.2011р. між ТОВ "Рамірент Україна" (орендодавець) та ТОВ "ІНТЕРБУД - ЗАПОРІЖЖЯ" (орендар) укладено договір оренди обладнання №ОЕ0026 (далі - договір), за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає в тимчасове платне користування будівельне та інше обладнання, яке є об'єктом власності орендодавця. Орендар використовує отримане за цим договором обладнання у власній господарській діяльності, дотримуючись вимог законодавства України та положень цього договору (п.1.1 договору).

За приписами п.1.2 договору, найменування обладнання, його комплектність, технічні характеристики (інші особливості в разі необхідності), відновна вартість, ціна та строк оренди по кожній одиниці обладнання зазначаються в протоколі погодження істотних умов оренди, який є невід'ємною частиною цього договору, та який сторони зобов'язуються підписувати в кожному випадку передання в оренду обладнання за цим договором.

Порядок передачі обладнання орендарю визначено розділом 3 вказаного договору.

Згідно до п.3.3 договору, в день отримання орендодавцем протоколу згідно п.3.2.1 цього договору, орендодавець виставляє орендарю рахунок - фактуру (електронною поштою або факсимільним повідомленням або особисто) на здійснення попередньої оплати орендної плати.

Факт передачі кожної одиниці обладнання засвідчується підписанням уповноваженими представниками сторін акту прийому-передачі (п.3.4 договору).

Відповідно до п.4.2 договору, строк оренди кожної одиниці обладнання за цим договором визначається в протоколі до цього договору.

Порядок повернення обладнання орендарем визначено розділом 5 цього договору.

Підтвердження факту повернення орендованого обладнання орендодавцю є відповідним чином складений та підписаний акт повернення (п.5.11 договору).

Пунктом п.6.1 договору визначено, що, орендар набуває права на отримання в оренду (фактичну передачу в його тимчасове володіння та користування) кожної одиниці обладнання за актом прийому-передачі за умови здійснення попередньої оплати за оренду обладнання згідно п.3.3 даного договору або в інший строк, зазначений у відповідному протоколі до цього договору.

Орендна плата нараховується в розмірі, встановленому орендодавцем за добу, тиждень або календарний місяць оренди одиниці обладнання, узгодженому та наведеному у відповідному протоколі до цього договору, з можливістю отримання орендарем за рішенням орендодавця відповідних знижок (п.6.2 договору).

Згідно із п.6.4 договору, якщо обладнання за цим договором було передано в оренду на невизначений строк згідно п.4.3 даного договору, оплата орендної плати здійснюється згідно умов, вказаних у відповідному протоколі, але не пізніше 5-го числа місяця, наступного за звітним. В будь-якому разі орендар зобов`язаний сплатити суму орендної плати за час фактичного користування обладнанням протягом 3-х банківських днів з моменту отримання орендарем відповідної вимоги або рахунку-фактури від орендодавця, яку останній має право надіслати в будь-який час протягом всього строку оренди обладнання.

Пунктом 15.1 договору сторони погодили, що договір набуває чинності з моменту підписання та скріплення печатками сторін, діє з дати його укладання до 31.12.2011р. Умови дії цього договору зберігають силу протягом усього строку дії цього договору, а в частині грошових зобов'язань орендаря щодо сплати орендної плати та всіх інших зобов'язань по даному договору - до повного виконання зобов'язань.

Додатковою угодою №1 від 01.01.2012р. строк дії договору було продовжено до 31.12.2012р.

В позовній заяві позивач вказує на те, що на виконання умов договору №ОЕ0026 відповідачу за актами прийому-передачі №РУ-00016954 від 26.11.2011р. та №РУ-00016803 від 17.11.2011р. (протокол погодження №РУ-0005695 від 16.11.2011р.); №РУ-00016937 від 24.11.2011р. (протокол погодження №РУ-0005769 від 19.11.2011р.); №РУ-00017330 від 20.12.2011р. та №РУ-00017319 від 19.12.2011р. (протокол погодження №РУ-000637 від 19.12.2011р.); №РУ-0000306 від 04.02.2012р. (протокол погодження №РУ-0000383 від 04.02.2012р.) було надано обладнання, яке останнім повернуто на підставі актів повернення №РУ- 00000039 від 09.01.2012р.; №РУ-00000352 від 08.02.2012р.; №РУ-00000305 від 04.02.2012р. та №РУ- 00000815 від 24.03.2012р. Зокрема:

З матеріалів справи вбачається, що на виконання істотних умов договору оренди відповідач 17.11.2011р. перерахував по акту приймання-передачі №РУ-00016803 від 17.12.2011р. суму попередньої оплати в розмірі 17 784,72грн. за 30 днів користування обладнанням.

21.11.2011р. відповідач перерахував по акту приймання-передачі №РУ-00016937 від 24.11.2011р. суму попередньої оплати в розмірі 27 552,72грн. за 28 днів користування обладнанням.

Також, 26.11.2011р. відповідачу було передано обладнання за актом приймання-передачі №РУ-00016954 від 26.11.2011р., суму попередньої оплати по якому було внесено згідно рахунку до акту приймання-передачі №РУ-00016803 від 17.12.2011р.

30 листопада 2011 року позивачем нараховано орендну плату за строк фактичного користування обладнанням в листопаді 2011 року в сумі 13 541,02грн., а саме:

- за актом приймання-передачі №РУ-00016803 від 17.11.2011р. 14 діб (525,52 (вартість оренди обладнання за 1 добу) х 14 (днів користування у листопаді 2011 року) = 7 357,27 грн.);

- за актом приймання-передачі №РУ-00016937 від 24.11.2011р. 6 діб (984,00 (вартість оренди обладнання за 1 добу) х 6 (днів користування у листопаді 2011 року) = 5 904,00 грн.);

- за актом приймання-передачі №РУ-00016954 від 26.11.2011р. 4 доби (69,94 (вартість оренди обладнання за 1 добу) х 4 (днів користування у листопаді 2011 року) = 279,75 грн.).

Загальна вартість оренди обладнання за листопад 2011 року була сплачена відповідачем та склала: 7 357,27+5 904,00+279,75 = 13 541,02грн.

За твердженням позивача, дана сума була скоригована до 6 349,87грн. двома коригуючими актами №РУ-00002057 від 31.07.2012р. на суму 4 325,92грн. та №РУ-00002058 від 31.07.2012р. на суму 2 427,62грн., а сторонами підписано акт приймання-передачі №РУ-00007950 від 30.11.2011р. на вже скореговану суму 6 349,87грн.

За актами приймання-передачі №РУ-00017319 від 19.12.2011р. та №РУ-00017330 від 20.12.2011р. відповідачу було передано обладнання.

19.12.2011р. позивачем було виставлено відповідачу рахунок №10013 на суму 28 152,00грн. попередньої оплати за обладнання, яке було отримано за актом приймання-передачі обладнання №РУ-00017319 від 19.12.2011р. за 12 діб у грудні 2011 року та за актом приймання-передачі №РУ-00017330 від 20.12.2011р. за 12 діб у грудні 2011 року.

27.12.2012р. відповідачем було проведено часткову оплату за вказаним рахунком в розмірі 20 000,00грн. та відповідно залишилось несплачено 8 152,00грн.

31 грудня 2011 року відповідачу нараховано орендну плату за строк фактичного користування обладнанням в грудні 2011 року в сумі 65 913,38грн. а саме:

- за актом приймання-передачі №РУ-00016803 від 17.12.2011р. 31 добу (525,52 (вартість оренди обладнання за 1 добу) х 31 (днів користування у грудні 2011 року) = 16 291,14грн.);

- за актом приймання-передачі №РУ-00016937 від 24.11.2011р. 22 доби (984,00 (вартість оренди обладнання за 1 добу) х 22 (днів користування у грудні 2011 року) = 21 648,00грн.);

- за актом приймання-передачі №РУ-00016954 від 26.11.2011р. 31 добу (69,94 (вартість оренди обладнання за 1 добу) х 31 (днів користування у листопаді 2011 року) = 2 168,14грн.);

- за актом приймання-передачі обладнання №РУ-00017319 від 19.12.2011р. 11 діб (984,00 (вартість оренди обладнання за 1 добу) х 11 (днів користування у грудні 2011 року) = 10 824,00грн.);

- за актом приймання-передачі обладнання №РУ-00017330 від 30.12.2011р. 11 діб (1362,00 (вартість оренди обладнання за 1 добу) х 11 (днів користування у грудні 2011 року) = 14 982,00грн.);

Загальна вартість оренди обладнання за грудень 2011 року склала: 16291,14 +21648,00 +2168,14 +10 824,00 +14982,00 = 65 913,38грн.

Дана сума була скоригована до 37 543,10грн. коригуючими актами №РУ-00002060 від 31.07.2012р. на суму 6 062,85грн. та №РУ-00002059 від 31.07.2012р. на суму 23 538,00грн., а сторонами підписано акт приймання-передачі №РУ-00008822 від 31.12.2011р. на вже скореговану суму 37 543,10грн.

Актом повернення №РУ-00000039 від 09.01.2012р. відповідач повернув обладнання, яке отримав в оренду згідно актів приймання-передачі №РУ-00016803 від 17.12.2011р. та №РУ-00016954 від 26.11.2011р.

Згідно вказаного акту повернення у відповідача виник обов'язок по сплаті орендної плати за 7 діб користування обладнанням в січні 2012 року в сумі 3 108,00грн. згідно акту виконаних робіт №РУ-00000063 від 10.01.2012р.

За твердженням позивача, дана сума була скоригована до 0,00грн. коригуючим актом №2043 від 01.07.2012р. на суму 3 108,00грн.

31 січня 2012 року відповідачу нараховано орендну плату за строк фактичного користування обладнанням в січні 2012 року в сумі 63 420,00грн. а саме:

- за актом приймання-передачі №РУ-00017319 від 19.12.2011р. 22 доби (984,00 (вартість оренди обладнання за 1 добу) х 22 (днів користування у січні 2012 року) = 21 648,00грн.);

- за актом приймання-передачі обладнання №РУ-00017330 від 30.12.2011р. 22 доби (1362,00 (вартість оренди обладнання за 1 добу) х 22 (днів користування у січні 2012 року) = 29 964,00грн.);

- за актом приймання-передачі №РУ-00016937 від 24.11.2011р. 12 діб (984,00 (вартість оренди обладнання за 1 добу) х 22 (днів користування у січні 2012 року) = 11 808,00грн.);

Загальна вартість оренди обладнання за січень 2012 року склала: 21648,00 +29964,00 +11808,00 = 63 420,00грн.

Дана сума була скоригована до 44 652,00грн. коригуючим актом №РУ-00002056 від 31.07.2012р. на суму 18 768,00грн., а сторонами підписано акт приймання-передачі №РУ-00000356 від 31.01.2012р. на вже скореговану суму 44 652,00грн.

31 січня 2012 року відповідачу нараховано орендну плату за строк фактичного користування обладнанням в січні 2012 року в сумі 4 695,38грн. а саме:

- за актом приймання-передачі №РУ-00016803 від 17.12.2011р. 31 добу (111,34 (вартість оренди обладнання за 1 добу після повернення частини обладнання за актом повернення від 09.01.2012р. №РУ-00000039) х 31 (днів користування у січні 2012 року) = 3451,42грн.);

- за актом приймання-передачі №РУ-00016954 від 26.11.2011р. 31 добу (40,13 (вартість оренди обладнання за 1 добу після повернення частини обладнання за актом повернення від 09.01.2012р. №РУ-00000039) х 31 (днів користування у листопаді 2011 року) = 1 243,97грн.)

Загальна вартість оренди обладнання за січень 2012 року склала: 3451,42 +1243,96 = 4 695,38грн.

Дана сума була скоригована до 0,00 коригуючим актом №РУ-00002044 від 01.07.2012р. на суму 4 695,38грн.

08 лютого 2012 року відповідачу нараховано орендну плату за строк фактичного користування обладнанням в лютому 2012 року в сумі 1 060,25грн. а саме:

- за актом приймання-передачі №РУ-00016954 від 26.11.2011р. 7 діб (40,13 (вартість оренди обладнання за 1 добу після повернення частини обладнання за актом повернення №РУ-00000039 від 09.02.2012р.) х 7 (днів користування у лютому 2012 року до акту повернення №РУ-00000352 від 08.02.2012р.) = 280,91грн.)

- за актом приймання-передачі №РУ-00016803 від 17.12.2011р. 7 діб (111,34 (вартість оренди обладнання за 1 добу після повернення частини обладнання за актом повернення №РУ-00000039 від 09.01.2012р.) х 7 (днів користування у січні 2012 року до акту повернення №РУ-00000352 від 08.02.2012р.) = 779,34 грн.);

Загальна вартість оренди обладнання за лютий 2012 року склала: 280,91 + 779,34 =1 060,25грн.

Дана сума була скоригована до 0,00 коригуючим актом №РУ-00002045 від 01.07.2012р. на суму 1 060,25грн.

29 лютого 2012 року відповідачу нараховано орендну плату за строк фактичного користування обладнанням в лютому 2012 року в сумі 60 618,00грн. а саме:

- за актом приймання-передачі обладнання №РУ-00017319 від 19.12.2011р. 25 діб (984,00 (вартість оренди обладнання за 1 добу) х 25 (днів користування у лютому 2012 року) = 24 600,00грн.);

- за актом приймання-передачі обладнання №РУ-00017330 від 30.12.2011р. 25 діб (1362,00 (вартість оренди обладнання за 1 добу) х 25 (днів користування у лютому 2012 року) = 34 050,00грн.);

- за актом приймання-передачі обладнання №РУ-00000306 від 04.02.2012р. 2 доби (984,00 (вартість оренди обладнання за 1 добу) х 2 (днів користування у лютому 2012 року) = 1 968,00грн.);

Загальна вартість оренди обладнання за лютий 2012 року склала: 24600,00 +34050,00 +1968,00 = 60 618,00грн.

Дана сума була скоригована до 52 746,00грн. коригуючим актом №РУ-00002061 від 31.07.2012р. на суму 7 872,00грн. та позивачем на адресу відповідача направлений акт приймання-передачі №РУ-00000846 від 29.02.2012р. на вже скореговану суму 52 746,00грн., який відповідачем позивачу не повернений.

31 березня 2012 року відповідачу нараховано орендну плату за строк фактичного користування обладнанням в березні 2012 року в сумі 69 930,00грн. а саме:

- за актом приймання-передачі обладнання №РУ-00017319 від 19.12.2011р. 21 добу (984,00 (вартість оренди обладнання за 1 добу) х 21 (днів користування у лютому 2012 року) = 20664,00грн.);

- за актом приймання-передачі обладнання №РУ-00017330 від 30.12.2011р. 21 добу (1362,00 (вартість оренди обладнання за 1 добу) х 21 (днів користування у лютому 2012 року) = 28602,00грн.);

- за актом приймання-передачі обладнання №РУ-00000306 від 04.02.12р. 21 добу (984,00 (вартість оренди обладнання за 1 добу) х 21 (днів користування у лютому 2012 року) = 20664,00грн.);

Загальна вартість оренди обладнання за березень 2012 року склала: 20664,00 + 28602,00 +20664,00 = 69 930,00грн.

За твердженням позивача, дана сума була скоригована до 0,00 коригуючими актами №РУ-00002041 від 01.07.2012р. на суму 28 602,00грн., №РУ-00002042 від 01.07.2012р. на суму 20 664,00грн., №РУ-00002046 від 01.07.2012р. на суму 20 664,00грн.

Таким чином, загальна вартість орендної плати за вищевказаний період становить 141 290,97грн.

Як встановлено місцевим судом та вбачається з матеріалів справи, оплата відповідача грошовими коштами склала 72 336,72грн., що підтверджується платіжними дорученнями №484 від 17.11.2011р. в сумі 17 784,72грн.; №496 від 21.11.2011р. в сумі 27 552грн.; №611 27.12.2011р. в сумі 20 000грн.; №109 від 02.03.2012р. в сумі 5 000грн. та №297 від 05.07.2012 р. в сумі 2 000грн. згідно банківської виписки.

Враховуючи вищевикладене, за розрахунком апеляційного суду, загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 68 954,25грн., при цьому позивачем до стягнення заявлено 68 857,28грн., що не суперечить чинному законодавству та є правом останнього.

Твердження відповідача про відсутність заборгованості згідно наданого останнім розрахунку та відповідні висновки суду першої інстанції колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки судом не враховані та не досліджені вищевказані розрахунки з урахуванням актів приймання-передачі обладнання, в яких зазначена вартість за добу оренди обладнання, перелік обладнання та його кількість; акти повернення обладнання, в яких зазначено перелік обладнання, що повертається та його кількість; корегуючи акти та фактично здійснені відповідачем оплати за спірними актами приймання-передачі обладнання.

Крім того, висновок місцевого суду про відсутність заборгованості ґрунтується на умовах п.6.11. Договору, згідно з яким, послуги за надання в оренду кожної одиниці Обладнання оформлюються після закінчення строку оренди Актом здачі-прийняття робіт (надання послуг), який сторони зобов'язані підписати за результатами календарного місяця, в якому була оренда обладнання. Орендодавець до 5-го (п'ятого) числа місяця, наступного за яким були надані послуги оренди, направляє Орендарю шляхом поштового відправлення з описом вкладення (рекомендованим чи цінним листом) та/або особисто кур'єром під підпис про отримання оригіналу Акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) в двох примірниках на адресу фактичного знаходження, вказану Орендарем в реквізитах, зазначених в п.17 цього Договору.

Втім, оскільки вказаним пунктом договору не передбачено, що акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) є підставою для оплати за фактичне користування обладнанням, а умови оплати безпосередньо визначені в п.6.4 договору та відповідних Протоколах погодження, тому відповідний висновок господарського суду є неправомірним, так як акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) лише підтверджують факт оренди.

Відповідно до ч.1 ст.759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Аналогічні норми містяться в положеннях п.1 ст.283 Господарського кодексу України.

Договір оренди обладнання №ОЕ0026 від 16.11.2011р. є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст.ст.173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст.ст.11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст.629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Оскільки відповідач в узгоджені строки та в узгоджених розмірах орендну плату не вносив, за останнім утворилась заборгованість з орендної плати за користування обладнанням, як зазначено позивачем, в сумі 68 857,28грн. за період з 30.11.2011р. по 31.03.2012р.

Згідно вимог ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Зобов'язанням у свою чергу є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст.509 Цивільного кодексу України).

Стаття 174 Господарського кодексу України передбачає, що господарські зобов`язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Таким чином, оскільки доказів оплати заборгованості з орендної плати за договором оренди в розмірі 68 857,28грн. відповідачем не надано, колегія суддів вважає, що ТОВ "ІНТЕРБУД-ЗАПОРІЖЖЯ", м. Запоріжжя допущено порушення вимог ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України щодо належного виконання договірних зобов'язань. Тому, позовні вимоги в частині стягнення заборгованості в розмірі 68 857,28грн. підлягають задоволенню.

На ряду з зазначеним, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню в розмірі 4 782,28грн.

Згідно до ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (п.3 ст.611 Цивільного кодексу України).

В свою чергу, як зазначено вище, згідно із п.6.4 договору, якщо обладнання за цим договором було передано в оренду на невизначений строк згідно п.4.3 даного договору, оплата орендної плати здійснюється згідно умов, вказаних у відповідному протоколі, але не пізніше 5-го числа місяця, наступного за звітним.

Отже, порушення боржником прийнятих на себе зобов'язань тягне за собою відповідні правові наслідки, які полягають у можливості застосування кредитором до боржника встановлених законом або договором мір відповідальності.

Відповідно до ст.ст.216- 218 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій. Господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. Господарські санкції застосовуються в установленому законом порядку за ініціативою учасників господарських відносин. Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Законом України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" встановлено, що сторони в договорі за прострочення сплати платежу мають право встановити пеню, розмір якої не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

За приписом п.9.1.1 договору, за прострочення виконання будь-яких грошових зобов`язань орендаря перед орендодавцем за цим договором, орендар зобов`язаний сплатити орендодавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, від суми простроченого платежу, за кожний день прострочення.

На підставі зазначеного позивачем нарахована пеня в розмірі 4 782,28грн. за 169 днів прострочення (без зазначення періоду такого нарахування).

Здійснивши перерахунок пені за кожним окремим актом приймання-передачі (враховуючи корегуючи акти) з урахуванням умов договору (п.6.4, п.9.1.1) та положень ч.6 ст.232 Господарського кодексу України, виходячи з того, що відповідачем прострочена оплата поставленої продукції та з огляду на приписи ст.549 ст.610 ст.611 Цивільного кодексу України колегія суддів вважає, що заявлений до стягнення позивачем розмір пені є обґрунтованим, а тому відповідні позовні вимоги підлягають задоволенню.

Господарський суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, допустив порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправомірного прийняття рішення по даній справі.

З огляду на зазначене, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що місцевий господарський суд безпідставно відмовив у задоволенні позову.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що норми чинного законодавства місцевим господарським судом застосовані невірно, оскаржуване рішення не відповідає приписам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга, є підставою для скасування рішення.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви та судовий збір за подання апеляційної скарги підлягають віднесенню на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рамірент Україна", м. Київ задовольнити.

Рішення господарського суду Запорізької області від 10.04.2013р. у справі №908/381/13-г скасувати.

Прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Рамірент Україна", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРБУД - ЗАПОРІЖЖЯ", м. Запоріжжя про стягнення заборгованості за договором оренди обладнання №ОЕ0026 від 16.11.2011р. в сумі 73 639,28грн. - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРБУД - ЗАПОРІЖЖЯ", м. Запоріжжя на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рамірент Україна", м. Київ заборгованість по орендній платі за договором №ОЕ-0026 в сумі 68 857,28грн., пеню в сумі 4 782,28грн., судовий збір за подання позову в сумі 1 720,50грн. та судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 860,25грн.

Зобов'язати господарський суд Запорізької області видати наказ відповідно до вимог Закону України „Про виконавче провадження".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

У судовому засіданні 29.07.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Повний текст постанови підписано 02.08.2013р.

Головуючий О.А. Марченко

Судді: О.О. Радіонова

В.М. Татенко