Постанова № 33010047, 12.08.2013, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

12.08.2013 р. справа №905/3800/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівСтойка О.В. Діброви Г.І., Чернота Л.Ф.за участю представників сторін від позивача від відповідача Архипенко О.І., за довіреністю; Батура А.М. - за довіреністю; розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Ясинівський коксохімічний завод", м. Макіївка, Донецька областьна рішення господарського судуДонецької областівід02.07.2013 р. (підписано 08.07.13 р.)у справі№ 905/3800/13 (суддя Макарова Ю.В.)за позовомСпільного українсько-білоруського підприємства "Укртехносинтез" (в формі товариства з обмеженою відповідальністю), м. Сумидо Публічного акціонерного товариства "Ясинівський коксохімічний завод", м. Макіївка, Донецька областьпростягнення 31 500,00 грн.

В С Т А Н О В И В:

У травні 2013 року до господарського суду звернулось Спільне українсько-білоруське підприємство "Укртехносинтез" (в формі товариства з обмеженою відповідальністю), м. Суми (Позивач) із позовом до Публічного акціонерного товариства "Ясинівський коксохімічний завод", м. Макіївка, Донецька область (Відповідач) про стягнення заборгованості в розмірі 31 500,00 грн.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 03.07.2012р. позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача 26 500,00 грн. основного боргу задоволено, провадження в частині стягнення 5 000,00 грн. у справі припинено.

Відповідач, не погодившись з прийнятим рішенням, подав апеляційну скаргу в якій просить спірне рішення господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог скарги заявник посилається на те, що рішення судом першої інстанції винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права України, а висновки господарського суду, не відповідають фактичним обставинам справи.

Зокрема, заявник апеляційної скарги посилається на те, що ним частково було оплачено отриманий товар, а решту оплати за отриманий товар не перераховано через відсутність доказів підписання між сторонами акту приймання-передачі продукції відповідно до умов Специфікації № 1 до Договору № 212/12 від 26.02.2010р.

Представник позивача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а ухвалу господарського суду - без змін.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги в повному обсязі, надав пояснення, аналогійні викладеним в апеляційній скарзі.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України здійснювалась фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами укладено договір № 212/12 від 26.02.2010 р. в редакції протоколів розбіжностей від 15.03.2010р. та 14.05.2010р. (далі - Договір), за умовами якого позивач зобов'язався поставити, а відповідач - прийняти та оплатити продукцію виробничо-технічного призначення, номенклатура, кількість, ціни, строки та умови поставки та оплати якої узгоджуються сторонами у додатках, які є невід'ємною частиною цього Договору.

За умовами п. 3.1 Договору, оплата за кожну партію поставленого товару здійснюється відповідачем у гривнях, шляхом прямого перерахування грошових коштів на рахунок продавця на умовах, зазначених у додатках до цього договору.

Сторонами до договору № 212/12 від 26.02.2010р. укладено специфікацію № 1 про поставку продукції на суму 315 000,00 грн., за змістом якої оплата за поставлений за Договором товар здійснюється відповідачем у наступному порядку: 20% передоплата, 30% за фактом повідомлення про готовність до відвантаження, 40% за фактом поставки не пізніше 45 днів, 10% за фактом підписання акту виконаних робіт. Також специфікацією передбачено, що у вартість генератора входить інструктаж та пусконалагоджувальні роботи.

На виконання умов договору позивачем був поставлений генератор азоту мембранного типу виробн. Q=50м3/ч, тиск азоту на виході Pu=0,7 МПа (1шт.), 2010 року випуску вартістю 315 000,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № РН-0002007 від 30.09.2010 р. на суму 315 000,00 грн., яка підписана представниками сторін.

Факт отримання товару відповідачем за вказаною видатковою накладною підтверджується підписом його представника за довіреністю № 5412 від 30.09.2010р. та відбитком печатки підприємства.

В порушення умов Договору, поставлений відповідачу товар був оплачений частково на суму 283 500,00 грн., у зв'язку з чим залишилась заборгованість в розмірі 31 500,00 грн., що складає 10% від загальної вартості товару, строк оплати якого Договором не встановлений.

Листом 12.04.2012р. за №02/09-004708 позивач просив відповідача повідомити дату направлення фахівців для проведення пусконалагоджувальних робіт.

Відповідач листом № 219/12 від 26.04.2012р. зазначив, що пуск генератору азотного мембранного типу планується у другому кварталі 2012р., про дату пуску генератору буде повідомлено додатково.

Доказів щодо повідомлення позивача про дату пуску генератору матеріали справи не містять.

Через невиконання своїх договірних обов'язків в повному обсязі позивачем направлена боржнику претензія № 02/09-009282 від 27.07.2012р. з вимогою сплатити суму заборгованості у розмірі 31 500,00 грн. у семиденний термін з дня отримання цієї претензії. Направлення вказаної претензії відповідачу підтверджується фіскальним чеком, описом вкладення до цінного листа та рекомендованим повідомленням з відміткою відповідача про її отримання. Копії зазначених документів додані до матеріалів справи (а.с. 21-23).

Зазначена претензія залишена відповідачем без виконання.

В процесі розгляду справи в суді першої інстанції заборгованість була частково оплачена у сумі 5 000,00 грн., а провадження по справі № 905/3800/13 в частині зазначеної суми припинено на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України. Отже несплаченою відповідачем лишилась сума основного боргу у розмірі 26 500,00 грн., доказів оплати якої суду не надано.

Крім того, актом звірки взаємних розрахунків станом на 06.06.2013 р., сторони підтвердили загальну суму заборгованості з боку ПАТ "Ясинівський коксохімічний завод" в сумі 26 500,00 грн., з урахуванням здійсненої 31.05.2013р. оплати в розмірі 5 000,00 грн.

У відповідності до норм ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Оскільки позивач довів факт порушення відповідачем свого права на отримання грошових коштів за Договором, висновок суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог в межах даної справи є законним та обґрунтованим.

Судова колегія вважає безпідставними доводи апеляційної скарги про ненастання строку оплати товару через непідписання акту виконаних робіт між сторонами, невиконання позивачем інструктажу та пусконалагоджувальних робіт, оскільки зазначена решта заборгованості за змістом Договору є саме частиною оплати за товар, доказів того, що вона є вартістю інструктажу та пусконалагоджувальних робіт - відповідачем не надано.

Крім того, строк оплати цієї решти має обчислюватись саме за правилами ч. 2 ст. 530 ЦК України, з урахуванням того, що саме відповідач ухиляється від забезпечення здійснення цих робіт.

Відповідач не позбавлений можливості вимагати від позивача здійснити інструктаж та пусконалагоджувальні роботи придбаного обладнання у разі наявності такої потреби.

За наведених обставин судова колегія розцінює доводи апеляційної скарги у якості спроби відповідача ухилитися від виконання зобов'язання по оплаті товару в повному обсязі.

Будь-яких порушень норм матеріального або процесуального права в діях суду першої інстанції при розгляді ним зазначеної справи судова колегія не вбачає.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду Донецької області від 02.07.2013 року у справі № 905/3800/13 ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по розгляду апеляційної скарги відносяться на відповідача.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Ясинівський коксохімічний завод", м. Макіївка, Донецька область залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 02.07.2013 року у справі № 905/3800/13 - залишити без змін.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий О.В.Стойка

Судді Г.І. Діброва

Л.Ф. Чернота

Надр. 5 прим.

1 позивачу

2 відповідачу

3 до справи

4 ДАГС

5 ГС