Постанова № 33010052, 12.08.2013, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

12.08.2013 р. справа №905/600/13-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівСтойка О.В. Діброви Г.І., Чернота Л.Ф.За участю представників сторін від позивача від відповідача Розалевич К.К. - за довіреністю; Бабаєвський І.В. - за довіреністю;розглянувши апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю Завод "Ремкомунелектротранс", м. Донецькна ухвалу господарського суду Донецької області про відстрочку виконання рішення від 08.04.2013р.від18.07.2013 рокуу справі№ 905/600/13-г (суддя Левшина Г.В.)за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю Завод "Ремкомунелектротранс", м. ДонецькдоПриватного акціонерного товариства "Донецький електрометалургійний завод", м. Донецькпростягнення заборгованості в розмірі 164 827,87 грн., з яких сума основного боргу - 157 662,00 грн., пеня - 5 118,60 грн., 3% річних - 2 047,27 грн.за зустрічним позовомПриватного акціонерного товариства "Донецький електрометалургійний завод", м. ДонецькдоТовариства з обмеженою відповідальністю Завод "Ремкомунелектротранс", м. Донецькпростягнення пені в розмірі 405 481,72 грн.В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Донецької області від 18.07.2013 р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Завод "Ремкомунелектротранс", м. Донецьк до Приватного акціонерного товариства "Донецький електрометалургійний завод", м. Донецьк про стягнення заборгованості в розмірі 164 827,87 грн., з яких сума основного боргу - 157 662,00 грн., пеня - 5 118,60 грн., 3% річних - 2 047,27 грн. були задоволені частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Донецький електрометалургійний завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Завод "Ремкомунелектротранс" основний борг в розмірі 157 662,00 грн., пеню в розмірі 656,00 грн., 3% річних в розмірі 537,72 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 177,54 грн.

Зустрічні позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Донецький електрометалургійний завод", м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю Завод "Ремкомунелектротранс", м. Донецьк про стягнення пені в розмірі 405 481,72 грн. зазначеним судовим рішенням задоволені частково та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Завод "Ремкомунелектротранс" на користь Приватного акціонерного товариства "Донецький електрометалургійний завод" пеню в розмірі 50 000,00 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 8 109,63 грн.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 04.06.2013р. рішення господарського суду Донецької області від 08.04.2013р. у справі №905/600/13-г залишено без змін.

На виконання зазначеного рішення було видано відповідні судові накази від 19.06.2013р.

Відповідач за первісним позовом 09.07.2013р. звернувся до суду з заявою №48-17/306 від 08.07.2013р. про відстрочку виконання рішення по справі № 905/600/13-г до 01.10.2013р.

В обґрунтування цієї заяви відповідач посилався на скрутне фінансове становище, яке ускладнюється тим, що у зв'язку з недостатнім запасом металобрухту, відсутністю рентабельних замовлень на готову продукцію та враховуючи високі ціни на основні енергоносії, виробництво готової продукції на підприємстві з 15.11.2012р. було зупинено, на підтвердження чого надав Наказ №525 від 15.11.2012р., згідно якого відбулась повна зупинка електросталеплавильного, обжимного, копрового, залізничного цехів, цеху виробництва енергоносіїв, цеху енергетичних систем, а також повна зупинка виробництва будь-якої товарної продукції підприємства.

В подальшому строки зупинки цехів виробничих потужностей, агрегатів, механізмів та систем неодноразово продовжувались спочатку Наказом №67 від 29.03.2013р. "Про продовження періоду зупинення виробництва" до 01.06.2013р., а потім Наказом №99 від 23.05.2013р. у зв'язку з негативною динамікою ринку металопродукції та фінансових можливостей підприємства, строк зупинення виробництва був продовжений до 01.09.2013р.

Відповідач також надав звіт про фінансові результати (форми №2) за 2012 рік, згідно якого збиток підприємства складає 265597 тис. грн. Відповідно до звіту про фінансові результати за 1 квартал 2013 року збитки ПрАТ "ДЕМЗ" становлять 54752 тис. грн. Балансом ПрАТ "ДЕМЗ", складеним на 31.03.2013 року, в рядку 1420 зазначено про наявність непокритого збитку в сумі 289871 тис. грн. При цьому, чистий фінансовий результат діяльності підприємства дорівнює нулю.

Ухвалою господарського суду від 18.07.2013р. заяву відповідача задоволено, відстрочено виконання рішення господарського суду Донецької області від 08.04.2013р. по справі №905/600/13-г до 01.10.2013 р.

Позивач, не погодившись з прийнятою ухвалою, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу господарського суду скасувати, відмовити у задоволенні заяви щодо надання відстрочки виконання рішення суду.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що суд неправильно застосував норму ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, взявши до уваги тяжкий фінансовий стан боржника та не врахувавши матеріального стану та інтересу стягувача.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги в повному обсязі, надав пояснення, аналогійні викладеним в апеляційній скарзі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а ухвалу господарського суду - без змін.

Відповідно до вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України здійснювалась фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України господарський суд при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Обставини справи, на які посилається відповідач у заяві про відстрочення виконання рішення господарського суду Донецької області від 08.04.2013р. по справі №905/600/13-г, суд першої інстанції визнав винятковими, враховуючи необхідність збереження робочих місць на підприємстві, а також, приймаючи до уваги можливість виконання судового рішення після запуску виробництва з 01.09.2013р.

Отже суд першої інстанції дослідив всі надані сторонами докази та всі обставини справи, якими вони обґрунтовують заявлені вимоги та заперечення, порушень процесуального права при розгляді та винесенні судом першої інстанції оскаржуваної ухвали судовою колегією не встановлено.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків господарського суду.

На підставі вищенаведеного судова колегія вважає, що спірна ухвала господарського суду Донецької області від 18.07.2013 року у справі № 905/600/13-г є законною та обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції, через що ухвалу суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Завод "Ремкомунелектротранс", м. Донецьк залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Донецької області від 18.07.2013 року у справі № 905/600/13-г - без змін.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий О.В.Стойка

Судді Г.І. Діброва

Л.Ф. Чернота

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду

5. ГСДО