Ухвала суду № 33009823, 15.08.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15.08.13р. Справа № 904/3644/13

За позовом Виробничо-комерційної приватної фірми "Валентина і К", м. Дніпропетровськ

до Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про визнання права власності

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: Деміденко М.Т., дов. № 1-5/10-38 юр від 02.04.13р.; Нестюрина В.І., керівник;

від відповідача: Підберезний О.А., дов. № 4/8-9 від 04.01.13р.

Суть спору:

Виробничо-комерційна приватна фірма "Валентина і К" звернулася з позовом до Дніпропетровської міської ради, в якому просить визнати з позивачем право власності на об'єкт нерухомості - не житлові приміщення площею 76,1 кв.м. на цокольному поверсі житлового будинку № 15, літ. Б-2 по вул.. Виконкомівській в м. Дніпропетровську.

Автоматизованою системою розподілу справ, справу №904/3644/13 передано на розгляд судді Рудь І.А., у зв'язку із чим ухвалою господарського суду від 12.07.2013р. вказану справу прийнято суддею Рудь І.А. до свого провадження та призначено розгляд справи у судовому засіданні.

Ухвалами господарського суду від 26.12.12р. та 24.01.13р. позивача зобов'язано надати до суду документи, необхідні для вирішення спору по суті, зокрема, оригінали договорів з додатками, оригінали доданих до позовної заяви документів, двосторонній акт звірки взаєморозрахунків за спірним договором із відповідачем-1 тощо.

В матеріалах справи наявний відзив від 02.07.13р., наданий відповідачем, згідно якого останній зазначає, що Дніпропетровська міська рада не є належним відповідачем у справі , так як позивачем необґрунтовані підстави, з яких відповідач порушує, оспорює або не визнає право останнього на спірне не житлове приміщення.

Ухвалою господарського суду від 12.07.13р. та в судовому засіданні, що відбулося 30.07.13р., господарський суд зобов'язав позивача надати письмові пояснення на відзив відповідача та докази на підтвердження звернення до міськради із питанням щодо порушення права власності на спірне майно.

В судовому засіданні 15.08.13р. представник позивача подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, мотивоване тим, що позивач не має можливості надати витребувані судом документи.

За приписами п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Одночасно, з урахуванням положень п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір", господарський суд вважає за необхідне повернути позивачу з державного бюджету сплачений ним судовий збір за подання даного позову до суду шляхом винесення окремої ухвали від 15.08.13р.

З урахуванням викладеного, керуючись п. 5, ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

у х в а л и в :

Залишити позов без розгляду.

Ухвала господарського суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя І.А. Рудь