Постанова № 33009706, 14.08.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2013 року Справа № 902/652/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г. - головуючого,

Мележик Н.І.,

Самусенко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", в особі філії АТ "Укрексімбанк" у місті Вінниці на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 18 червня 2013 року у справі № 902/652/13 Господарського суду Вінницької області за позовом Публічного акціонерного товариства "Вінницьке управління механізації і автотранспорту будівництва", м. Вінниця, до Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", в особі філії ПАТ "Укрексімбанк" у місті Вінниці, м. Вінниця, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_4, про визнання напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

за участю представників:

позивача - Левадська А.В. (дов. від 12.06.13);

відповідача - Бажуков А.К. (дов. № 010-01/3474 від 14.05.13);

третьої особи - не з'явився,

в с т а н о в и в:

У травні 2013 року позивач ПАТ "Вінницьке управління механізації і автотранспорту будівництва" пред'явив у господарському суді позов до відповідача ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України", в особі філії ПАТ "Укрексімбанк" у місті Вінниці, про визнання напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Вказував, що 04.12.07 між ним (позичальником) та відповідачем (кредитором) був укладений кредитний договір № 7407К50 від 04.12.07, згідно якого кредитор зобов'язався надати позичальнику кредитні кошти для придбання будівельної техніки, а позичальник - повернути кредитні кошти та сплатити відсотки за користування кредитом, на умовах визначених договором та додаткових угод до нього.

Зазначав, що в забезпечення виконання позичальником зобов'язань за вказаним кредитним договором 18.12.08 між ним та банком було укладено договір застави № 3129, предметом якого є баштовий кран стаціонарного типу марки Yangong FO/23В, виконання РА-452 2007 року випуску, заводський номер 2007В093.

26.02.10 приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_4 було вчинено виконавчий напис, згідно якого запропоновано звернути стягнення на майно, яке є предметом застави за вказаним вище договором застави.

Посилаючись на невідповідність зазначеного виконавчого напису нотаріуса вимогам ст.ст. 50, 88 Закону України "Про нотаріат", позивач просив визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_4 від 26.02.10 таким, що не підлягає виконанню.

08.05.13 ПАТ "Вінницьке управління механізації і автотранспорту будівництва", на підставі ст. 66 ГПК України, звернувся до Господарського суду Вінницької області з заявою про забезпечення позову шляхом: зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_4 № 314 від 26.02.10 про звернення стягнення на кран баштовий стаціонарного типу марки Yangong FO/23B, 2007 року випуску, заводський номер 2007ВО93 на підставі виконавчого провадження Замостянським ВДВС Вінницького МУЮ від 14.12.11; заборони Замостянському ВДВС Вінницького МУЮ проводити виконавчі дії відповідно до виконавчого провадження № 30417726 щодо звернення стягнення на вказане рухоме майно; заборони торгівельній організації ПП "Нива-В.Ш" вчиняти дії реалізації означеного майна.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 13 травня 2013 року (суддя Нешик О.С.) заяву частково задоволено.

Ухвалено накласти арешт на рухоме майно - баштовий кран стаціонарного типу марки Yangong FO/23B, виконання РА-452 2007 року випуску, заводський номер 2007ВО93 в кількості 1 шт., виробництва Пекінського машинобудівного заводу КНР, інв. номер 543.

Заборонено будь-яким особам вчиняти дії, що можуть призвести до зникнення, зменшення за кількістю або погіршення за якістю майна, а також заборонити вчинення дії щодо відчуження рухомого майна - баштового крану стаціонарного типу марки Yangong FO/23B, виконання РА-452 2007 року випуску, заводський номер 2007ВО93 в кількості 1 шт., виробництва Пекінського машинобудівного заводу КНР, інв. номер 543.

Ухвала мотивована посиланнями на ту обставину, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, що у відповідності до приписів ст. 66 ГПК України є підставою до забезпечення позову.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 18 червня 2013 року (колегія суддів у складі: Маціщук А.В. - головуючого, Гулова А.Г., Петухов М.Г.) ухвалу скасовано, заяву про забезпечення позову задоволено частково.

Постановлено зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_4 № 314 від 26.02.10 про звернення стягнення 1 023 474,06 грн. на кран баштовий стаціонарного типу марки Yangong FO/23B 2007 року випуску, заводський номер 2007ВО93.

Постанова мотивована посиланнями на порушення судом вимог ст. 66 ГПК України та невірним обранням способу забезпечення позову в частині накладення арешту на майно та наявністю підстав для забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису.

У касаційній скарзі ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України", в особі філії АТ "Укрексімбанк" у місті Вінниці, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, а саме: ст.ст. 66, 67 ГПК України, просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції в частині задоволення заяви про забезпечення позову та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні заяви.

Перевіривши правильність застосування судами норм процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 10.01.13 між Замостянським ВДВС Вінницького міського управління юстиції та ПП "Нива-В.Ш." укладено договір № 0213001, на виконання якого було передано на реалізацію шляхом аукціону рухоме майно, арештоване при примусовому виконанні виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_4 26 лютого 2010 року за № 314, - баштовий кран стаціонарного типу марки Yangong FO/23B, 2007 року випуску, заводський номер 2007ВО93.

25.02.13 Філія ПП "Нива-В.Ш." листом № 2369 повідомила Замостянський ВДВС Вінницького міського управління юстиції, ПАТ "Вінницьке управління механізації і автотранспорту будівництва" та ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" про те, що на сайті ДП "Інформаційний центр" МЮУ http://trade.informjust.ua/ оголошено про реалізацію зазначеного майна.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи, має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За приписами ст. 67 ГПК України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про звільнення цього майна з-під арешту.

Згідно п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.11 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Враховуючи ту обставину, що предметом даного спору є визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_4, вчиненого 26.02.10 про звернення стягнення на рухоме майно, баштовий кран стаціонарного типу марки Yangong FO/23B, виконання РА-452, 2007 року випуску, заводський номер 2007ВО93 в кількості 1 шт., виробництва Пекінського машинобудівного заводу КНР, інв. номер 543, яке належить ПАТ "Вінницьке УМіАБ" таким, що не підлягає виконанню, суд апеляційної інстанції правильно встановив та виходив з того, що співрозмірним та адекватним заходом до забезпечення позову є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа.

Натомість суд першої інстанції, дійшовши висновків про необхідність накладення арешту на вказане рухоме майно, не встановив наявності необхідного зв'язку між заявленими позовними вимогами та вжитими заходами до забезпечення позову, що вплинуло на правильність обрання способу забезпечення позову.

Посилання скаржника на неправильне застосування судом апеляційної інстанції ст.ст. 66, 67 ГПК України не знайшли свого підтвердження при розгляді касаційної скарги та ґрунтуються на неправильному тлумаченні відповідачем вказаних процесуальних норм, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", в особі філії АТ "Укрексімбанк" у місті Вінниці, залишити без задоволення.

2. Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 18 червня 2013 року у справі № 902/652/13 залишити без змін.

Головуючий суддя: Н.Г. Дунаєвська

Судді: Н.І. Мележик

С.С. Самусенко