Постанова № 33009613, 12.08.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2013 року Справа № 910/296/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: судді:Алєєва І.В. (доповідач), Акулова Н.В., Євсіков О.О.за участю представників: від позивача:Барсученко О.В., дов. б/н від 01.02.2013р.;від відповідача 1:не з'явився;від відповідача 2:не з'явився; від третьої особи:Шкурай Д.Б., дов. б/н від 01.07.2013р.розглянувши у відкритому судовому засіданнікасаційну скаргуАкціонерного товариства відкритого типу "Галичфарм"на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 28.03.2013р.у справі господарського суду№910/296/13 міста Києваза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Юніфарма"до 1.Акціонерного товариства відкритого типу "Галичфарм"; 2.Міністерства охорони здоров'я Українитретя особаДержавне підприємство "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України"прозобов'язання вчинити діїВ С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.02.2013р. у справі №910/296/13 частково задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніфарма" про вжиття заходів до забезпечення шляхом певних дій визначених зазначеною ухвалою.

Не погоджуючись з прийнятою у справі ухвалою, Акціонерне товариство відкритого типу "Галичфарм" звернулося з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.03.2013р. у справі №910/296/13 відмовлено Акціонерному товариству відкритого типу "Галичфарм" у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду міста Києва від 13.02.2013р. у справі № 910/296/13.

Акціонерне товариство відкритого типу "Галичфарм" з прийнятою ухвалою апеляційної інстанції не погодився та звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу апеляційного господарського суду та направити справу до Київського апеляційного господарського суду для розгляду по суті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду міста Києва від 13.02.2013р. у справі №910/296/13.

Обґрунтовуючи підстави звернення до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, скаржник посилається на порушення апеляційною інстанцією норм процесуального права.

У зв'язку з відпусткою судді Мирошниченка С.В. було проведено повторний автоматичний розподіл справи № 910/296/13 відповідно до розпорядження керівника апарату Вищого господарського суду України від 29.07.2013р. № 08.03-04/841.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 02.08.2013р. зазначена касаційна скарга прийнята до провадження та призначена до розгляду у новому складі судової колегії: головуючий суддя - Прокопанич Г.К., судді - Алєєва І.В., Євсіков О.О.

Розпорядженням секретаря першої судової палати Вищого господарського суду України від 09.08.2013р. №02-05/650 у зв'язку з відпусткою судді Прокопанич Г.К., для розгляду справи №910/296/13 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Алєєва І.В. (доповідач), судді - Акулова Н.В., Євсіков О.О.

В призначене судове засідання касаційної інстанції 12.08.2013р. з'явились представники позивача та третьої особи. Інші учасники судового процесу уповноважених представників - не направили. Явка не визнавалась обов'язковою .

Вищий господарський суд України, приймаючи до уваги, що в силу положень ч. 2 ст. 11113 ГПК України, касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського суду, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм процесуального права при винесенні оспорюваного судового акта, знаходить касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Згідно з ч. 1 ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Виходячи зі змісту ст. 53 ГПК України, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану ухвалу винесено 13.02.2013р.

Отже, як вірно встановлено апеляційним господарським судом, останнім днем строку на подання апеляційної скарги на зазначену ухвалу, відповідно до вимог ст. 93 ГПК України, є 18.02.2013р., в той самий час, як з відповідною апеляційною скаргою скаржник звернувся 22.02.2013р., тобто, з пропуском строку на подання апеляційної скарги.

Крім того, апеляційною інстанцією встановлено, що скаржником оскаржувана ухвала отримана в межах стоку на апеляційне оскарження, а відтак вірно визначився, що скаржник не був позбавлений змоги вчасно звернутися з відповідною апеляційною скаргою на оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду.

Відповідно до ст. 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Таким чином, судом апеляційної інстанції вірно зазначено, що скаржником не надано доказів того, що він не мав можливості вчасно здійснити відповідні процесуальні дії, оскільки можливість вчасного подання апеляційної скарги залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, а тому підстав для відновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку не вбачається.

Разом з цим, колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку, які в даному випадку не вбачаються за відсутності обставин, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання апеляційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну.

Отже, можливість вчасного подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду міста Києва від 13.02.2013р. у справі №910/296/13 залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, а відтак ухвала Київського апеляційного господарського суду від 28.03.2013р. у справі №910/296/13 прийнята з дотриманням норм процесуального права і підстав для її скасування судова колегія касаційної інстанції не вбачає.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 28.03.2013р. у справі №910/296/13 - залишити без змін, а касаційну скаргу Акціонерного товариства відкритого типу "Галичфарм" - без задоволення.

Головуючий суддя (доповідач) І.В. Алєєва Суддя Н.В. Акулова Суддя О.О. Євсіков