Постанова № 33007413, 14.08.2013, Ружинський районний суд Житомирської області

Ружинський районний суд Житомирської області

Справа № 291/956/13-а

Україна

Ружинський районний суд Житомирської області

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

"14" серпня 2013 р.

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря - Шахрай Н.П.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1

до начальника відділення Державної автомобільної інспекції Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області Столітнього Сергія віталійовича

про визнання дій неправомірними, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до начальника ВДАІ Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області Столітнього С.В., в якому просить суд визнати його дії щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності неправомірними та скасувати постанову серії АМі № 097979 від 21.06.2013р. , винесену відповідачем, про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 чт.140 КУпАП та накладення на нього адмінстягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 гривень, а провадження по адміністративній справі закрити.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обгрунтовував тим, що місце проведення дорожніх робіт було обладнано всіма необхідними дорожніми знаками, а тому твердження працівників ДАЇ про їх відсутність не відповідає дійсності. Крім того, вважає, що відповідач не повідомив його про час та місце розгляду справи про адмінправопорушення і тому він не мав змоги скористатись своїми правами, щодо надання документів та пояснень на спростування обставин, викладених в протоколі. Також відповідач, виносячи оспорювану постанову, не перевірив його посадові обов"язки, наявність чи відсутність у нього малолітніх дітей, не з"ясував чи має він пільги тощо.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав. Пояснив, що дійсно 19.06.2013р. о 10 год. в смт.Ружині по вул.Леніна працівниками філії "Бердичівська ДЕД", начальником дільниці якої він працює, проводились дорожні роботи: розмітка дороги та пішоходна розмітка. Оскільки не всім працівникам бригади була робота при нанесені розмітки біля Ружинської ЦРЛ, то він дав вказівку розділити бригаду на дві частини і частину працівників розпорядився направити для нанесення дорожньої розмітки біля Ружинської гімназії, яка розташована на відстані приблизно 600 м від Ружинської ЦРЛ.

2

Місце проведення дорожніх робіт біля Ружинської ЦРЛ було обладнано відповідно до встановлених нормативів. А, оскільки другого комплекту дорожніх знаків не було, тому біля Ружинської гімназії було встановлено лише автомобіль "ЗІЛ", який "прикривав" працюючих на дорозі робітників, та на якому був встановлений дорожній знак.

Позивач визнав, що дійсно при проведенні дорожніх робіт біля Ружинської гімназії не було встановлено всі дорожні знаки, передбачені схемою ОДР, проте вважає, що за це повинен нести відповідальність не він, так як це не входить до його посадових обов"язків, а майстер філії ОСОБА_3 Крім того, пояснив, що відмовився від дачі пояснень працівникам ДАЇ під час складання протоколу про адмінправопорешення та від отримання його копії. Також пояснив, що постанова про притягнення його до адмінвідповідальності була винесена у його відсутність, однак він був запрошений у відділення ДАЇ, де працівник ДАІ пропонував йому отримати вказану постанову, проте він від її отримання також відмовився.

Відповідач в судове засідання не з"явився, подав заяву, в якій просив справу слухати у його відсутність, позовні вимоги не визнав повністю і на підтвердження своїх заперечень подав до суду для долучення до матеріалів справи схему ОДР, фото місця здійснення адміністративного правопорушення та просив допитати в судовому засіданні свідка -ОСОБА_4, який безпосередньо виявив вказане адмінправопорушення та складав відповідний протокол.

Суд,вислухавши пояснення позивача, свідка, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позовні вимоги є недоведеними та безпідставними, а тому позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що 21 червня 2013 року начальником ВДАЇ Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області Столітнім С.В. було винесено постанову серії АМ1 №097979 в справі про адміністративне правопорушення , відповіднодо якої ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.3 ст.140 КУпАП, а саме в тому, що 19.06.2013р.о 10 год. в смт.Ружині по вул.Леніна він порушим нормативи щодо обладнання на автомобільних дорогах місць проведення робіт: місце проведення дорожніх робіт не обладнав дорожніми знаками згідно схеми ОДР. Вказанною постановою на позивача було накладено адміністративне стягнення - штраф в сумі 680 грн.

Частиною 3 ст. 140 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність, зокрема, за порушення нормативів щодо обладнання на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах місць провадження робіт.

Згідно вимог п.1.5. Правил дорожнього руху України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. У зв'язку з цим, п.32.1. Правил дорожнього руху України встановлено, що питання забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачені законодавчими актами, повинні узгоджуватися з органами Державтоінспекції.

Схемою №15 ОДР при нанесені вертикальної розмітки та ремонті узбіччя, тротуару на автодорозі Р-32 Кременець-Біла Церква (що проходить по вул.Леніна в смт.Ружині Житомирської області), яка затверджена начальником філії "Бердичівська ДЕД" та начальником сектору ОДР в УДАЇ Житомирської області та дійсна до 05.07.2013р. передбачено розташування дорожніх знаків , які повинні бути виставлені під час проведення дорожніх робіт.

Як вбачається з пояснень свідка ОСОБА_4, фотознімків місця події та не заперечується самим позивачем, дійсно під час проведення дорожніх робіт по вул.Леніна в смт.Ружині біля Ружинської гімназії всіх знаків, які передбачені зазначеною схемою ОДР виставлено не було.

3

Таким чином, судом встановлено, що мало місце вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.140 КУпАП.

Посилання позивача на те, що не він, а майстер ОСОБА_3 повинен нести відповідальність за вказане, спростовуються показами самого ж позивача, який в суді визнав, що особисто дав вказівку вказаному майстру розділити бригаду на дві частини, направивши одну із них до Ружинської гімназії, та знаючи при цьому, що другого комплекту дорожніх знаків для встановлення відповідно до схеми ОДР у підлеглих працівників немає і тому, відповідно, встановити їх вони не можуть.

Також суд не приймає до уваги посилання позивача на те, що його посадовими обов"язками не передбачено обладнання дорожніх робіт дорожніми знаками, а це відноситься до обов"язків майстра дільниці, оскільки вказане спростовується п.1.5, 2.1.2. та 2.1.6 посадової інструкції начальника дільниці, де передбачено, що його розпорядження є обов"язковими для всіх працівників дільниці, що начальник дільниці забезпечує правильну організацію і безпечне ведення робіт, керує роботами підвищеної небезпеки та забезпечує дотримання робітниками правил і інструкцій з безпечного ведення робіт. Крім того п.2.2.4 цієї інстркції передбачає, що начальник дільниці також позначає місця виконання робіт, місця, де залишено на дорозі машини і механізми, будівельні матеріали тощо, відповідними дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами, а в темний час доби і при тумані -сигнальними вогнями, передбаченими діючими нормами.

Твердження позивача, що постанова по справі була винесена у його відсутність спростовуються показами свідка ОСОБА_4, який пояснив, що особисто по мобільному телефону повідомив ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи про адмінправопорушення і позивач прийшов в приміщення ВДАЇ Ружинського РВ, де в присутності вказанного свідка начальник ВДАЇ Столітній С.В. виніс постанову про адмінправопорушення та пропонував позивачу отримати її копію, а останній будь-які пояснення по справі відмовився давати, відмовився також від отримання вказанної постанови, сказавши, щоб її відправили по факсу в м.Бердичів, а потім покинув приміщення ВДАЇ.

Ці покази свідка також частково підтверджуються і показами самого позивача.

На думку суду, викладене свідчить про визнання позивачем факту порушення ним вимог Правил дорожнього руху України, а також про надуманість підстав оспорювання постанови, зазначених у позовній заяві.

Враховуючи встановлені по справі обставини, суд вважає, що у начальника ВДАІ Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області були достатні підстави, а саме фактичні дані, які свідчили про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 140 КУпАП. Прийняте рішення про накладення на позивача штрафу в розмірі 680 грн, який є мінімальним, відповідає санкції ч.3 ст.140 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9, ч.3ст.140, 287, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 17, 158-163, 167, 171-2, КАС України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Рішення суду є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя: З. Б. Руденко