Ухвала суду № 33006248, 07.08.2013, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №784/2324/13 07.08.2013 07.08.2013 07.08.2013

Провадження №22-ц/784/2019/13

Головуючий у першій інстанції - Гапоненко Н.О.

Суддя-доповідач апеляційного суду - Шаманська Н.О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 серпня 2013 р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Вовненко Г.Ю.,

суддів - Буренкової К.О., Шаманської Н.О.,

при секретарі судового засідання - Орельській Н.М.,

за участю: представників заявника - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою

представника позивачки ОСОБА_5 - ОСОБА_3

на ухвалу судді Березанського районного суду Миколаївської області від 26 квітня 2013 р. по цивільній справі за заявою

ОСОБА_5

про встановлення факту реєстрації шлюбу,

в с т а н о в и л а :

У квітні 2013 р. ОСОБА_5 звернулася з заявою про встановлення факту реєстрації шлюбу.

Ухвалою судді Березанського районного суду Миколаївської області від 11 квітня 2013 р. заяву залишено без руху, а ухвалою судді того ж суду від 26 квітня 2013 р. - повернуто заявниці на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник заявниці, посилаючись на відсутність підстав для повернення заяви, просив ухвалу скасувати, а справу повернути на розгляд по суті до того ж суду.

Заслухавши суддю - доповідача, представників заявниці, дослідивши матеріали позовної заяви, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 258 ЦПК України у заяві про встановлення факту, що має юридичне значення повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт, докази, що підтверджують цей факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Залишаючи заяву ОСОБА_5 без руху, суддя зобов'язав заявницю зазначити обставини, якими вона обґрунтовує свої вимоги щодо необхідності встановлення такого факту, які правові наслідки він породить для заявника, причини неможливості поновлення органом РАЦСу актового запису про реєстрацію шлюбу, а також довіреність представника заявника з зазначенням його повноважень у суді.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання цієї ухвали представником заявниці 23 квітня 2013 р. надано уточнену заяву з зазначенням причин, які унеможливлюють відновлення актового запису про реєстрацію шлюбу (актовий запис не зберігся) та надав довіреність на ім'я ОСОБА_3 з зазначенням його повноважень, яка надає йому право подавати заяви до суду від імені заявниці.

Отже, вимоги судді, викладені в ухвалі про залишення заяви без руху, заявником виконані.

Однак, суддя не звернув уваги на вимоги, викладені в ст. 258 ЦПК України, та фактичне виконання заявницею вимог, що зазначені в ухвалі про залишення заяви без руху.

Таким чином, ухвала судді про повернення позовної заяви постановлена з порушенням норм ЦПК України, а тому, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, підлягає скасуванню з направленням позовної заяви до місцевого суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника позивачки ОСОБА_5 - ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Березанського районного суду м. Миколаєва від 26 квітня 2013 р. скасувати, а матеріали заяви ОСОБА_5 направити до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: