Ухвала суду № 33004023, 13.08.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Козаченко А.В.

Суддя-доповідач - Казначеєв Е.Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2013 року справа №805/5929/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: головуючого судді Казначеєва Е. Г., суддів Васильєвої І. А., Яманко В. Г., за участі секретаря судового засідання Карабан Т.М., представника відповідача Синицької Н.С., за довіреністю від 15.01.2013 року, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Донецьк-Авто" на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 10 липня 2013 р. у справі № 805/5929/13-а (головуючий І інстанції Козаченко А.В.) за позовом Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Донецька до Публічного акціонерного товариства "Донецьк-Авто" про стягнення збору на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування,-

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2013 року Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі міста Донецька звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Публічного акціонерного товариства "Донецьк-Авто " про стягнення збору на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в розмірі 1 792, 00 гривень.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 10 липня 2013 року позовні вимоги задоволено. Суд першої інстанції стягнув з Публічного акціонерного товариства "Донецьк Авто" збір на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в розмірі 1 792, 00 (одна тисяча сімсот дев'яносто дві) гривні, 00 (нуль) копійок.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав, з підстав викладених в апеляційній скарзі.

Представник позивача у судове засідання не з'явися, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що дає суду право провести апеляційний перегляд справи у його відсутність.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Публічне акціонерне товариство «Донецьк-Авто» є юридичною особою.

09 серпня 2011 року між Публічним акціонерним товариством "Донецьк-Авто" та ОСОБА_3 був укладений договір купівлі-продажу №314206-Y01752, відповідно до якого покупцем було придбано у відповідача автомобіль за ціною 71680,00 гривень (597736, 33 грн. без ПДВ).

При реєстрації автомобіля покупцем було сплачено 1 792, 00 грн. збору на обов'язкове державне пенсійне страхування в розмірі 3% від вартості автомобіля, що не заперечувалось відповідачем.

У серпні 2011 року ОСОБА_3 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Донецька та Головного управління Державної казначейської служби України в Донецькій області, про стягнення безпідставно сплаченого збору на загальноообов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 1 792, 00 грн.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 29.09.2011р. у справі № 2а/0570/14272/2011, яка залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 16.11.2011р., позовні вимоги задоволено, присуджено до стягнення з Державного бюджету України на користь покупця суму збору в розмірі 1 792, 00 грн.

Відповідно до листа Управління Державної казначейської служби України у Кіровському районі м. Донецька Донецької області № 57/02-47/282 від 20.03.2013 року на виконання цього рішення суду кошти у розмірі 1 792, 00 грн. перераховано 06.04.2012 року на рахунок стягувача ОСОБА_3 у повному обсязі.

Згідно п.п.1 п. 8 розділу XV Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» визначено, платники збору на обов'язкове державне пенсійне страхування сплачують збір на обов'язкове державне пенсійне страхування в порядку та розмірах, визначених Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування».

Статтею 3 Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» № 400/97-ВР (в редакції яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що збір на обов`язкове державне пенсійне страхування платники збору сплачують до Пенсійного фонду України у порядку, визначеному законодавством України.

Пунктом 7 статті 1 Закону України від 26 червня 1997 року №400/97-ВР "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" (в редакції на час виникнення правовідносин, до внесення змін Законом України від 07.06.2012 р. N 4911-VI), якою визначено виключний перелік осіб - платників збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, передбачено, що платниками збору є юридичні та фізичні особи при відчуженні легкових автомобілів, крім легкових автомобілів, якими забезпечуються інваліди, та тих автомобілів, які переходять у власність спадкоємцям за законом.

Відповідно до цього Закону (в редакції яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) обов'язок зі сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування покладається на осіб, які відчужують автотранспортний засіб.

Відчуження майна визначене згідно з пунктом 1 частини першої статті 346 Цивільного кодексу України як одна з форм припинення права власності і саме в такому розумінні застосовується у Цивільному кодексі України, а також у Господарському кодексі України.

За визначенням, яке міститься у підпункті 14.1.31 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, відчуження майна - це будь-які дії платника податків, унаслідок вчинення яких такий платник податків у порядку, передбаченому законом, втрачає право власності на майно, що належить такому платникові податків, або право користування, зокрема, природними ресурсами, що у визначеному законодавством порядку надані йому в користування.

Отже, відповідно до цього Закону обов'язок зі сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування покладається на осіб лише у випадку відчуження (втрата право власності на майно), а не при купівлі автомобілів (здобуття право власності на майно).

Натомість, як посилається апелянт в апеляційній скарзі, відповідно до пункту 12 Порядку спалити збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1740 від 03.11.1998 року, платниками збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій з відчуження легкових автомобілів є підприємства, установи та організації всіх форм власності, а також фізичні особи, які набувають право власності на легкові автомобілі шляхом купівлі легкових автомобілів, у тому числі у виробників або торгівельних організацій (крім випадків забезпечення автомобілями інвалідів згідно із законодавством).

Відповідно до частини 4 статті 9 КАС у разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу.

У роз'ясненні пункту 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 1 листопада 1996 року №9 зазначено, що судам необхідно виходити з того, що нормативно-правові акти будь-якого державного чи іншого органу (акти Президента України, постанови Верховної Ради України, постанови і розпорядження Кабінету Міністрів України, нормативно-правові акти Верховної Ради Автономної Республіки Крим чи рішення Ради міністрів Автономної Республіки Крим, акти органів місцевого самоврядування, накази та інструкції міністерств і відомств, накази керівників підприємств, установ та організацій тощо) підлягають оцінці на відповідність як Конституції, так і закону. Якщо при розгляді справи буде встановлено, що нормативно-правовий акт, який підлягав застосуванню, не відповідає чи суперечить законові, суд зобов'язаний застосувати закон, який регулює ці правовідносини.

З огляду на зазначене, суд першої інстанції зробив правильний висновок, що вимоги вказаного Порядку суперечать Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» (в редакції на час виникнення правовідносин, до внесення змін Законом України від 07.06.2012 р. N 4911-VI), який є спеціальним законом щодо визначення порядку справляння збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, оскільки встановлюють інший ніж передбачено Законом України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» порядок справляння збору, враховуючи, що Законом України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» не передбачено сплату збору при придбанні автомобіля, а сплата даного збору передбачена лише при його відчуженні, колегія суддів вважає, обов'язок сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі легкового автомобіля покладається на продавця - Публічне акціонерне товариство "Донецьк-Авто".

На підставі викладеного та враховуючи, що відповідачем при відчуженні автомобіля збір на загальнообов'язкове пенсійне страхування не сплачувався, судова колегія погоджує позицію суду першої інстанції про задоволення позову

Дана правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 10 липня 2013 року у справі № К/9991/11441/12.

Колегія суддів не може погодитись з доводами апелянта, стосовно пропуску позивачем строку звернення до суду передбаченого ст.. 99 КАС України, згідно якої позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав з моменту набуття чинності постанови Донецького окружного адміністративного суду від 29.09.2011р. у справі № 2а/0570/14272/2011 про стягнення з Державного бюджету України на користь ОСОБА_3 примусово сплаченого збору на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 1 792, 00 грн., оскільки саме факт набуття чинності постанови суду не свідчить, що ця сума списана з Державного бюджету. Тобто, до фактичного стягнення цих коштів з Державного бюджету, який є одним із джерел наповнення Пенсійного фонду, не можна вважати, що було порушено права чи інтереси позивача. Як вбачається з матеріалів справи, саме з довідки Управління державної казначейської служби в Кіровському районі м. Донецька від 15.03.2013 року № 5278/08 позивачеві стало відомо про перерахування на рахунок стягувача ОСОБА_3 збору на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 1 792, 00 грн. на виконання вищезазначеного рішення суду, тобто з дати отримання цієї відповіді повинен розраховуватись процесуальний строк звернення до суду. З огляду на дату отримання цієї довідки позивачем, а саме 21.03.2013 року, встановлений ст.. 99 КАС України строк звернення до суду з цим позовом позивачем не пропущено.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції спір по суті вирішений вірно, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та зміни або скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись статтями 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Донецьк-Авто" на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 10 липня 2013 р. у справі № 805/5929/13-а залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 10 липня 2013 р. у справі № 805/5929/13-а залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого адміністративного суду України, а в разі складення в повному обсязі - з дня складення в повному обсязі.

Повний текст складено та підписано колегією суддів 15 серпня 2013 року

Головуючий суддя Е.Г.Казначеєв

Судді І.А Васильєва

В.Г.Яманко