Постанова № 33003073, 05.08.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2013 р. Справа № 922/846/13-г

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Гончар Т. В., суддя Потапенко В.І., суддя Гребенюк Н. В.

при секретарі Євтушенко В.В.

за участю представників:

позивача - не з'явився;

першого відповідача - не з'явився;

другого відповідача -Мартіної Л.Г., довіреність без номера від 01.10.2012 р.;

Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ-не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 1698 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 23 квітня 2013 року у справі № 922/846/13-г

за позовом публічного акціонерного товариства "Мостобуд", м. Київ

до 1. товариства з обмеженою відповідальністю "С.Б.Б.", м. Харків

2. товариства з обмеженою відповідальністю "Техспецрем", м. Харків

про визнання недійсним договору відступлення права вимоги боргу.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, публічне акціонерне товариство "Мостобуд" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "С.Б.Б.", першого відповідача та товариства з обмеженою відповідальністю "Техспецрем", другого відповідача про визнання недійсним укладеного між відповідачами договору № 40 від 01.10.2012 р. відступлення права вимоги боргу.

Рішенням господарського суду Харківської області від 23 квітня 2013 року у справі № 922/846/13-г (суддя Жиляєв Є.М.) в задоволенні позову відмовлено.

Позивач із вказаним рішенням не погодився та подав на нього до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального і процесуального права, просить це рішення скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на безпідставність висновку господарського суду першої інстанції, що позивачем не було доведено за допомогою належних та допустимих доказів факту наявності (існування) порушень відповідачами умов договору субпідряду № 002 від 28.02.2011 р. при укладенні оспорюваного договору № 40 про відступлення права вимоги від 01.10.2012 р. та факту порушення укладенням оспорюваного договору прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

Позивач зазначає, що оспорюваний договір № 40 про відступлення права вимоги від 01.10.2012 р. всупереч статті 516 Цивільного кодексу України укладено без письмової згоди позивача як боржника за основним договором субпідряду № 002 від 28.02.2011 р. за наявності в п 8.8. та 8.11 цього договору субпідряду прямої заборони на передачу прав за ним третій особі без згоди іншої сторони.

Представник другого відповідача у відзиві на апеляційну скаргу та в судовому засіданні проти її задоволення заперечує, просить оскаржуване рішення залишити без змін.

Другий відповідач посилається зокрема на те, що питання щодо дійсності спірного договору № 40 від 01.10.2012 р. відступлення права вимоги боргу було предметом розгляду у справі № 5023/282/12 під час вирішення питання щодо заміни стягувача у виконавчому провадженні його правонаступником, а в постанові Вищого господарського суду України у справі № 5023/282/12, яка набрала законної сили зазначено, що посилання публічного акціонерного товариства "Мостобуд" на наявність в договорі субпідряду від 28.02.2011 р. № 002 застереження стосовно необхідності отримання письмової згоди боржника у разі відступлення права вимоги іншій особі не спростовують висновків суду апеляційної інстанції та не встановлюють недійсності (нікчемності) договору № 40 від 01.10.2012 р. відступлення права вимоги боргу у розумінні статті 204 Цивільного кодексу України.

Позивач, перший відповідач та Жовтневий ВДВС Харківського МУЮ представників для участі в судове засідання не направили.

Належне повідомлення позивача та Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ про час та місце судового засідання підтверджується наявними у матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До суду повернулись надіслані на адресу першого відповідача ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження від 31 травня 2013 року та про відкладення розгляду справи від 18 червня 2013 року з поштовими повідомленнями, які містять помітку про причину повернення поштового відправлення-"за закінченням терміну зберігання".

Оскільки господарським процесуальним кодексом України до компетенції господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження сторони під час здійснення тієї чи іншої процесуальної дії, надсилання ухвал на адресу сторони за наявними у матеріалах справи реквізитами свідчить про виконання судом обов'язку з належного повідомлення сторони про час та місце судового засідання.

Зважаючи на належне повідомлення учасників процесу про час та місце судового засідання, а також на те, що розгляд справи вже відкладався ухвалою від 18 червня 2013 р., а встановлений статтею 102 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду апеляційної скарги закінчується 31 липня 2013 року, справа розглядаєься за відстуності представників позивача, першого відповідача та Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ, за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 29.07.2013 р. до 14 год. 30 хв. 31.01.2013 р.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, вислухавши пояснення представника другого відповідача, перевіривши повноту встановлення місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи та правильність застосування норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено господарським судом першої інстанції, 28 лютого 2011 року між відокремленим структурним підрозділом публічного акціонерного товариства "Мостобуд" мостобудівельний загін № 22 та першим відповідачем - товариством з обмеженою відповідальністю "С.Б.Б." укладено договір субпідряду № 002, предметом якого є виконання робіт по перевлаштуванню комунікацій зв'язку при будівництві об'єкту, а саме, реконструкція автодорожнього шляхопроводу на 988 км. через залізничні колії ст. Лозова Південної залізниці.

Протоколом № 12-11 від 23.05.2011 року засідання наглядової ради публічного акціонерного товариства "Мостобуд" було прийнято рішення про реорганізацію відокремленого структурного підрозділу (філії) ПАТ "Мостобуд" мостобудівельний загін № 33 шляхом приєднання його до відокремленого структурного підрозділу ПАТ "Мостобуд" мостобудівельний загін № 27.

Відповідно до п. 2.1 Положення про відокремлений структурний підрозділ (філію) ПАТ "Мостобуд" мостобудівельний загін № 27, затвердженого Загальними зборами акціонерів ПАТ "Мостобуд" (Протокол № 1/10 від 26.03.2010 року), мостобудівельний загін № 27 є відокремленим структурним підрозділом (філією), не є юридичною особою та діє від імені засновника - ПАТ "Мостобуд" в межах повноважень, визначених цим Положенням, відповідає за результати своєї діяльності перед засновником, якому він підлеглий і підзвітний (арк. справи 23-32, том справи 1).

Згідно з п. 2.5 Положення, відокремлений структурний підрозділ (філія) не має права від свого імені та від імені засновника - ПАТ "Мостобуд" виступати позивачем та відповідачем в органах суду, господарського суду.

Таким чином,як правильно встановлено господарським судом першої інстанції, ПАТ "Мостобуд" наділений правом виступати позивачем чи відповідачем в судах в інтересах філії - мостобудівельного загону № 27.

Рішенням господарського суду Харківської області від 19.03.2012 року по справі № 5023/282/12 за позовом ТОВ "С.Б.Б." до ПАТ "Мостобуд" в особі відокремленого структурного підрозділу мостобудівельний загін № 27 позов задоволено повністю, з посиланням на невиконання відповідачем обов'язку по оплаті виконаних робіт за договором субпідряду № 002 від 28.02.2011 року та стягнуто з ПАТ "Мостобуд" в особі відокремленого структурного підрозділу мостобудівельний загін № 27 суму у розмірі 539 976,40 грн., де: 527 760,47 грн. - основний борг за виконані будівельні роботи, 1 783,28 грн. - збитки від інфляції, 4 943,85 грн. - 3% річних, 5 488,80 грн. - пені та 10 799,52 грн. судовий збір.

08 червня 2012 року на виконання вказаного рішення виданий відповідний наказ.

15 червня 2012 року постановою державного виконавця Жовтневого відділу ДВС Харківського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження ВП № 33067788 з виконання вищевказаного наказу суду.

01 жовтня 2012 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «С.Б.Б.», первісним кредитором та товариством з обмеженою відповідальністю «Техспецрем», новим кредитором було укладено договір відступлення права вимоги № 40, згідно з предметом якого первісний кредитор уступає, а новий кредитор приймає право вимоги виконання зобов'язання публічним акціонерним товариством «Мостобуд» (боржником) щодо погашення заборгованості за рішенням господарського суду Харківської області від 19.03.2012 р. по справі № 5023/ 282/12 в сумі 550 775 грн. 92 коп., згідно з наказом суду від 08.07.2012 р. № 5023/282/12, що виникла з договірних правовідносин між ТОВ «С.Б.Б.» та ПАТ «Мостобуд» по договору субпідряду № 002 від 28.02.2011 р., в яких: 527760,47 грн. -основний борг; 1783,28 грн.- збитки від інфляції; 4943,85 грн. - 3% річних; 5 488,80 грн. -пеня; 10799,52 грн. -судовий збір.( т. 1 а.с. 20-12).

29 жовтня 2012 року товариство з обмеженою відповідальністю "Техспецрем" звернулось до господарського суду Харківської області із заявою (вх. № 17536) про заміну сторони у виконавчому провадженні, з посиланням на те, що 01.10.2012 року між ТОВ "С.Б.Б." (первісний кредитор) та ТОВ "Техспецрем" (новий кредитор) було укладено договір № 40 про відступлення права вимоги.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01 листопада 2012 року по справі № 5023/282/12 в задоволенні заяви ТОВ "Техспецрем" про заміну сторони у виконавчому провадженні відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 29 листопада 2012 року апеляційну скаргу ТОВ "Техспецрем" задоволено, ухвалу господарського суду Харківської області від 01 листопада 2012 року по справі № 5023/282/12 скасовано, заяву ТОВ "Техспецрем" задоволено та замінено у виконавчому провадженні № ВП 33067788 від 15.06.2012 року з виконання наказу господарського суду Харківської області від 08.06.2012 року у справі № 5023/282/12 про стягнення з ПАТ "Мостобуд" в особі відокремленного структурного підрозділу ПАТ "Мостобуд" мостобудівельний загін № 27 грошових коштів у сумі 550775,92 грн., а саме - стягувача ТОВ "С.Б.Б." на правонаступника - ТОВ "Техспецрем" .( т. 1 а.с. 46-50).

Постановою Вищого господарського суду України від 29.01.2013 року по справі № 5023/282/12 касаційну скаргу ПАТ "Мостобуд" залишено без задоволення, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 29 листопада 2012 року у справі № 5023/282/12 залишено без змін. ( т. 1 а.с. 54-58).

Позивач просить суд визнати недійсним як такий, що суперечить чинному законодавству укладений між відповідачами договір № 40 від 01.10.2012 р. відступлення права вимоги боргу, посилаючись на те, що цей договір всупереч статті 516 Цивільного кодексу України укладено без письмової згоди позивача як боржника за основним договором субпідряду № 002 від 28.02.2011 р. за наявності в п 8.8. та 8.11 цього договору субпідряду прямої заборони на передачу прав за ним третій особі без згоди іншої сторони.

Надаючи в процесі апеляційного перегляду оцінку обставинам справи, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду першої інстанції про відсутність підстав для визнання спірного договору № 40 від 01.10.2012 р. відступлення права вимоги боргу недійсним, зважаючи на наступне.

Загальні підстави і наслідки недійсності угод встановлені статтею 215 Цивільного кодексу України, за якою підставою недійсності угоди є недодержання в момент вчинення правочину, стороною вимог встановлених ч.ч.1-3, 5 та 6 ст.203 Цивільного кодексу України.

Частиною 1 статті 203 Цивільного кодексу України визначено, що зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Як правильно зазначив господарський суд першої інстанції, в матеріалах справи наявні постанова Харківського апеляційного господарського суду від 29 листопада 2012 року по справі № 5023/282/12 ( т. 1 а.с. 46-50) та постанова Вищого господарського суду України від 29.01.2013 року по справі № 5023/282/12 (т. 1 а.с. 54-58), в яких зазначеними судовими інстанціями вже була надана правова оцінка щодо дійсності спірного договору відступлення права вимоги боргу № 40 від 01.10.2012 року, на підставі якого відбулася заміна сторони у виконавчому провадженні його правонаступником.

Вказані судові рішення є чинними, а тому відповідно до частини 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, встановлений ними факт дійсності спірного договору не потребує повторного доказування у даній справі.

Зважаючи на наведене, доводи апеляційної скарги не спростовують висновку господарського суду Харківської області про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, у зв'язку з чим оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. 99, п. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 23 квітня 2013 року у справі № 922/846/13-г залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Постанову складено в повному обсязі 05.08.2013 р.

Головуючий суддя Гончар Т. В.

Суддя Потапенко В.І.

Суддя Гребенюк Н. В.