Постанова № 33001806, 17.07.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2013 р. Справа № 816/723/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Катунова В.В.

Суддів: Ральченка І.М. , Рєзнікової С.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький завод дорожніх машин" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 14.03.2013р. по справі № 816/723/13-а

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Кременчуці Полтавської області

до Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький завод дорожніх машин" третя особа ОСОБА_1

про відшкодування переплати пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - УПФУ в м. Кременчуці Полтавської області, звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ПАТ "Кременчуцький завод дорожніх машин", третя особа: ОСОБА_1 про відшкодування переплати пенсії в розмірі 4066,49 грн.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 17.07.2013 року адміністративний позов задоволено.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький завод дорожніх машин" (ідентифікаційний код 05762565) на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці (ідентифікаційний код 37895789) на р/р 25606300120462 в ФПОУ АТ "Ощадбанк", МФО 331467 суму переплати пенсії за період з 01 січня 2004 року по 31 серпня 2012 року в розмірі 4066 (чотири тисячі шістдесят шість) грн. 49 коп.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального та процесуального права, а саме: ст. 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", ст. 1166 Цивільного кодексу України, що призвело до неправильного вирішення справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Позивач подав до Харківського апеляційного адміністративного суду письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких вважає вимоги відповідача безпідставними, незаконними та такими, що не підлягають задоволенню. Просить залишити постанову суду першої інстанції без змін, як таку, що прийнята відповідно до норм діючого законодавства.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 19 червня 2012 року УПФУ в м. Кременчуці проведено позапланову перевірку відповідача з питання достовірності видачі довідки про заробітну плату для обчислення пенсії ОСОБА_1 за період з 01 липня 1991 року по 30 червня 1996 року, про що складено акт перевірки від 19 червня 2012 року № 450 (а.с. 5-6).

Перевіркою встановлено, що в довідці про заробітну плату для обчислення пенсії ОСОБА_1 (а.с. 4) виявлено розбіжності в сумах заробітку, зазначених у вищевказаній довідці, та відомостях по нарахуванню заробітної плати за період за період з 01 липня 1991 року по 30 червня 2012 року, що виникли внаслідок помилкового включення до відомостей довідки видів оплати праці та інших виплат, на які не нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування та які не враховуються при обчисленні середньомісячної заробітної плати для призначення пенсії, відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 18 травня 1998 року № 697 із змінами, внесеними Постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 1998 року № 1886.

В ході перевірки довідки, що видана для обчислення пенсії ПАТ "Кременчуцький завод дорожніх машин" було виявлено завищення сум заробітної плати за період з 01 липня 1991 року по 30 червня 1996 року в сумі 0,42480 грн.

18 червня 2012 року відповідачем гр. ОСОБА_1 видано нову довідку про заробітну плату для обчислення пенсії за період з липня 1991 року по червень 1996 року № 52/04-205 (а.с. 7).

Після перерахунку згідно наданої довідки виникла переплата пенсії в розмірі 4066 грн. 49 коп. за період з 01 січня 2004 року по 31 серпня 2012 року.

Вищевказані обставини знайшли своє підтвердження при апеляційному перегляді справи та сторонами по справі не заперечуються.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з обов'язку відповідача відшкодувати позивачу переплату пенсії, що виникла в результаті видачі підприємством довідки про заробітну плату, що містила недостовірні відомості.

Між тим, такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів, не відповідають нормам матеріального права та фактичним обставинам справи.

Частиною 1 статті 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" передбачено, що суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

З довідки № 8584/02-84 від 12.06.2013 р., виданої Управлінням Пенсійного фонду України в м. Кременчуці вбачається, що за ОСОБА_1 утворилася переплата пенсії в розмірі 4066,49грн. за період з 01.01.2004р. по 31.08.2012р. у зв'язку з наданням ПАТ "Кредмаш" довідки з недостовірними даними про заробітну плату за період з 01.07.1991р. по 30.06.1996р., яка враховується для обчислення пенсії ОСОБА_1 Надмір виплачених коштів було повернуто управлінню Пенсійного фонду України в м. Кременчуці згідно ст.50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" в розмірі 20 відсотків щомісяця з 01.09.2012р. по 30.04.2013р.

Таким чином, станом на 01.06.2013р. переплата пенсії в розмірі 4066,49грн. відшкодована повністю.

Подвійне стягнення надміру виплачених коштів законом не передбачено.

За таких обставин, у Управління Пенсійного фонду України в м.Кременчуці Полтавської області були відсутні підстави для утримання з позивача суми переплати пенсії.

З огляду на вищезазначене, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці про відшкодування переплати пенсії ОСОБА_1

Згідно ч. 2 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Враховуючи, що судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, постанова підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197 п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький завод дорожніх машин" задовольнити.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 14.03.2013р. по справі № 816/723/13-а скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці до Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький завод дорожніх машин", третя особа - ОСОБА_1 про відшкодування переплати пенсії - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Катунов В.В.Судді Ральченко І.М. Рєзнікова С.С.