Постанова № 33001882, 16.07.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2013 р. Справа № 816/1061/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Катунова В.В.

Суддів: Ральченка І.М. , Рєзнікової С.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області Державної податкової служби на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 24.04.2013р. по справі № 816/1061/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання Продтранссервіс"

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області Державної податкової служби третя особа Державна податкова інспекція у м.Хмельницькому Хмельницької області

про визнання дій неправомірними,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач- Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання Продтранссервіс", звернулося до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнень позовних вимог просив:

-визнати протиправним дій Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції щодо складання акту № 745/15.2-05/24392571 від 30.01.2013 року про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання Продтранссервіс" по питанню правомірності декларування показників декларації з ПДВ за період 01.11.2012 року по 31.12.2012 року;

-визнати протиправним дій Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції по формуванні в акті перевірки № 745/15.2-05/24392571 від 30.01.2013 року висновків про відсутність реальності здійснення господарських операцій із зазначеними платниками податків за період листопад-грудень 2012 року;

-визнати протиправними дії Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби щодо коригування показників податкової звітності з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання Продтранссервіс" у електронній базі даних "Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" за листопад-грудень 2012 року;

-зобов'язати Кременчуцьку об'єднану державну податкову інспекцію Полтавської області Державної податкової служби відобразити в електронній базі даних "Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" суми податкового кредиту з податку на додану вартість, які Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання Продтранссервіс" (код ЕДРПОУ 24392571) включило до податкових декларацій з податку на додану вартість листопад-грудень 2012 року.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 26.03.2013 року залучено до участі у справі якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Державну податкову інспекцію у м. Хмельницькому.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 24.04.2013 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби щодо визнання правочинів укладених Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання Продтранссервіс" з контрагентами, вказаними в акті № 76/15-222/33588945 від 09.01.2013 року нікчемними в силу припису закону.

Визнано протиправними дії Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби щодо коригування показників податкові звітності з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання Продтранссервіс" у електронній базі даних "Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" за листопад-грудень 2012 року.

Зобов'язано Кременчуцьку об'єднану державну податкову інспекцію Полтавської області Державної податкової служби відобразити в електронній базі даних "Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" суми податкового кредиту з податку на додану вартість, які Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання Продтранссервіс" (код ЕДРПОУ 24392571) включило до податкових декларацій з податку на додану вартість листопад-грудень 2012 року.

В інший частині позовних вимог - відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану в частині задоволення позовних вимог постанову та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального та процесуального права, а саме: п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, ч.1,2 ст. 215, ч.1,5 ст. 203 ЦК України, ст. 3 ГК України, п.1.32 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", п.п. 11.4.3 п.1 розділу 1 Наказу ДПА України від 18.04.2008 року №266 "Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів" , що призвело до неправильного вирішення справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

У відповідності до положень ст. 197 КАС України, зазначена адміністративна справа розглянута в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України апеляційний суд розглядає справу в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Працівниками Кременчуцької ОДПІ у період з 28.01.2013 року по 30.01.2013 року була проведена документальна позапланова перевірка ТОВ "ВО Продтранссервіс" по питанню правомірності декларування показників декларації з ПДВ за період з 01.11.2012 року по 31.12.2012 року.

За результатами перевірки був складений акт № 745/15.2-05/24392571 від 30.01.2013 року (далі - акт перевірки), в якому вказані порушення позивачем, зокрема:

- ч. 1.2 ст.215, ч.1 ст. 216, ч. 1, 5 ст. 203, ст. 228 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ "ВО Продтранссервіс" з зазначеними в акті перевірки постачальниками та покупцями, тобто такі угоди носять фіктивний характер, а податковий кредит сформований даним контрагентом не дійсний;

- п. 185.1 ст. 185, п.188.1 ст. 188, п.187.1 ст. 187, п.198.1, п.198.2, п.198.6 ст. 198, п.206.1 ст. 206 Податкового кодексу України № 2755-VІ, в результаті чого дані, наведені в декларації з податку на додану вартість за листопад-грудень 2012 року про обсяги поставок та придбання, податкове зобов'язання та податковий кредит за перевіряємий період - не є дійсним, та як наслідок зменшується сума податкових зобов'язань на суму ПДВ 1908069,90 грн., в т.ч. за листопада 2012 року - 961619,15 грн., за грудень 2012 року - 946450,75 грн. та зменшується сума податкового кредиту на суму ПДВ 1908069,90 грн., в т.ч. за листопада 2012 року - 961619,15 грн., за грудень 2012 року - 946450,75 грн.

Позивач не погодився з даними діями та висновками податкового органу та оскаржив їх до суду.

Задовольняючи частково позов суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є частково обґрунтованими та доведеними, а позов таким, що підлягає частковому задоволенню.

Між тим, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Колегія суддів звертає увагу, що під актом перевірки розуміється службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта підприємницької діяльності і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.

Отже, акт перевірки та викладені у ньому факти, висновки не можна розглядати як рішення суб'єкта владних повноважень, що породжує для платника податків певні правові наслідки, регулює ті чи інші відносини і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Акт є виключно носієм доказової інформації про виявлені податковим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків, обов'язковим документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу.

Контролюючий орган зобов'язаний скласти за результатами перевірки акт та не позбавлений права викладати в акті перевірки власні суб'єктивні висновки щодо зафіксованих обставин, та в подальшому, у разі виникнення спору щодо рішень про визначення грошових зобов'язань, що приймаються на підставі такого акту, обґрунтовувати ними власну позицію щодо наявності певних допущених платником податків порушень.

Оцінка акту перевірки, в тому числі і оцінка дій посадових осіб податкового органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, а також щодо самих висновків перевірки, надається уповноваженими законом органами влади при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акту.

Крім того, колегія суддів зазначає, що позовна вимога щодо визнання протиправними дії Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби щодо визнання правочинів укладених Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання Продтранссервіс" з контрагентами, вказаними в акті № 76/15-222/33588945 від 09.01.2013 року нікчемними є похідною від першої вимоги і не може бути задоволена, оскільки суд першої інстанції дійшов висновку про безпідставність позовних вимог в частині визнання протиправним дій податкового органу щодо складання акту № 745/15.2-05/24392571 від 30.01.2013 року.

За таких обставин, суд першої інстанції безпідставно задовольнив позов в зазначеній частині.

Також, колегія суддів не може погодитися з висновками суду першої інстанції частині задоволення позовних вимог, щодо визнання протиправними дії Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби щодо коригування показників податкові звітності з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання Продтранссервіс" у електронній базі даних "Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" за листопад-грудень 2012 року та зобов'язання Кременчуцьку об'єднану державну податкову інспекцію Полтавської області Державної податкової служби відобразити в електронній базі даних "Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" суми податкового кредиту з податку на додану вартість, які Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання Продтранссервіс" (код ЕДРПОУ 24392571) включило до податкових декларацій з податку на додану вартість листопад-грудень 2012 року, з огляду на наступне.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод (стаття 2, пункт 1 частини 1 статті17 КАС).

З наведених норм права випливає, що позивач на власний розсуд визначає, чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень. Проте ці рішення, дія або бездіяльність повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин.

Відповідно до статті 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Наказом ДПА України від 18.04.2008 №266 "Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів" затверджено Примірний порядок взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів (у подальшому, у тексті Примірного порядку слово "Порядку" замінено словами "Методичних рекомендацій" згідно з наказом Державної податкової адміністрації України від 30 грудня 2009 року № 742).

Згідно з підпунктом 1.3. розділу 1 зазначених Методичних рекомендацій, для їх реалізації створені такі програмні продукти, зокрема, як система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Вказана система формується на підставі подання платниками податку на додану вартість розшифровок податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів.

Аналіз наведених норм законодавства у їх сукупності дають підстави вважати, що дії відповідача по внесенню коригувань у Автоматизовану систему «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» є лише службовою діяльністю працівників податкової інспекції на виконання своїх службових обов'язків по збиранню доказової інформації щодо наявності чи відсутності документального підтвердження господарських операцій. Зазначені дії самі по собі не створюють для суб'єкта господарювання жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав.

Колегія суддів зазначає, що, оскільки дії щодо внесення в автоматизовану систему «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредит в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» будь-яких даних є результатом роботи податкового органу по збиранню доказової інформації для внутрішнього користування, а не діями суб'єкта владних повноважень у розумінні КАС, то такі дії не тягнуть правових наслідків для позивача, а отже внесення даних в автоматизовану систему не порушує прав позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Оскільки права позивача оскаржуваними діями відповідача не порушуються, то позовні вимоги в зазначеній частині не є належним способом захисту прав позивача.

У відповідності до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотримання норм процесуального права.

З огляду на встановлені порушення норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 24.04.2013р. по справі № 816/1061/13-а в частині задоволення позовних вимог та прийняти в цій частині нову постанову про відмову в задоволенні позову.

Щодо відмови у задоволенні позовних вимог постанова суду від 24.04.2013 р. сторонами по справі не оскаржується.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197 п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області Державної податкової служби задовольнити.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 24.04.2013р. по справі № 816/1061/13-а скасувати в частині задоволення позовних вимог.

Прийняти в цій частині нову постанову, якою в задоволенні цих позовних вимог -відмовити.

В іншій частині постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 24.04.2013 року по справі № 816/1061/13-а залишити без змін.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Катунов В.В.Судді Ральченко І.М. Рєзнікова С.С.