Постанова № 32995925, 08.08.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2013 р.Справа № 1570/7142/2012

Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Аракелян М. М.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду, у складі:

головуючого судді - Запорожана Д.В.,

судді - Зуєвої Л.Є.

судді - Шеметенко Л.П.

при секретарі: Пилипчук М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Березівської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області державної податкової служби на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 26 березня 2013 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Березівської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області державної податкової служби про визнання рішень та дій протиправними,

ВСТАНОВИЛА:

Фізична особи-підприємець ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Березівської МДПІ Одеської області ДПС про скасування наказу від 8 серпня 2012 року № 258, визнання дій щодо проведення перевірки протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень від 23 серпня 2012 року №№ 0000402301 та 0000392301 (з урахуванням змін позовних вимог).

Свої позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 обґрунтувала незаконністю спірних рішень та дій.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 26 березня 2013 року вищенаведений позов було частково задоволено. Визнано дії відповідача щодо проведення перевірки позивачки протиправними. Скасовано спірні податкові повідомлення-рішення. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі Березівська МДПІ Одеської області ДПС просить скасувати вищенаведену постанову, як таку, що прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права і прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні даного позову.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи оскаржену постанову суд першої інстанції виходив з того, що даний позов підлягає лише частковому задоволенню.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач, керуючись п.п. 78.1.7 п. 78.1 ст. 78 ПК України, 8 серпня 2012 року прийняв наказ № 258 «Про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки позивачки» /а.с. 67/.

9 серпня 2012 року відповідачем було видано направлення на проведення зазначеної перевірки за №№ 90 і 91. В направленнях підставою перевірки також зазначений п.п. 78.1.7 п. 78.1 ст. 78 ПК України /а.с. 68, 69/.

9-13 серпня 2012 року відповідачем, на підставі вищенаведених розпорядчих документів, було проведено перевірку позивачки щодо дотримання вимог діючого законодавства за період з 1 липня 2010 року по 16 липня 2012 року, результати якої відображені в акті від 14 серпня 2012 року № 233-17/1374722742 /а.с. 17-31/.

В акті перевірки здійснено висновок порушення позивачкою п. 181.1 ст. 181 ПК України, п. 183.2 ст. 183 ПК України, п. 203.1 ст. 203 ПК України, п. 185.1 ст. 185 ПК України та п. 187.1 ст. 187 ПК України, наслідком чого стало заниження ПДВ на загальну суму у 87915 гривень та неподання звітності з ПДВ за період серпень 2011 року - червень 2012 року. Зміст порушень полягав не реєстрації платником ПДВ при перевищенні обсягу виручки у 300000 гривень за період з 1 серпня 2010 року по 30 липня 2011 року; не поданні податкової звітності з ПДВ та невиконанні обов'язку зі сплати ПДВ до бюджету.

На підставі вищенаведеного акту відповідачем було прийнято податкові повідомлення-рішення від 23 серпня 2012 року № 000039230 про збільшення позивачу грошового зобов'язання з ПДВ на загальну суму у 109803,75 гривень (основний платіж - 87915 гривень, штрафні санкції - 21978,75 гривень) та № 0000402301 про застосування до позивачки 1870 гривень штрафних санкцій (підстава - п. 120.1 ст. 120 ПК України) /а.с. 16/.

Відповідно до абз. 2 п. 75.1 ст. 75 ПК України, камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 79.1 ст. 79 ПК України передбачено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

Таким чином, податкові органи можуть проводити перевірки, зокрема документальні невиїзні, виключно у вичерпних випадках встановлених законом.

Підставою проведення перевірки позивачки був п.п. 78.1.7 п. 78.1 ст. 78 ПК України (наказ про проведення перевірки, направлення) /а.с. 67, 68, 69/.

Підпунктом 78.1.7 п. 78.1 ст. 78 ПК України передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється якщо розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, податковий орган повинен довести, що для перевірки позивачки були підстави передбачені 78.1.7 п. 78.1 ст. 78 ПК України, а саме розпочато процедуру припинення її підприємницької діяльності, порушено провадження у справі про визнання її банкрутом або нею було подано заяву про зняття з обліку.

З матеріалів справи вбачається, що доказів наявності наведених обставин у податкового органу взагалі не мається.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає протиправними спірний наказ та дії по проведенню перевірки позивачки.

Частиною 3 ст. 69 КАС України передбачено, що докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

Таким чином, акт перевірки при протиправності наказу про її проведення та дій по її проведенню не є належним та допустимим доказом допущення платником податків порушень норм діючого законодавства, тобто спірні податкові повідомлення-рішення теж є протиправними.

Отже, колегія судів вважає, що разом з податковими повідомленнями-рішеннями і діями по проведенню перевірки спірний наказ про її проведення теж є протиправним.

Пунктом 1 ст. 201 КАС України передбачено, що підставами для зміни постанови або ухвали суду першої інстанції є правильне по суті вирішення справи чи питання, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно вирішив дану справу по суті, однак з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права, внаслідок чого його постанова підлягає зміні.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 201, 205, 207 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Березівської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області державної податкової служби - задовольнити частково.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 26 березня 2013 року змінити виклавши її резолютивну частину в наступній редакції: «Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - задовольнити у повному обсязі. Наказ Березівської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області державної податкової служби «Про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.» від 8 серпня 2012 року № 258, податкові повідомлення-рішення Березівської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області державної податкової служби від 23 серпня 2012 року №№ 0000402301 та 0000392301 - визнати протиправними та скасувати. Визнати дії Березівської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області державної податкової служби по проведенню позапланової невиїзної документальної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, результати якої відображені в акті від 14 серпня 2012 року № 233-17/НОМЕР_3 - протиправними». В іншій частині постанову Одеського окружного адміністративного суду від 26 березня 2013 року - залишити без змін.

Постанова пеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Постанова у повному обсязі виготовлена 12 серпня 2013 року

Головуючий /Д.В. Запорожан/

Судді /Л.Є. Зуєва/

/Л.П. Шеметенко /