Постанова № 32995924, 08.08.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2013 р.Справа № 815/2039/13-а

Категорія: 8.2.6 Головуючий в 1 інстанції: Вовченко О. А.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду, у складі:

головуючого судді - Запорожана Д.В.,

судді - Шеметенко Л.П.

судді - Жука С.І.

при секретарі: Пилипчук М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою приватного підприємства «ВС-Сервіс» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2013 року у справі за позовом приватного підприємства «ВС-Сервіс» до державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Одеської області державної податкової служби про скасування рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Приватне підприємство «ВС-Сервіс» звернулося до суду з позовом до ДПІ у Суворовському районі м. Одеси Одеської області ДПС про скасування податкових повідомлень-рішень від 14 грудня 2012 року №№ 0002272201 та 0002282201.

Свої позовні вимоги ПП «ВС-Сервіс» обґрунтувало незаконністю спірних рішень.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2013 року у задоволенні вищенаведеного позову було відмовлено.

В апеляційній скарзі ПП «ВС-Сервіс» просить скасувати вищенаведену постанову, як таку, що прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права і прийняти нову постанову, якою задовольнити позов у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи оскаржену постанову суд першої інстанції виходив з необґрунтованості даного позову та відсутності підстав для його задоволення.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем було проведено позапланову невиїзну перевірку ПП «ВС-Сервіс», по взаємовідносинам з контрагентом-постачальником ТОВ «АК «Алана» за період з 01.04.2011 року по 31.05.2011 року та з 01.09.2011 року по 30.09.2011 року.

В акті перевірки здійснено висновок про порушення позивачем п. 198.3 ПК України, наслідком чого стало заниження ПДВ на загальну суму 40850 гривень та п. 138.1 ПК України, наслідком чого стало заниження податку на прибуток на загальну суму у 46978 гривень. Зміст порушень полягав лише у документальному оформленні отримання послуг від ТОВ «АК «Алана» без їх реального отримання в натурі (безтоварна господарська операція).

На підставі даного акту перевірки було прийнято податкові повідомлення-рішення 14.12.2012 року: №0002272201 (а.с. 16), яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем - податок на прибуток на суму 46 978,00 грн., та застосовано штраф в розмірі 1 грн.; №0002282201 (а.с. 18), яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем - податок на додану вартість в розмірі 43735,25 грн., з яких за основним платежем 40850,00 грн., за штрафними санкціями 2685,25 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Пунктом 198.3 ст. 198 ПК України передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом 138.1 ПК України передбачено, що витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6-138.9, підпунктами 138.10.2-138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті; інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV передбачено, що господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, безтоварні господарські операції не призводять до реальних змін майнового стану платників податків.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, податковий орган повинен довести, відсутність реальних змін майнового стану позивача у зв'язку зі здійсненням вищенаведених господарських операцій.

Податковий орган дійшов висновку про безтоварність господарських операцій позивача з отримання послуг від ТОВ «АК «Алана» на підставі того, що зазначений контрагент не знаходиться за податковою адресою та маються розбіжності між його податковими зобов'язаннями та податковим кредитом позивача.

Зазначені обставини підтверджують виключно порушення у сфері господарської діяльності саме ТОВ «АК «Алана», а не позивача.

З матеріалів справи вбачається, що податковий орган взагалі не має належних та допустимих доказів відсутності реальних змін майнового стану позивача у зв'язку зі здійсненням вищенаведених господарських операцій.

Отже, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість даного позову та відсутність підстав для його задоволення, тобто спірні рішення є протиправними.

Пунктом 4 ст. 202 КАС України передбачено, що підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції допустив такі порушення норм матеріального та процесуального права, що призвели до неправильного вирішення даної справи, внаслідок чого його постанова підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови про задоволення позову у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА

Апеляційну скаргу приватного підприємства «ВС-Сервіс» - задовольнити.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2013 року - скасувати.

Прийняти нову постанову.

Позов приватного підприємства «ВС-Сервіс» - задовольнити у повному обсязі.

Податкові повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Одеської області державної податкової служби від 14 грудня 2012 року №№ 0002272201 та 0002282201 - скасувати.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Постанова у повному обсязі виготовлена 12 серпня 2013 року

Головуючий /Д.В. Запорожан/

Судді /Л.П. Шеметенко/

/С.І. Жук/