Ухвала суду № 32990561, 06.08.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2013 р.Справа № 815/2622/13-а

Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Корой С. М.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Федусик А.Г.

Вербицької Н.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Одесі Державної податкової служби на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 30 травня 2013р. по справі за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства "Українське Дунайське пароплавство" до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Одесі Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2013р. ПАТ "Українське Дунайське пароплавство" (далі Товариство) звернулось в суд із позовом до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Одесі Державної податкової служби (далі СДПІ) про скасування податкового повідомлення-рішення.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що в період з 29.10.12р. по 09.11.12р. СДПІ проведена документальна позапланова виїзна перевірка Товариства щодо правомірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за серпень 2012р., яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалась у період з 01.04.12р. по 30.04.12р. та 01.07.12р. по 31.07.12р. За результатами перевірки 12.11.2011р. складений акт за №175/25-0/01125821/16., в висновках якого зазначені порушення податкового законодавства України.

На підставі акту перевірки 19 листопада 2012р. прийняте податкове повідомлення-рішення за №0000412500, яким Товариству зменшено суму від ємного значення податку на додану вартість у серпні 2012р. на суму 4539грн.

Позивач зазначає, що виконані ним роботи по ліквідації основних виробничих засобів та подальший продаж металобрухту, що утворився внаслідок цих робіт не підлягають оподаткуванню. Посилаючись на ці обставини просив позов задовольнити.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 30 травня 2013р. адміністративний позов задоволено частково. Скасоване податкове повідомлення-рішення від 19.11.2012р. №0000412500 спеціалізованої державної інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Одесі Державної податкової служби в частині зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість за серпень 2012р. на суму 2254грн.

В апеляційній скарзі апелянт просить постанову суду скасувати, ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову, посилаючись на порушення норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, постанови суду без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ст.200КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи частково адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем правомірно застосована нульова ставка ПДВ при знищенні основних засобів виробництва, оскільки така ставка узгоджується з податковим законодавством. В той же час суд залишив без змін податкове повідомлення-рішення в частині грошового зобов'язання на суму 1985грн., оскільки платником податку включено до податкового кредиту вказану суму ПДВ, за придбання послуг (феєричне шоу), використання якого в оподаткованих операціях в межах господарської діяльності не підтверджено.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об'єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом першої інстанції встановлено, що за результатами документальної позапланової виїзної перевірки від 12.11.2011р., ДПІ 19.11.2012р. прийнято податкове повідомлення-рішення за №0000412500, яким приватному акціонерному товариству «Українське Дунайське пароплавство» зменшено суму від'ємного значення з ПДВ у розмірі 4539 гривень (а.с.9).

Підставою для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення стало не включення до бази оподаткування операцій з ліквідації основних засобів на суму 12768,83грн. чим занижено суму податкових зобов'язань на 2553,60грн, що призвело до завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту на 2554грн. Підприємством також включено до складу податкового кредиту суми ПДВ в розмірі 1984,59грн. від постачальника ТОВ «Класик» за надання послуг феєричного шоу, використання яких в оподаткованих операціях в межах господарської діяльності не підтверджена.

Перевіряючи правомірність висновків ДПІ та прийнятого на цих підставах рішення, суд першої інстанції виходив з того, що ДПІ в акті перевірки зазначено, що підприємством занижено обсяги постачання по рядку 1 «Операції на митній території України, що оподатковуються за основною ставкою, крім імпорту товару» у зв'язку з не включенням до бази оподаткування операцій з ліквідації основних засобів на суму 12768,02грн. чим занижено суму податкових зобов'язань на 2553,60грн., що призвело до завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання і сумою податкового кредиту на 2554грн., а саме: ліхтер ДМ-2423, 1988р. в., інв. номер 954230 - балансової вартості в сумі 12431,53грн. (за даними рахунку 10.5.2 первісна вартість - 208109,83грн., за даними рахунку 13.1.52 накопичена амортизація - 195678,30грн.); баржа УДП-1130, 1960р.в., інв. номер 911300 - балансової вартості в сумі 336,49грн. (за даними рахунку 10.5.2 первісна вартість - 134692,01грн., за даними рахунку 13.1.52 накопичена амортизація - 134355,52 грн.). Ліквідація Ліхтера ДМ-2423 проведена ПрАТ "Українське Дунайське Пароплавство" на підставі Наказу Міністерства інфраструктури України від 10.11.2011р. №527 «Про списання основних засобів з балансу ПрАТ «УДП»», Розпорядження ПрАТ «Українське Дунайське Пароплавство" від 09.11.2012р. №11, Протоколу засідання комісії по списанню майна ПрАТ «УДП» від 07.08.2012р. та Акту списання основних засобів від 07.08.2012р. Ліквідація Баржи УДП-1130 проведена ПрАТ «Українське Дунайське Пароплавство» на підставі Наказу Міністерства інфраструктури України від 19.08.2011р. №331 «Про списання основних засобів з балансу ПрАТ «УДП», наказу ПрАТ "Українське Дунайське Пароплавство" від 09.09.2011р. №292 «Про списання з балансу ПрАТ «УДП» т/х «Юрій Кримов» та барж». Протоколу засідання комісії по списанню майна ПрАТ «УДП» від 07.08.2012р. та Акту списання основних засобів від 07.08.2012р. №2.

ДПІ зазначає, що підприємством невірно застосована нульова ставка оподаткування при знищенні основних засобів, у зв'язку з чим позивачем занижено базу оподаткування на суму операцій з ліквідації основних засобів в розмірі 12768,02грн.

За правилами п.189.9 ст.189ПК України у разі якщо основні виробничі або невиробничі засоби ліквідуються за самостійним рішенням платника податку, така ліквідація для цілей оподаткування розглядається як постачання таких основних виробничих або невиробничих засобів за звичайними цінами, але не нижче балансової вартості на момент ліквідації.

Норма цього пункту не поширюється на випадки, коли основні виробничі або невиробничі засоби ліквідуються у зв'язку з їх знищенням або зруйнуванням внаслідок дії обставин непереборної сили, в інших випадках, коли така ліквідація здійснюється без згоди платника податку, у тому числі в разі викрадення основних виробничих або невиробничих засобів, що підтверджується відповідно до законодавства або коли платник податку подає органу державної податкової служби відповідний документ про знищення, розібрання або перетворення основних виробничих або невиробничих засобів у інший спосіб, внаслідок чого вони не можуть використовуватися за первісним призначенням.

Відповідно до п. 189.10 ст. 189ПК України у разі, якщо внаслідок ліквідації необоротних активів отримуються комплектувальні вироби, складові частини, компоненти або інші відходи, які оприбутковуються на матеріальних рахунках з метою їх використання в господарській діяльності платника, на такі операції не нараховуються податкові зобов'язання.

При таких обставинах, у випадку ліквідації основного фонду, внаслідок чого такий основний фонд не може використовуватися за первісним призначенням, та платником податку прийнято рішення про ліквідацію такого основного фонду, податкові зобов'язання з ПДВ на вартість основного фонду, що ліквідується, не визначаються за умови надання органу державної податкової служби відповідного документа про знищення, розібрання або перетворення основного фонду в інший спосіб, внаслідок чого основний фонд не може використовуватися за первісним призначенням.

На підтвердження дотримання приписів абзацу 2 п.189.9 ст.189ПК України, позивачем, під час перевірки було надано податковому органу відповідні документи, які згідно із дослідженим актом перевірки були дослідженні перевіряючими та не взяті до уваги при встановленні порушення.

На підтвердження законності своїх дій позивач надав докази знищення основних засобів виробництва, а саме: Накази Міністерства інфраструктури України від 19.08.2011р. №331 та 10.11.2011р. №527 «Про списання основних засобів з балансу ПрАТ «УДП» із додатками до них (а.с.68 - 71), акти списання основних засобів від 07.08.2012р. (копія а.с.72, 73), акт технічного стану несамохідного суховантажного одно трюмного ліхтера УЛП-ДМ-2423 (.с.74,75), техніко - економічні обґрунтування списання несамохідного одно трюмного ліхтера УДП-ДМ-2423 та річкової несамохідної баржі УДП-1130 (а.с.7-82), акт технічного огляду річкової несамохідної баржі УДП-1130 (а.с.83-84).

Виходячи з наведеного, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем доведені підстави правомірності застосування нульової ставки ПДВ при знищенні основних засобів виробництва.

Така позиція узгоджується із висновками державної податкової адміністрації України викладеної у листі від 27.04.2011р. №11976/7/16-1517-15 «Щодо ліквідації необоротних активів».

Крім того, судом першої інстанції встановлено, що позивач не наводить жодних обґрунтувань з приводу протиправності висновку податкового органу щодо завищення суми податкового кредиту на 1985грн.

В акті перевірки ДПІ вказано, що грошове зобов'язання в розмірі 1985грн. сформувалась у зв'язку із встановленими порушеннями п.198.3 ст.198ПК України, оскільки підприємством до складу податкового кредиту включено суму ПДВ у розмірі 1984,59грн. з постачання від ТОВ «Класик» послуг (феєричне шоу), використання якого в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності у ході перевірки не підтверджено.

Оскільки використання вказаних послуг не підтверджено в господарській діяльності, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що ДПІ правомірно нарахувала грошове зобов'язання та діяло в межах своїх повноважень, порушень при цьому не допустила. А тому у суду не було підстава для задоволення вимог в цій частині.

Виходячи з наведеного, судова колегія вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, досліджені усі надані докази, та правомірно зроблений висновку про те, що податкове повідомлення-рішення від 19.11.2012р. за №0000412500 підлягає скасуванню тільки в сумі 2254грн.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що постанова суду постановлена з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.198,200,206КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Одесі Державної податкової служби, - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 30 травня 2013р. - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: Н.В. Вербицька

А.Г. Федусик