Постанова № 32990565, 06.08.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2013 р.Справа № 1570/5488/2012

Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Танцюра К.О.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Вербицької Н.В.,

Кравченка К.В.

при секретарі: Конончук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу СКТ «Агні» на постанову Одеську окружного адміністративного суду від 19 лютого 2013р. по справі за адміністративним позовом Споживчого Кооперативного Товариства «Агні» до ДПІ у Малиновському районі м.Одеси Одеської області ДПС про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2012р. СКТ «Агні» звернулосьв суд із позовом до ДПІ у Малиновському районі м.Одеси Одеської області ДПС про скасування податкового повідомлення-рішення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку СКТ «Агні» з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Маркет-Строй Ко» за квітень 2011р., та з ТОВ «Таверс» за червень, серпень, вересень 2011р. Перевіркою встановлено порушення СКТ «Агні»: п.п. 198.2, 198.3, 198.6 ст.198 Податкового кодексу України та ст.55, ч.1 ст.203, ч.1,2 ст.215, ст.216, чт.228 ЦК України в частині недодержання вимог законодавства в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання юридичних наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених з ТОВ «Маркет-Строй Ко» у квітні 2011р. та з ТОВ «Таверс» у червні, серпні, вересні 2011р.

У зв'язку з встановленими перевіркою порушеннями, відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення №0009622301 від 11.07.2012р., яким визначено СКТ «Агні» грошове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 70649грн.

Позивач не погоджується із вказаним податковим повідомленням-рішенням та вважає його таким, що підлягає скасуванню, оскільки податковий кредит сформований Товариством за рахунок сум податку, сплачених контрагенту, підтверджений належним чином оформленими податковими накладними, виконання угод на придбання послуг (товарів) підтверджено всіма необхідними первинними документами, а саме: договорами, актами виконаних робіт, податковими накладними. Також, позивач зазначив, що документи, складені за результатами операцій з контрагентами ТОВ «Маркет-Строй Ко» та ТОВ «Таверс» відповідають правилам бухгалтерського і податкового обліку, та мають всі необхідні реквізити. За таких обставин, позивач вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2013р. у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт просить постанову суду скасувати, ухвалити нову постанову, якою у задовольнити позов, посилаючись на порушення норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про задоволення скарги, скасування постанови суду, з ухваленням по справі нової постанови, з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що платником податку не підтверджена реальність господарських операцій, надані первинні документи оформлені з порушенням, не доведений факт транспортування товару та можливість контрагентів здійснювати взагалі господарську діяльність.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції не може погодитись судова колегія, оскільки вказаного висновку суд дійшов без належного з'ясування усіх обставин по справі, належної оцінки доказів та правильного застосування норм процесуального права.

За правилами ст.159КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судова колегія вважає, що вказані порушення норм права призвели до неправильного вирішення справи по суті, а тому апеляційний суд на підставі ст.198КАС України, постанову суду скасовує та приймає нову постанову про задоволення вимог, з наступних підстав.

Так, апеляційним судом встановлено, що в період з 25.06.2012р. по 03.07.2012р. ДПІ у Малиновському районі м.Одеси Одеської області ДПС проведено документальну позапланову невиїзну перевірку СКТ «Агні» з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Маркет-Строй Ко» за квітень 2011р. та з ТОВ «Таверс» за червень, серпень, вересень 2011р., за результатами якої складено акт №175/22-214/32416600/231 від 04.07.2012р. (т.1 а.с.10-20). За результатами перевірки ДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення №0009622301 від 11.07.2012р., яким СКТ «Агні» визначено грошове зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем у сумі 58629,00грн. та штрафні (фінансові) санкції у сумі 12020,00грн. (т.1 а.с.22).

Позивач рішення ДПІ оскаржив в адміністративному порядку, однак рішенням ДПС України №1808/0/1-12/10-2115 від 12.09.2012р. податкове повідомлення-рішення ДПІ у Малиновському районі м.Одеси Одеської області ДПС №0009622301 від 11.07.2012р. (т.1 а.с.33-36) залишено без змін.

На підтвердження господарських операцій позивачем наданий договір №1 поставки від 21.06.2011р., укладений з ТОВ «Таверс» (т.1 а.с.99-102), за умовами якого, постачальник зобов'язується передати у власність покупцю, а покупець прийняти та оплатити товарно-матеріальні цінності в кількості та асортименті відповідно прийнятим постачальником замовлення покупця. На підтвердження факту поставки товару до ДПІ надані, виписані ТОВ «Таверс» податкові накладні: №370 від 19.09.2011р.; №459 від 23.09.2011р.; №477 від 26.09.2011р.; №190 від 08.08.2011р.; №363 від 23.06.2011р. (т.1 а.с.104, 109, 114, 119, 123), видаткові накладні (т.1 а.с.103, 108, 113, 118, 122), копії платіжних доручень на перерахування коштів ТОВ «Таверс» (т.1 а.с.106, 107, 110, 112, 116, 117, 121, 125).

Позивачем також наданий договір поставки №2 від 04.04.2011р. укладений з ТОВ«Маркет-Строй Ко» (т.1 а.с.67-71) за умовами якого, постачальник зобов'язується передати у власність покупцю, а покупець прийняти та оплатити товарно-матеріальні цінності в кількості та асортименті відповідно до прийнятим постачальником замовлень покупця. За договором поставки, платником податку надано до суду виписані ТОВ«Маркет-Строй Ко» податкові накладні: №126 від 12.04.2011р. та №135 від 13.04.2011р. (т.1 а.с.73, 80), видаткові накладні (т.1 а.с.72, 79), копії платіжних доручень на перерахування коштів ТОВ «Маркет-Строй Ко» та виписки по рахунку (т.1 а.с.75, 76, 82, 83, 85, 87).

За правилами ст.9 Закону України «Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні документи для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву підприємства, установи, від імені яких складений документ, назву документа (форми), код форми, дату і місце складання; зміст господарської операції, вимірювачі господарської операції (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа. Інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку.

Згідно з п. 2.1., 2.2. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку затвердженого наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.1995р., первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів. Первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення.

Дотримання наведених вимог дає можливість підтвердити виконання договору та, відповідно, реальність здійснюваних операцій.

Виходячи з вищенаведених норм діючого законодавства, судова колегія вважає, що позивачем надані усі первинні документи, складені під час здійснення господарських операцій, оформлених у відповідності до вимог діючого законодавства.

Що стосується правомірності формування податкового кредиту, судова колегія виходить з того, що статтею 198ПК України визначено порядок формування вартості товару (послуг) та дату виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту.

Оскільки платником податку надані належним чином складені первинні документі, судова колегія вважає, що висновки акту перевірки про порушення платником податку ст.198ПК України є недоведеними, а тому позивачем правомірно сформований податковий кредит по операціям з контрагентом, встановлена їх реальність.

З урахуванням наявності отриманого товару та його подальшою реалізацією, апеляційний суд вважає, що витрати понесенні платником податків є прямо пов'язаними із господарською діяльністю та згідно п.п.14.1.27 п. 14.1 ст.14, ст.138ПК України правомірно включені до складу податкового кредиту. Ці факти повністю доводять встановлення зв'язку господарських операцій між позивачем та його контрагентами і подальшою господарською діяльністю позивача.

Сам по собі факт відсутності у контрагентів ТТН на поставку товару не може тягнути за собою негативних наслідків для платника податку у вигляді зменшення податкового кредиту, оскільки платник податків може бути необізнаним стосовно допущених порушень та дійсних намірів таких фізичних осіб, які представляють такого контрагента.

Вказаний висновок узгоджується із правовою позицією Верховного Суду України, яка викладена в постанові від 31.01.2011р. по справі №21-47\10, та з практики Європейського суду з прав людини у справі «Булвес» проти Болгарії та Бізнес Сепорт Сентре проти Болгарії.

Що стосується механізму підтвердження позивачем реальності тих господарських операції, по яким був сформований податковий кредит з ПДВ, судова колегія зазначає, що Податковий Кодекс України визначає лише вимоги щодо документального підтвердження задекларованих сум податкового кредиту. Як свідчать надані документи, такий порядок позивачем було дотримано.

Що стосується висновку ДПІ про відсутність у контрагентів основних фондів для здійснення господарських операції, судова колегія вважає, що судом першої інстанції не в повній мірі врахований той факт, що наявність або відсутність основних фондів не позбавляє можливості проведення господарських операцій, крім того сама по собі ТТН не є тим безумовним первинним документом, який підтверджує чи спростовує реальність господарських операцій.

В своїх висновках акту перевірки ДПІ посилається на нікчемність угод, укладених між платником податку та контрагентами.

Судова колегія не може погодитись з позицією ДПІ, оскільки ст.204ЦК України визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Як видно з матеріалів справи, в судовому порядку господарські договори поставки з контрагентами, за якими здійснювалась поставка товару недійсними не визнані.

При таких обставинах, судова колегія вважає, що платником податку правомірно сформований податковий кредит від постачальників ТОВ «Маркет-Строй Ко» та ТОВ «Таверс», доведений факт отримання товару, що підтверджує реальність господарських операцій.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції на ці обставини уваги не звернув, належної оцінки не дав, та дійшов помилкового висновку про недоведеність реальності господарських з вказаним контрагентом.

Оскільки позивачем доведена правомірність формування податкового кредиту з придбання товару від ТОВ «Маркет-Строй Ко» та ТОВ «Таверс» судова колегія вважає, що прийняте спірне податкове повідомлення-рішення за №0009622301 від 11.07.2012р. яким СКТ «Агні» визначено грошове зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем у сумі 58629,00грн. та штрафні (фінансові) санкції у сумі 12020,00грн є незаконним та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.198,202,207КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Споживчого Кооперативного Товариства «Агні» - задовольнити.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2013р.

скасувати.

Адміністративний позов Споживчого Кооперативного Товариства «Агні» до ДПІ у Малиновському районі м.Одеси Одеської області ДПС про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0009622301 від 11.07.2012р., яким визначено СКТ «Агні» грошове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 70649грн.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: Н.В. Вербицька

К.В. Кравченко