Рішення № 32989844, 31.07.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2013 р.Справа № 922/2459/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання Бояр В.В.

розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м. Харків до Комунального закладу охорони здоров'я "Великобурлуцька центральна районна лікарня", смт. В. Бурлук про стягнення 3 391,34 грн. за участю представників:

позивача - Протопопова І.В., довіреність №1161 від б/н від 20.12.2012 р.

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (позивач) звернулося до господарського суду із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Комунального закладу охорони здоров'я "Великобурлуцька центральна районна лікарня" (відповідача) суму основного боргу в розмірі 9 161,25 грн., пеню в розмірі 177,96 грн., інфляційні втрати в розмірі 5,06 грн. та 3% річних в розмірі 40,69 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує невиконанням відповідачем своїх зобов'язань по оплаті наданих послуг за період з січня 2013 р. по квітень 2013 р. за договором про надання телекомунікаційних послуг №520267 від 19.05.2010 р. Позивач також просить суд стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 1 720,50 грн.

31.07.2013 р. від позивача надійшла заява (вх.№27894) про припинення провадження у справі в частині заборгованості за телекомунікаційні послуги в розмірі 5 993,62 грн. у зв'язку зі сплатою зазначеної суми відповідачем на користь позивача після його звернення до суду з даним позовом. На підтвердження сплати зазначеної суми позивач надав суду платіжні доручення № U1029970 від 29.05.2013 р., №U1030029 від 29.05.2013 р. та № U1151707 від 19.06.2013 р.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав подану заяву та просить суд стягнути з відповідача на користь позивача решту основного боргу в розмірі 3 167,63 грн., 177,96 грн. пені, 40,69 грн. 3% річних, 5,06 грн. інфляційних втрат та 1 720,50 грн. судового збору.

З огляду на вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про те, що подана позивачем заява за своєю правовою природою є заявою про зменшення розміру позовних вимог.

Такий висновок суду повністю узгоджується із правовою позицією Вищого господарського суду України, викладеною у п.4.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2012 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", де зазначено, що зменшення позивачем суми позову, в тому числі й з підстав необґрунтованості первісного розрахунку ціни позову, не є відмовою від позову. В такому випадку припинення провадження в частині зменшення відповідної суми не здійснюється, - про таке зменшення зазначається в описовій частині судового рішення, а предметом спору залишається вимога про стягнення суми в зменшеному розмірі. Якщо таке зменшення пов'язане з частковим визнанням та задоволенням позову відповідачем після подання позову, то судові витрати у відповідній частині з урахуванням припису частини другої статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Враховуючи приписи ст. 22 ГПК України, яка наділяє позивача правом зменшити розмір позовних вимог до прийняття рішення по суті спору, а також те, що такі дії позивача не суперечать законодавству та не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, господарський суд прийняв дану заяву позивача до розгляду. При цьому предметом позову є заборгованість відповідача у зменшеному розмірі.

Відповідач про дату, час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, в судове засідання свого повноважного представника не направив, про причини неявки суду не повідомив, витребуваних документів до суду не подав.

Враховуючи те, що судом вжито всіх передбачених законом заходів для належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно дослідивши надані позивачем докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

19.05.2010 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір №520267 про надання телекомунікаційних послуг (далі - договір) і відкрито особовий рахунок №520267.

Відповідно до п.1.1. договору позивач зобов'язався надавати відповідачу загальнодоступні (універсальні) та інші телекомунікаційні послуги, а відповідач зобов'язався своєчасно оплачувати отримані послуги відповідно до умов цього договору.

Згідно з п.3.4.1. договору відповідач взяв на себе зобов'язання дотримуватись вимог чинних нормативних актів у сфері телекомунікацій.

В п. 3.4.2. договору відповідач зобов'язався своєчасно оплачувати отримані послуги в повному обсязі.

Відповідно до пунктів 4.2., 4.3. договору форма розрахунків за договором безготівкова. Система розрахунків, що застосовується позивачем: з надсиланням рахунків.

Згідно з п. 4.5. договору порядок оплати послуг в кредит.

У пункті 4.15. договору сторони передбачили, що оплата рахунку за отримані послуги оплачується відповідачем в термін не пізніше 20 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду (при кредитному порядку оплати) та до 20 числа поточного місяця у разі застосування попередньої (авансової) оплати.

Позивач стверджує, що виконав свої договірні зобов'язання належним чином та просить суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 9 161,25 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов'язання за договором виконав належним чином, за період з січня 2013 р. по квітень 2013 р. надав відповідачеві телекомунікаційні послуги, які останній прийняв, але розрахувався не в повному обсязі, чим порушив свої зобов'язання за договором.

Судом встановлено, що позивач надіслав на адресу відповідача рахунки-акти за телекомунікаційні послуги №1.2013.520267 від 31.01.2013 р., №2.2013.520267 від 28.02.2013 р., №3.2013.520267 від 31.03.2013 р., №4.2013.520267 від 30.04.2013 р. (а.с.27-30), які залишено відповідачем без оплати.

Факт направлення позивачем рахунків-актів на адресу відповідача підтверджується копією листа ХФ ТОВ "Укр кур'єр" (а.с.91).

Таким чином, судом встановлено, що у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість за телекомунікаційні послуги в розмірі 9 161,25 грн., що й стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею ст. 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічна норма міститься в статті 193 ГК України.

Як свідчать матеріали справи, відповідач після звернення позивача до суду з даним позовом частково погасив існуючу заборгованість за телекомунікаційні послуги в розмірі 5 993,62 грн., про що свідчать надані позивачем до матеріалів справи платіжні доручення № U1029970 від 29.05.2013 р., № U1030029 від 29.05.2013 р. та № U1151707 від 19.06.2013 р. (а.с. 87-89). На цій підставі позивач зменшив свої позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Враховуючи вищевказані обставини і той факт, що відповідач факту існування боргу не спростував, доказів на підтвердження сплати ним решти заборгованості за телекомунікаційні послуги в розмірі 3 167,63 грн. суду не надав, суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги в цій частині є правомірними, обґрунтованими і тому підлягають задоволенню.

З приводу решти позовних вимог суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши правильність нарахування 3% річних в розмірі 40,69 грн. та 5,06 грн. інфляційних втрат за період з 21.11.2012 р. по 30.04.2013 р., суд дійшов до висновку про те, що дане нарахування не суперечить вимогам чинного законодавства України, відповідає наданому розрахунку, тому позовні вимоги в цій частині також підлягають задоволенню.

Окрім того, позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 177,96 грн.

В п.5.2. договору сторони передбачили, що у разі несвоєчасної оплати за надані послуги нараховується пеня, яка обчислюється залежно від вартості неоплачених коштів у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня, за кожний день прострочення оплати.

Перевіривши правомірність та правильність нарахування пені в розмірі 177,96грн. за період з 01.11.2012 р. по 30.04.2013 р., суд дійшов до висновку про те, що дане нарахування не суперечить вимогам чинного законодавства України, відповідає наданому розрахунку, тому позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується ст. 49 ГПК України і пунктом 4.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" та вважає, що оскільки спір доведено до суду саме з вини відповідача і частину заборгованості він погасив вже після звернення позивача із позовом до суду, судовий збір у повному обсязі слід покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 193 ГК України, ст. ст. 509, 525, 526, 530, 610, 611, 629, 625 ЦК України, ст. ст. 1, 4, 12, 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Комунального закладу охорони здоров'я "Великобурлуцька центральна районна лікарня" (61002, Харківська область, смт. Великий Бурлук, вул. Комінтерна, 23, код ЄДРПОУ 02002948, п/р 35410005002236 в ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011) на користь Публічного акціонерного товариство "Укртелеком" в особі Харківської філії ПАТ "Укртелеком" (61002, м. Харків, вул. Іванова, 7/9, код ЄДРПОУ 25614660, п/р 26003592 в ХОД ВАТ "Райффайзен банк Аваль", МФО 350589) 3 167,63 грн. основного боргу, 177,96 грн. пені, 40,69 грн. 3% річних, 5,06 грн. інфляційних втрат та 1 720,50 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 05.08.2013 р.

Суддя Макаренко О.В.