Ухвала суду № 32989836, 24.07.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"24" липня 2013 р.Справа № 5023/4983/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

при секретарі судового засідання Ліпчанської В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Фермерського господарства "Подолянка", м. Барвінкове до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми "Подолівська", с. Барвінкове про стягнення шкоди за участю представників сторін:

позивача - Макарова І.П. довіреність б/н від 10.11.12 р.;

відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство "Подолянка" (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою, в якій позивач просив стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Подолівська" 1111773,80 грн. збитків у вигляді неодержаного прибутку (втраченої вигоди). Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач самовільно зайняв орендовані позивачем земельні ділянки, які позивач мав намір обробити та засіяти соняшником, чим завдав збитків у формі упущеної вигоди, розрахованої на підставі Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 25.07.2007р. №963.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 21.01.2013 р., залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.03.2013 р., в позові відмовлено.

Позивач не погодившись із рішеннями першої та апеляційної інстанції звернувся до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою.

Постановою Вищого господарського суду України від 17 травня 2013 року касаційну скаргу Фермерського господарства "Подолянка" задоволено частково. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.03.2013 р. та рішення Господарського суду Харківської області від 21.01.2013р. у справі №5023/4983/12 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

У судовому засіданні 10 липня 2013 року оголошувалась перерва до 24 липня 2013 року о 12:50.

Присутній позивача у судовому засіданні надав заяву про зменшення розміру позовних вимог за вх.№27014, в якій позивач користуючись правами наданими йому ст. 22 ГПК України просить стягнути з відповідача суму недоодержаного прибутку (втраченої вигоди) у розмірі 985 983,48 грн.; 19 719,67 грн. судового збору.

Враховуючи, що згідно ч.4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви, суд приймає заяву позивача як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству та продовжує розгляд справи з урахуванням цих змін.

Також представник позивача у судовому засіданні підтримав подане через канцелярію господарського суду 10 липня 2013 року клопотання, в якому позивач з метою встановлення вірності розрахунку збитків наданому позивачем в обґрунтування позовних вимог, а також з метою розрахунку розміру збитків, яке могло б отримати за звичайних обставин підприємство позивача у разі запланованого посіву соняшника на земельних ділянках наданих в оренду загальною площею 811,9156 га, просить призначити судову експертизу та доручити ії проведення Харьківському науково - дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого М.С. Бокаріуса.

Представник відповідача у судове засідання після перерви не з'явився. Надав 15 липня 2013 року письмові пояснення щодо клопотання позивача про призначення судової експертизи за вх.№25510, в яких повідомляє суд, що відповідач проти клопотання заперечує оскільки відповідачем не оспорюється сума збитків, відповідач не погоджується з самим фактом завдання збитків у вигляді упущеної вигоди в наслідок самовільного використання земельних ділянок, на чому наполягає позивач. За таких обставин, відповідач просив у задоволенні клопотання відмовити.

Суд, розглянувши клопотання позивача, вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що господарський суд призначає судову експертизу для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань.

Згідно ч.2 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Враховуючи вищенаведене та те, що здійснення перевірки розрахунку позивача потребує спеціальних знань, суд вважає за необхідне суд вважає за необхідне, з метою з'ясування вірності розрахунку збитків (неодержаного прибутку), для повного та всебічного розгляду справи, призначити судову економічну експертизу, проведення якої доручити експерту науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса, та викласти питання поставлене судовому експерту в такій редакції: Чи підтверджується документально розрахунок суми доходу, який можливо отримати від використання земель за своїм призначенням у вигляді неодержаного прибутку, який би господарство могло отримати за звичайних обставин у разі проведення у 2012 році посіву соняшника на земельних ділянках наданих в оренду ФГ "Подолянка" загальною площею 811,9156 га.

Сплату робіт по виконанню судової економічної експертизи доручити позивачу та за результатами розгляду справи покласти на сторони відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

У зв'язку з призначенням по справі судової економічної експертизи, господарський суд повідомляє осіб, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про те, що вони несуть відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

На підставі вищевикладеного, у зв'язку з призначенням господарським судом судової економічної експертизи, господарський суд не може розглянути дану справу до вирішення питань поставлених експерту, що надає суду підстави для зупинення провадження по справі згідно п.1 ч.2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 22, 41, п.1 ч.2 ст.79, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти зменшення позовних вимог та розгляд справи продовжити з урахуванням цих зменшень.

2. Клопотання позивача про призначення експертизи - задовольнити.

3. Призначити по справі судову економічну експертизу та доручити її проведення Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8-а), попередивши експертів про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

4. На вирішення судового експерта поставити запитання:

"Чи підтверджується документально розрахунок суми доходу, який можливо отримати від використання земель за своїм призначенням у вигляді неодержаного прибутку, який би господарство могло отримати за звичайних обставин у разі проведення у 2012 році посіву соняшника на земельних ділянках наданих в оренду ФГ "Подолянка" загальною площею 811,9156 га.".

5. Оплату робіт по виконанню судової економічної експертизи покласти на позивача.

Позивачу в 3-денний строк з моменту одержання даної ухвали отримати в Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз імені Заслуженого професора М.С. Бокаріуса рахунок на оплату витрат по експертизі та надати господарському суду докази про сплату витрат на проведення судової економічної експертизи.

6. Провадження у справі 5023/4983/12 зупинити до вирішення питань судовому експерту.

Суддя Светлічний Ю.В.