Рішення № 32989851, 01.08.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2013 р.Справа № 922/2268/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання Алексєєвій Т.О.

розглянувши справу

за позовом Дочірнього підприємства "Бест Альтернатива", м. Київ до 1-го відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Лікон-Трейд", м. Харків 2-го відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпос", м. Харків, про стягнення 25 325,32 грн. за участю представників:

позивача - Бездітко А.В., довіреність №156 від 14.06.2013 р.

1- го відповідача - не з'явився

2-го відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство "Бест Альтернатива" (позивач) звернулося до господарського суду із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лікон-Трейд" (відповідача) суму основного боргу в розмірі 25 325,32 грн. (з ПДВ) за неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором поставки №126/04/09 від 10.08.2009 р. Позивач також просить суд стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 1720,50 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.07.2013 р. до участі у справі №922/2268/13 було залучено іншого відповідача (ТОВ "Карпос").

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить суд позов задовольнити. Через канцелярію суду подав клопотання про долучення до матеріалів справи витребуваних судом документів, у тому числі стосовно наявності заборгованості у ТОВ "Карпос" перед позивачем за договором поставки №126/04/09 від 10.08.2009 р.

Перший відповідач (ТОВ "Лікон-Трейд") про дату, час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, в судове засідання свого повноважного представника не направив, у наданому до суду клопотанні (вх.№24772 від 09.07.2013 р.) повідомив суду про те, що між ДП "Бест Альтернатива" і ТОВ "Лікон-Трейд" було укладено договір поруки №340/2, за умовами якого ТОВ "Лікон-Трейд" виступило в якості поручителя та солідарного боржника за зобов'язаннями ТОВ "Карпос" за договором поставки №126/04/09 від 10.08.2009 р., в якому не визначено суми поруки, а тому грошові вимоги до боржника підлягають доказуванню кредитором, оскільки поручитель не є стороною у господарських взаємовідносинах кредитора та боржника, а тому і не володіє доступом до первинної документації при здійсненні поставок за зазначеним договором.

Окрім того, перший відповідач (ТОВ "Лікон-Трейд") подав до суду клопотання (вх.№28013 від 01.08.2013 р.) про розгляд справи за наявними в ній матеріалами без участі представника першого відповідача.

Другий відповідач (ТОВ "Карпос") про дату, час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, в судове засідання свого повноважного представника не направив, про причини неявки суду не повідомив, витребуваних документів до суду не подав.

Враховуючи те, що судом вжито всіх передбачених законом заходів для належного повідомлення другого відповідача про дату, час та місце розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника 2-го відповідача (ТОВ "Карпос") за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача у судовому засіданні проти клопотання 1-го відповідача (ТОВ "Лікон-Трейд") про розгляд справи за наявними в ній матеріалами без участі його представника не заперечує.

Розглянувши клопотання першого відповідача (ТОВ "Лікон-Трейд") про розгляд справи за наявними в ній матеріалами без участі його представника, суд вважає за можливе задовольнити його як таке, що не суперечить інтересам сторін та вимогам чинного законодавства.

У судовому засіданні 25.07.2013 р. було оголошено перерву до 01.08.2013 р.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно оцінивши надані позивачем та 1-м відповідачем (ТОВ "Лікон-Трейд") докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

Між позивачем (постачальник) та 2-м відповідачем (ТОВ "Карпос") (покупець) було укладено договір поставки №126/04/09 (далі - договір поставки), за умовами якого постачальник зобов'язався у порядку та в строки, встановлені даним договором, передати у власність покупця товар, у визначеній кількості, відповідної якості та по узгодженій вартості, а покупець зобов'язався прийняти товар та оплатити його на умовах даного договору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Як вбачається з наданих позивачем та досліджених судом матеріалів справи, позивач свої зобов'язання за договором поставки виконав належним чином, передав у власність 2-му відповідачеві (ТОВ "Карпос") товар, що підтверджується наданими позивачем видатковими накладними: №Б-00004765 від 22.10.2012 р., №Б-00004777 від 23.10.2012 р., №Б-00005229 від 19.11.2012 р., №Б-00005230 від 19.11.2012 р., №Б-00005780 від 14.12.2012 р., №Б-00005789 від 17.12.2012 р., №Б-00005962 від 24.12.2012 р. та №Б-00005963 від 24.12.2012 р. (а.с. 70, 72, 74, 76, 78, 80, 82, 83).

Відповідач товар прийняв на підставі довіреностей №2/334 від 22.10.2012 р., №9/4015 від 23.10.2012 р., №9/4034 від 19.11.2012 р., № 7/4 від 19.11.2012 р., № 7/168 від 17.12.2012 р., №9/4058 від 17.12.2012 р. (а.с.71, 73, 75, 77, 79, 81), але оплату вартості товару провів частково, внаслідок чого у 2-го відповідача (ТОВ "Карпос") перед позивачем утворилась заборгованість в розмірі 25 325,32 грн.

Факт існування заборгованості в розмірі 25 325,32 грн. за договором поставки 2-й відповідач (ТОВ "Карпос") визнав у повному обсязі, про що свідчить наданий позивачем акт звірки взаємних розрахунків від 31.03.2013 р. (а.с. 68).

Окрім того, як вбачається з матеріалів справи, 29.12.2012 р. між 1-м відповідачем (ТОВ "Лікон-Трейд") (поручитель) та ДП "Бест Альтернатива" (кредитор) було укладено договір поруки №340/12 (далі - договір поруки) (а.с.8-9).

Додатковою угодою від 30.05.2013 р. було внесено зміни до п.4.1. договору поруки та визначено строк його дії до - 31.12.2013 р., тобто порука за вказаним договором на даний час не припинена (а.с.102).

Згідно з п.1.1. договору поруки 1-й відповідач (ТОВ "Лікон-Трейд") поручився солідарно відповідати перед позивачем за виконання всіх обов'язків 2-го відповідача (ТОВ "Карпос") за договором поставки №126/04/09 від 10.04.2009 р.

В п.2.1. договору поруки 1-й відповідач (ТОВ "Лікон-Трейд") зобов'язався виконати за 2-го відповідача (ТОВ "Карпос") зобов'язання останнього відносно здійснення оплати в порядку та в строки, передбачені договором поставки №126/04/09 від 10.04.2009 р.

В п.3.1. договору поруки сторони передбачили, що 1-й відповідач (ТОВ "Лікон-Трейд") та 2-й відповідач (ТОВ "Карпос") несуть солідарну відповідальність перед позивачем за невиконання зобов'язань за договором поставки №126/04/09 від 10.04.2009 р.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя; поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

За умовами договору поруки 1-й відповідач (ТОВ "Лікон-Трейд") зобов'язався перед позивачем відповідати за зобов'язаннями 2-го відповідача (ТОВ "Карпос") за договором поставки.

Позивач у позові просить суд стягнути заборгованість за неналежне виконання зобов'язань за договором поставки №126/04/09 від 10.08.2009 р. з 1-го відповідача (ТОВ "Лікон-Трейд").

В силу статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Відповідно до статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Статтею 543 ЦК України встановлено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

В силу ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вказані норми закону та обставини справи, а також те, що відповідачі не надали суду доказів на підтвердження сплати заборгованості в розмірі 25 325,32 грн. за договором поставки, суд вважає позовні вимоги позивача правомірними, підтвердженими наданими суду доказами і такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судового збору, суд керується ст. 49 ГПК України та покладає судовий збір в розмірі 1 720,50 грн. на 1-го відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 543, 553, 554, 629 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 4-3, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лікон-Трейд" (61052, м. Харків, вул. Малиновського, 3, код ЄДРПОУ 37874381 в ХФ ПАТ "Укрексімбанк", МФО 351618) на користь Дочірнього підприємства "Бест Альтернатива" (04112, м. Київ, вул. Дорогожицька, 13, код ЄДРПОУ 24583590, п/р 26002013362041 в КМФ АКБ "Укрсоцбанк" м. Київ, МФО 322012) заборгованість в розмірі 25 325,32 грн. та судовий збір в розмірі 1 720,50 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 05.08.2013 р.

Суддя Макаренко О.В.