Постанова № 32989681, 13.08.2013, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2013 р. № 906/971/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Огороднік К.М.

суддя Мамченко Ю.А. ,

суддя Коломис В.В.

при секретарі судового засідання Ващук К.О.

розглянувши апеляційну скаргу Заступника прокурора Житомирської області на ухвалу господарського суду Житомирської області від 11.07.13 р. № 906/971/13 (суддя Кудряшова Ю.В.)

за позовом Заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі

1. Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ"

2. Міністерства фінансів України

до 1. Приватного акціонерного товариства "Завод нестандартного устаткування"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельна фірма" "Веста"

про стягнення на предмет іпотеки на суму 37065911,20 грн.

за участю представників:

позивача 1 - не з'явився

позивача 2 - не з'явився

відповідача 1 - не з'явився

відповідача 2 - не з'явився

за участю прокурора - Марщівської О.П.

В судовому засіданні 13.08.2013 року відповідно до ст.ст. 85, 99 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Розпорядженням В.о. голови Рівненського апеляційного господарського суду від 13.08.2013 року змінено склад колегії суддів, в провадженні якої знаходилась дана справа та сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Огороднік К.М., суддя Коломис В.В., суддя Мамченко Ю.А.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 11.07.2013 року позовну заяву Заступника прокурора Житомирської області повернуто без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України. Ухвала мотивована тим, що прокурор неправильно визначив позивача за вимогами про захист інтересів держави, оскільки спірні правовідносини виникли з господарських договорів (кредитних договорів та договору іпотеки), укладених на основі вільного волевиявлення сторін, відтак, даний позов є наслідком самостійної господарської діяльності ПАТ "АКБ "Київ", тому порушення господарського зобов'язання банк має усувати самостійно.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Заступник прокурора Житомирської області в поданій до Рівненського апеляційного господарського суду апеляційній скарзі просить її скасувати і направити справу на розгляд господарського суду першої інстанції, посилаючись на порушення та неправильне застосування судом вимог процесуального права.

Заслухавши пояснення присутнього у відкритому судовому засіданні прокурора, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ст. 121 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Статтею 36-1 Закону України "Про прокуратуру" визначено, що представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.

Підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень інтересів держави.

Відповідно до ст. 2 ГПК України прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до господарського суду прокурор зазначає про це в позовній заяві.

При цьому, як вказав Конституційний суд України у своєму рішенні від 08.04.1999 року у справі № 3-рн/99, інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарюючих товариств з частиною державної власності у статутному фонді. Разом з тим, держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й у діяльності приватних підприємств, товариств. В кожному конкретному випадку прокурор чи його заступник самостійно визначає, з посиланням на законодавство, підстави подання позову, вказує в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних інтересів держави, обґрунтовує необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що звертаючись із позовом в інтересах держави в особі Міністерства фінансів України та ПАТ "АКБ "Київ", Заступник прокурора Житомирської області обґрунтував свої вимоги тим, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 10.06.2009 року № 566 АКБ "Київ" (назву в подальшому змінено на ПАТ "АКБ "Київ") капіталізовано шляхом придбання 99,94% акцій державою в особі Міністерства фінансів України. Внаслідок порушення відповідачем умов договорів ПАТ "АКБ "Київ" завдаються збитки, що призводить до погіршення платоспроможності банку та до збільшення невиконаних ним зобов'язань перед кредиторами, в тому числі і перед державою в особі Національного банку України, та може поглибити кризові явища в банківський сфері та в державі в цілому.

Отже, звертаючись до господарського суду з даними позовними вимогами, прокурор цілком правомірно і ґрунтовно визначив орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, обґрунтував, в чому полягає порушення інтересів держави та необхідність їх захисту, відтак, висновки місцевого господарського суду не відповідають матеріалам і обставинам справи та є помилковими.

Таким чином, місцевий господарський суд, внаслідок порушення і неправильного застосування норм процесуального права, безпідставно позовні матеріали повернув прокурору без розгляду, у зв'язку з чим оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею позовних матеріалів на розгляд господарського суду першої інстанції.

Розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом апеляційної скарги прокурора у даній справі, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 101-106 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Заступника прокурора Житомирської області задоволити.

2. Ухвалу господарського суду Житомирської області 11.07.2013 року № 906/971/13 скасувати.

3. Позовні матеріали направити на розгляд господарського суду Житомирської області.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Огороднік К.М.

Суддя Мамченко Ю.А.

Суддя Коломис В.В.