Ухвала суду № 32989674, 12.08.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"12" серпня 2013 р. Справа № 920/734/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Черленяк М.І., суддя Камишева Л.М., суддя Россолов В.В.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. №2485С/1-12) на рішення господарського суду Сумської області від 22 липня 2013 року у справі №920/734/13

за позовом Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», м. Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тепловодпостач», м. Конотоп Сумської області,

про стягнення 375317,82 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 22 липня 2013 року у справі №920/734/13 (суддя Лугова Н.П.) позов задоволено повністю. Стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю «Тепловодпостач» на користь Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» 309 772 грн. 25 коп. основного боргу, 33 774 грн. 50 коп. пені, 10 186 грн. 50 коп. інфляційних нарахувань, 21 584 грн. 57 коп. – 3% річних та 7507 грн. 00 коп. судового збору.

Відповідач з рішенням суду першої інстанції не погодився та подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Сумської області від 22 липня 2013 року у справі №920/734/13 скасувати в частині стягнення пені, а також в частині сплати судового збору та прийняти нове, яким частково задовольнити позовні вимоги, зменшивши розмір пені на 70% та розмір судового збору.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на те, що рішення суду першої інстанції є таким, що прийнято з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для прийняття апеляційної скарги до провадження, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до пункту 2.21. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7 "Про деякі питання застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору або квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою подаються до господарського суду тільки в оригіналі. Копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Згідно із пунктом 2.22. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7 "Про деякі питання застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" за відсутності у відповідному платіжному документі належних платіжних реквізитів або неправильного їх зазначення заява (скарга) повертається господарським судом без розгляду.

Перевіркою матеріалів справи та апеляційної скарги встановлено, що відповідачем до апеляційної скарги додано копію платіжного доручення № 458 від 29.07.2013 р., яка містить неправильно зазначені платіжні реквізити, оскільки для перерахування судового збору за подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного господарського суду отримувачем коштів має бути зазначений УДКСУ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області, код отримувача 37999654, банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області, код банку отримувача 851011, рахунок отримувача 31216206782003, код класифікації доходів бюджету 22030001. Крім того, надане платіжне доручення не може вважатися оригіналом, оскільки на ньому відсутній оригінал печатки банку, а є лише фотокопія цієї печатки.

Колегія суддів вважає, що такий платіжний документ не може бути належним доказом сплати судового збору.

Згідно із пунктом 2 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Відповідно до частини 2 статті 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Відповідачем до апеляційної скарги додано копію поштової квитанції від 29.07.2013 р., яка не засвідчена належним чином та не може бути доказом надсилання копії апеляційної скарги Дочірньій компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України».

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись статтею 86, пунктами 2, 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Повернути заявнику апеляційну скаргу та додані до неї матеріали на 7 аркушах та конверт.

Головуючий суддя Черленяк М.І.

Суддя Камишева Л.М.

Суддя Россолов В.В.