Постанова № 32989580, 15.08.2013, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

12.08.2013 р. справа №27/25б

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівМ'ясищева А.М. Будко Н.В. Манжур В.В.при секретарі: за участю представників сторін: від скаржника від кредиторів ПАТ КБ "Надра" "ВЕСДІКС ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД" розпорядник майна розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Лебеденко В.В. не з'явився Христофоров О.В. - довіреність №1-11-9936 від 09.08.2013р. Чепіль О.М. - довіреність №б/н від 06.03.2013р. не з'явився Корпорації "ГРЕНВОРТ ТРЕЙДЕРС ІНК." Тортола, Британські Віргінські Островина ухвалу господарського суду відДонецької області 10.07.2013р.у справі№ 27/25б (суддя Тарапата С.С.)за заявою кредитораОСОБА_7 м. Київдо боржника протовариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Пром-Агро" м. Донецьк банкрутство

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 10.07.2013р. продовжено строк процедури розпорядження майном боржника по справі №27/25б про банкрутство ТОВ "Каховка Пром-Агро" м. Донецьк та повноваження розпорядника майна - арбітражного керуючого Кізленко В.А. до 13.11.13р.; відмовлено корпорації "ГРЕНВОРТ ТРЕЙДЕРС ІНК." Тортола, Британські Віргінські Острови у визнанні грошових вимог на суму 141878566,51грн. в повному обсязі; відмовлено ТОВ "Таргет Консалтинг" м. Київ у визнанні грошових вимог на суму 78000000,00грн. в повному обсязі; відмовлено Компанії з обмеженою відповідальністю "Трансконако Кепітал Лімітед" Нікосія, Кіпр у визнанні грошових вимог на суму 70000000,00грн. в повному обсязі.

Ухвала господарського суду в частині вимог корпорації "ГРЕНВОРТ ТРЕЙДЕРС ІНК." Тортола, Британські Віргінські Острови мотивована тим, що Корпорація "ГРЕНВОРТ ТРЕЙДЕРС ІНК." Тортола, Британські Віргінські Острови звернулася до суду із заявою про визнання кредитором на суму 141878566,51грн.

На підтвердження виникнення зобов'язань боржника перед корпорацією кредитором надано договір позики №GR-СО L12-06 від 21.12.2006р., договір поруки № 11-ф-3 від 15.05.2007р. та платіжні доручення №103 від 22.12.2006р. та № 11 від 22.12.2006р.

Для забезпечення виконання зобов'язань Компанії "КОЛЕКС ІНТЕРПРАЙЗЕС ІНК" за договором позики №GR-СО L12-06 від 21.12.06р., між корпорацією "ГРЕНВОРТ ТРЕЙДЕРС ІНК." та ЗАТ "Каховка Пром-Агро" м.Донецьк було укладено договір поруки №11-ф-3 від 15.05.2007р.

Від імені ЗАТ "Каховка Пром-Агро" даний договір підписаний генеральним директором ОСОБА_8, який діяв на підставі Статуту.

Відповідно до п. 13.1 Статуту ЗАТ "Каховка Пром-Агро", затвердженого установчими зборами ЗАТ "Каховка Пром-Агро" 01.02.2007р. та зареєстрованого 06.04.2007 року, виконавчим органом товариства, що здійснює керівництво діяльністю, є дирекція. Дирекція вирішує всі питання діяльності товариства, крім тих, що відносяться до компетенції Загальних зборів акціонерів та наглядової ради. Дирекцію товариства очолює генеральний директор.

Пунктом 13.10 Статуту передбачено, що керівництво роботою дирекції здійснює генеральний директор.

Тобто, генеральний директор ЗАТ "Каховка Пром-Агро" не є самостійним органом управління.

В силу п. 13.11 Статуту генеральний директор має повноваження, зокрема, самостійно укладати різного роду договори (угоди), сума яких не перевищує 100 000 гривень.

12.01.2011р. року загальними зборами учасників ТОВ "Каховка Пром-Агро" затверджено статут товариства в новій редакції, який зареєстрований державним реєстратором виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області 13.01.2011р.

Згідно п. 18.1 Статуту виконавчим органом ТОВ "Каховка Пром-Агро", що здійснює керівництво його поточною діяльністю, є Дирекція.

Дирекція вирішує всі питання діяльності ТОВ "Каховка Пром-Агро", крім тих, що відносяться до компетенції Загальних зборів учасників. До складу дирекції ТОВ "Каховка Пром-Агро" входить 2 члена дирекції та генеральний директор. Генеральний директор очолює дирекцію Товариства.

В силу п. 18.10 Статуту генеральний директор підзвітний Дирекції та Загальним зборам ТОВ "Каховка Пром-Агро", організовує виконання їх рішень.

Тобто, Генеральний директор ТОВ "Каховка Пром-Агро" також не є самостійним органом управління.

Згідно пп. "б, в, г" п. 18.13 Статуту генеральний директор має повноваження: здійснювати оперативне керівництво всією роботою товариства відповідно до рішень загальних зборів та дирекції; розпоряджатися коштами та майном ТОВ "Каховка Пром-Агро" у межах визначених цим Статутом, рішеннями загальних зборів та дирекції відповідно до її компетенції; самостійно укладати різного роду договори (угоди), видавати довіреності та доручення на суму, що не перевищує 50% розміру статутного капіталу Товариства. договори (угоди) на суму, що перевищує 50% розміру статутного капіталу Товариства, укладаються генеральним директором при обов'язковій письмовій згоді Дирекції Товариства.

Відповідно до п. 10.1 Статуту для забезпечення діяльності Товариства, за рахунок вкладів учасників, утворюється статутний капітал у розмірі 15000000,00грн.

Згідно п. 40 постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 24.10.2008 року "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" у разі, якщо в статуті товариства передбачено, що його виконавчий орган діє у складі кількох осіб, а отже, голова правління не є самостійним органом управління, тому для набуття товариством цивільних прав і обов'язків він на підставі частини другої статті 99 та статті 161 ЦК України повинен виносити відповідні питання на розгляд засідання правління чи загальних зборів акціонерів.

В матеріалах справи відсутні докази того, що дирекція ЗАТ "Каховка Пром-Агро" та дирекція ТОВ "Каховка Пром-Агро", будучи органами, які відповідно до статутів здійснювали керівництво поточною діяльності, уповноважували генерального директора на підписання договору поруки та на дії, що свідчать про прийняття договору поруки до виконання та визнання вимог Корпорації "ГРЕНВОРТ ТРЕЙДЕРС ІНК".

Таким чином листи №214 від 16.12.2010р., №289 від 27.12.2010р. та відзив №47 від 14.01.2011р. за підписом генерального директора ТОВ "Каховка Пром-Агро" Олейникова В.С. не є доказами визнання боржником вимог Корпорації "ГРЕНВОРТ ТРЕЙДЕРС ІНК" в установленому законом порядку.

Тому генеральний директор ЗАТ "Каховка Пром-Агро" при підписанні договору поруки №11-ф-3 від 15.05.07р. діяв всупереч пунктам 13.1, 13.11 Статуту ЗАТ "Каховка Пром-Агро"; листи №214 від 16.12.2010р., №289 від 27.12.2010р. та відзив №47 від 14.01.2011р. за підписом генерального директора ТОВ "Каховка Пром-Агро" Олейникова В.С. не є належними доказами визнання боржником вимог Корпорації "ГРЕНВОРТ ТРЕЙДЕРС ІНК" в установленому законом порядку, а тому договір поруки № 11-ф-3 від 15.05.07р. не має жодного юридичного наслідку для ТОВ "Каховка Пром Агро".

Судом встановлено, що строк виконання основного зобов'язання закінчився 25.11.2010 року.

Згідно ч. 4 ст. 559 Цивільного кодексу України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Кредитором не надано доказів направлення у встановлений строк та отримання вимог Корпорації "ГРЕНВОРТ ТРЕЙДЕРС ІНК" ТОВ "Каховка Пром-Агро" (опис вкладення, фіскальний чек тощо).

Наявні в матеріалах справи копії листів від 10.12.2010р., від 23.12.2010р. та від 11.01.2011р. Корпорації "ГРЕНВОРТ ТРЕЙДЕРС ІНК" не можуть бути належними та допустимими доказами направлення та отримання ТОВ "Каховка Пром-Агро" вимог заявника в розумінні ст.ст. 33, 34 ГПК України.

Таким чином, враховуючи вимоги ст. 559 ЦК України, кредитор втратив право на звернення до поручителя у зв'язку з тим, що норми цієї статті передбачають презумпцію припинення договору поруки після закінчення строку, встановленого в договорі поруки або не пред'явлення вимоги до поручителя у встановлений строк.

Оскаржуючи ухвалу господарського суду Луганської області від 10.07.2013р. Корпорація "ГРЕЙНВОРТ ТРЕЙДЕРС ІНК" просить її скасувати посилаючись на те, що вона прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

При цьому посилається на те, що договір поруки, укладений між ЗАТ "Каховка Пром-Агро" та скаржником датований 15 травня 2007 року (далі - "договір поруки"). З цієї дати і до сьогоднішнього дня жодного разу не ставилось питання щодо недійсності даного правочину, і лише в судовому засіданні 10 липня 2013 року розпорядник майна боржника висловив твердження, яке було підтримано судом першої інстанції, що даний спірний договір є недійсним.

На сьогоднішній день не має жодного рішення суду щодо визнання даного договору поруки недійсним. Також дане питання не досліджувалось по суті господарським судом Донецької області а отже, за загальним правилом, встановленим ст. 204 ЦК України даний договір поруки є правомірним.

Незважаючи на даний факт, суд першої інстанції, грубо нехтуючи імперативним приписом встановлений ст. 204 ЦК України, відхилив кредиторські вимоги апелянта лише з мотивів, що розпорядник майна боржника вважає даний договір поруки недійсним, не досліджуючи дане питання по суті.

Навіть якщо припустити той факт, що генеральний директор ЗАТ "Каховка Пром-Агро" ОСОБА_8, при укладені договору поруки з компанією "ГРЕНВОРТ ТРЕЙДЕРС ІНК", не отримав схвалення дирекції ЗАТ "Каховка Пром-Агро", як того вимагав статут ЗАТ "Каховка Пром-Агро", чим вийшов за межі своїх повноважень, то навіть незважаючи на даний факт договір поруки є дійсним, адже фактично спірний договір поруки був схвалений ЗАТ "Каховка Пром-Агро", а тому він не може бути визнаний недійсним.

Відповідно до ст. 241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Як роз'яснив Вищий господарський суд України, наступне схвалення юридичною особою правочину, вчиненого від її імені представником, який не мав належних повноважень, унеможливлює визнання такого правочину недійсним. Доказами такого схвалення можуть бути: відповідне письмове звернення уповноваженого органу (посадової особи) такої юридичної особи до другої сторони правочину чи до її представника (лист, телефонограма, телеграма, телетайпограма тощо) або вчинення зазначеним органом (посадовою особою) дій, які свідчать про схвалення правочину (прийняття його виконання, здійснення платежу другій стороні, підписання товаророзпорядчих документів і т. ін.), (п.3.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними від 29 травня 2013 року (далі - "Постанова ВГСУ №11").

У матеріалах справи наявні листи ТОВ "Каховка Пром-Агро" (правонаступник ЗАТ "Каховка Пром-Агро") від 16 грудня 2010 року, від 27 грудня 2010 року, від 14 січня 2011 року на адресу компанії "ГРЕНВОРТ ТРЕЙДЕРС ІНК.", в яких ТОВ "Каховка Пром-Агро" підтверджує свої зобов'язання за договором поруки, а отже, даний договір поруки є таким, що схвалений боржником. Слід зауважити, що вказані вище листи від імені ТОВ "Каховка Пром-Агро" були підписані генеральним директором В.С.Олейниковим, тобто навіть після зміни керівництва ТОВ "Каховка Пром-Агро" жодним чином не ставилось під сумнів дійсність спірного договору поруки.

До того ж, не можливо вважати спірний договір поруки неукладеним, адже керуючись абз. 5 п. 2.6 Постанови ВГСУ №11 якщо дії сторін свідчать про те, що оспорюваний договір фактично було укладено, суд має розглянути по суті питання щодо відповідності його вимогам закону.

Договір поруки між ЗАТ "Каховка Пром-Агро" та компанією "ГРЕНВОРТ ТРЕЙДЕРС ІНК." укладений 15 травня 2007 року, а отже минув строк позовної давності для звернення до суду для визнання договору поруки недійсним.

Як зазначалось в п. 1 даної апеляційної скарги разом з додатковими запереченнями проти визнання кредиторських вимог апелянта розпорядником майна боржника надано копію статуту ЗАТ "Каховка Пром-Агро" (далі - "Статут"), положеннями якого обґрунтовувались припущення розпорядника майна боржника щодо відсутності у генерального директора ЗАТ "Каховка Пром-Агро" ОСОБА_8 повноважень на укладення договору поруки з компанією "ГРЕНВОРТ ТРЕЙДЕРС ІНК.".

Однак до суду першої інстанції надано лише копію статуту, і не було представлено для огляду в судовому засіданні його оригінал . Зважаючи на даний факт не можливо встановити чи є текст наданої розпорядником майна боржника копії Статуту автентичним тексту оригіналу статуту ЗАТ "Каховка Пром-Агро", який діяв в період укладення договору поруки, а тому не можливо вважати дану копію статуту належним доказом в розумінні ст. 34 ГПК України.

До того ж, незрозумілим є той факт чи була чинна на момент укладення договору поруки між ЗАТ "Каховка Пром-Агро" та компанією "ГРЕНВОРТ ТРЕЙДЕРС ІНК." надана до суду першої інстанції розпорядником майна боржника копія статуту, що також дає підстави вважати даний статут неналежним доказом в розумінні ст. 34 ГПК України. Жодних доказів розпорядником майна боржника, що надана до суду першої інстанції копія статуту була чинна на момент укладення договору поруки, надано не було.

Також розпорядник майна боржника надав додаткові заперечення проти кредиторських вимог апелянта разом з доданими документами лише до суду першої інстанції безпосередньо перед початком судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали від 10 липня 2013 року було грубо порушено імперативні приписи норм процесуального права, а саме ст.ст.4 , 22, 34 ГПК України, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали відповідно до п. 4 ч.1 ст.104 ГПК України.

В той же час, судом першої інстанції жодним чином не досліджено та не надано належної оцінки питанню, у якій формі має надаватись дане схвалення дирекції ЗАТ "Каховка Пром-Агро". Також судом першої інстанції не досліджено питання чи обов'язково таке схвалення дирекції ЗАТ "Каховка Пром-Агро" має бути виражено в письмовому вигляді.

Так суд першої інстанції жодним чином не з'ясував чи відповідає копія тексту статуту ЗАТ "Каховка Пром-Агро", наданого розпорядником майна боржника до суду першої інстанції, оригіналу статуту ЗАТ "Каховка Пром-Агро", який діяв на момент укладання договору поруки. До того ж взагалі не відомо чи діяла редакція статуту, копія якого надана розпорядником майна боржника, на момент укладення договору поруки. Дане питання також не було досліджено судом першої інстанції.

В запереченнях на апеляційну скаргу ПАТ "Комерційний банк"Надра" в яких, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Донецької області від 10.07.2013р. у справі №27/25б - без змін.

Розглянувши матеріали справи судова колегія встановила, що ухвалою господарського суду Донецької області від 04.02.11р. за заявою кредитора ОСОБА_7 м. Київ порушена справа про банкрутство ТОВ "Каховка Пром-Агро" м. Донецьк, введений мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою суду за результатами підготовчого засідання від 24.02.2011р. введена процедура розпорядження майном боржника строком на 6 місяців до 24.08.2011р.; розпорядником майна призначений арбітражний керуючий Березуцький Є.Ю.; визнані вимоги ініціюючого кредитора - ОСОБА_7 м. Київ до боржника в сумі основного боргу 1300000грн.

В газеті "Голос України" №41 від 04.03.2011р. опубліковано оголошення про порушення справи №27/25Б про банкрутство ТОВ "Каховка Пром-Агро" м. Донецьк.

В порядку встановленому ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до боржника звернулись: ЗАТ "Фрідом Фарм Інтернешнл" м. Херсон на суму 58460948,87грн.; Корпорація "ГРЕНВОРТ ТРЕЙДЕРС ІНК." Торлота, Британські Віргінські Острови на суму 141 878 566,51грн.; ТОВ "УКРПРОМСОЯ" м. Київ на суму 2688000грн.; ТОВ "Фрідом Фарм Бекон" м. Херсон на суму 1 701 500грн. та на суму 12 182 741,09грн.; ВАТ "Комерційний банк "Надра" м. Київ на суму 325073945,89грн.; ТОВ "Таргет Консалтинг" м.Київ на суму 78000000грн.; ТОВ "Укренергохолдінг" м.Переяслов-Хмельницький Київська область на суму 143190,56грн.; Компанія з обмеженою відповідальністю "Трансконако Кепітал Лімітед" Нікосія, Кіпр на суму 70000000 грн.; Компанія з обмеженою відповідальністю "Весдікс Інвестментс Лімітед" Ларнака, Кіпр на суму 125064678,90грн.; Дочірнє підприємство "Фрідом Фарм - Україна" ЗАТ "Фрідом Фарм Інтернешнл" м. Херсон на суму 20231491,75грн.; Державна податкова інспекція у м. Нова Каховка на суму 8384102,49грн.

В обґрунтування заявлених вимог корпорація "ГРЕНВОРТ ТРЕЙДЕРС ИНК." Британські Вирджинських Островах, Тортола посилається на те, що 21.12.2006р. між кредитором та компанією "КОЛЕКС ІНТЕРПРАЙЗЕР ІНК" укладено договір позики №GR-СО L12-06 на суму 10300000,00 доларів США; 15.05.2007р. в забезпечення виконання зобов'язань за даним договором позики між ЗАТ "Каховка Пром-Агро" та Корпорацією "ГРЕНВОРТ ТРЕЙДЕРС ІНК." Тортола, Британські Віргінські Острови був укладений договір поруки № 11-ф-3, відповідно до пункту 4.1. якого ЗАТ "Каховка Пром-Агро" зобов'язано виконати повернення позики та процентів замість компанії "КОЛЕКС ІНТЕРПРАЙЗЕС ІНК" у разі невиконання компанією обов'язків по поверненню позики та процентів до 25.11.2010р.

Станом на 25.11.2010р. Компанія "КОЛЕКС ІНТЕРПРАЙЗЕС ІНК" не виконано своїх обов'язків по поверненню позики з процентами, у зв'язку з чим кредитор 23.12.2010р. звернувся до ЗАТ "Каховка Пром-Агро" з вимогами про погашення суми позики та процентів Компанії "КОЛЕКС ІНТЕРПРАЙЗЕС ІНК".

В підтвердження виникнення зобов'язань боржника перед корпорацією кредитором надано наступні документи, а саме: договір позики №GR-СО L12-06 від 21.12.2006р., договір поруки № 11-ф-3 від 15.05.2007р., платіжні доручення №103 від 22.12.2006р. та № 11 від 22.12.2006р., копію претензії №4 від 11.01.2011р., копію відповіді на претензію, копію вимоги від 23.12.2010р. та копію відповіді на неї.

У відповіді на вимогу компанії "ГЕНВОРТ ТРЕЙДЕРС ИНК" від 23.12.2010р. ТОВ "Каховка Пром-Агро" м. Нова Каховка в особі гр. С. Сухолински-Местечкин повідомив, що визнають суму боргу у повному обсязі але не можуть погасити ії в найближчий час.

У відповіді на претензію №4 від 11.01.2011р. ТОВ "Каховка Пром-Агро" м. Донецьк в особі генерального директора В.С. Олейникова повідомив корпорацію "ГРЕНВОРТ ТРЕЙДЕРС ІНК." про те, що визнають суму заборгованості як солідарний боржник в повному обсязі в суме 17 827 747,95 доларів США (з розрахунку станом на 11.01.2011р.), що є еквівалентом 141 878 566,51грн. згідно офіційно установленому курсу Національного банку України, але на теперішній час не може виконати взяті на себе обоязки в зв'язку з тим, що підприємство знаходиться в тяжкому фінансовому становище.

На час подання заяви про визнання кредиторських вимг боржник не виконав свого обов'язку та не повернув заборгованість у розмірі 17 827 747,95 доларів США (з розрахунку на 11 січня 2011р.), що є еквівалентом 141 878 566грн. за офіційним курсом Нацбанку.

У листі від 16.12.2010р. ТОВ "Каховка Пром-Агро" м. Нова Каховка повідомило компанії "КОЛЕКС ІНТЕРПРАЙЗЕС ІНК" та "ГРЕНВОРТ ТРЕЙДЕРС ІНК." про те, що загальними зборами акціонерів ЗАТ "Каховка Пром-Агро" (протоколом №11) прийнято рішення о реорганізації ЗАТ "Каховка Пром-Агро" шляхом перетворення в ТОВ "Каховка Пром-Агро".

Розпорядник майна - в.о. керівника боржника в запереченнях повідомив господарський суд про те, що на теперішній час відсутні докази того, що зобов'язання перед Корпорацією "ГРЕНВОРТ ТРЕЙДЕРС ІНК.", які виникли у Компанії "КОЛЕКС ІНТЕРПРАЙЗЕС ІНК" за договором позики №GR-СО L12-06 не виконано.

При цьому, посилався на те, що дирекція ЗАТ "Каховка Пром-Агро" вирішує всі питання діяльності товариства, крім тих, що відносяться до компетенції загальних зборів акціонерів та наглядової ради. Генеральний директор ЗАТ "Каховка Пром-Агро" не є самостійним органом управління. Питання щодо укладення договору поруки, предметом якого є зобов'язання повернути заявнику позику на суму 10300000,00доларів США з відсотками 18% річних за весь період користування позикою, на розгляд дирекції ЗАТ "Каховка Пром-Агро" не виносилось, рішення щодо прийняття на себе обов'язку по виконанню зобов'язань компанією "КОЛЕКС ІНТЕРПРАЙЗЕС ІНК" дирекцією ЗАТ "Каховка Пром-Агро" не приймалось. Вимоги Корпорації "ГРЕНВОРТ ТРЕЙДЕРС ІНК." щодо виконання зобов'язань Компанії "КОЛЕКС ІНТЕРПРАЙЗЕС ІНК" ніколи не отримувало та дані вимоги ТОВ "Каховка Пром-Агро" ніколи не визнавались. Дирекція ані ЗАТ "Каховка Пром-Агро", ані ТОВ "Каховка Пром-Агро" жодних дій, що свідчать про прийняття договору поруки до виконання, не здійснювали.

З матеріалів справи вбачається, що для забезпечення виконання зобов'язань Компанії "КОЛЕКС ІНТЕРПРАЙЗЕС ІНК" за договором позики №GR-СО L12-06 від 21.12.06р., між корпорацією "ГРЕНВОРТ ТРЕЙДЕРС ІНК." та ЗАТ "Каховка Пром-Агро" укладено договір поруки №11-ф-3 від 15.05.2007р.

Від імені ЗАТ "Каховка Пром-Агро" даний договір підписаний генеральним директором ОСОБА_8, який діяв на підставі Статуту.

Відповідно до п. 13.1 Статуту ЗАТ "Каховка Пром-Агро", затвердженого установчими зборами ЗАТ "Каховка Пром-Агро" 01.02.2007р. та зареєстрованого 06.04.2007 року, виконавчим органом товариства, що здійснює керівництво діяльністю, є дирекція. Дирекція вирішує всі питання діяльності товариства, крім тих, що відносяться до компетенції Загальних зборів акціонерів та наглядової ради. Дирекцію товариства очолює генеральний директор.

Пунктом 13.10 Статуту передбачено, що керівництво роботою дирекції здійснює генеральний директор.

Тобто, генеральний директор ЗАТ "Каховка Пром-Агро" не є самостійним органом управління.

В силу п. 13.11 Статуту генеральний директор має повноваження, зокрема, самостійно укладати різного роду договори (угоди), сума яких не перевищує 100 000 гривень.

Загальними зборами учасників ТОВ "Каховка Пром-Агро"12.01.2011р затверджено статут товариства в новій редакції, який зареєстрований державним реєстратором виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області 13.01.2011р.

Згідно п. 18.1 Статуту виконавчим органом ТОВ "Каховка Пром-Агро", що здійснює керівництво його поточною діяльністю, є Дирекція.

Дирекція вирішує всі питання діяльності ТОВ "Каховка Пром-Агро", крім тих, що відносяться до компетенції Загальних зборів учасників. До складу дирекції ТОВ "Каховка Пром-Агро" входить 2 члена дирекції та генеральний директор. Генеральний директор очолює дирекцію товариства.

Пунктом 18.10 Статуту генеральний директор підзвітний дирекції та загальним зборам ТОВ "Каховка Пром-Агро", організовує виконання їх рішень.

Тому, генеральний директор ТОВ "Каховка Пром-Агро" не є самостійним органом управління.

Згідно пп. "б, в, г" п. 18.13 Статуту генеральний директор має повноваження: здійснювати оперативне керівництво всією роботою товариства відповідно до рішень загальних зборів та дирекції; розпоряджатися коштами та майном ТОВ "Каховка Пром-Агро" у межах визначених цим Статутом, рішеннями загальних зборів та дирекції відповідно до її компетенції; самостійно укладати різного роду договори (угоди), видавати довіреності та доручення на суму, що не перевищує 50% розміру статутного капіталу товариства. Договори (угоди) на суму, що перевищує 50% розміру статутного капіталу товариства, укладаються генеральним директором при обов'язковій письмовій згоді дирекції Товариства.

Відповідно до п. 10.1 Статуту для забезпечення діяльності Товариства, за рахунок вкладів учасників, утворюється Статутний капітал у розмірі 15000000,00грн.

Згідно п. 40 постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 24.10.2008 року "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" у разі, якщо в статуті товариства передбачено, що його виконавчий орган діє у складі кількох осіб, а отже, голова правління не є самостійним органом управління, тому для набуття товариством цивільних прав і обов'язків він на підставі частини другої статті 99 та статті 161 ЦК України повинен виносити відповідні питання на розгляд засідання правління чи загальних зборів акціонерів.

Статтею 238 Цивільного кодексу України представник може бути уповноважений на вчинення лише тих правочинів, право на вчинення яких має особа, яку він представляє. Представник не може вчиняти правочин, який відповідно до його змісту може бути вчинений лише особисто тією особою, яку він представляє.

Відповідно до ст. 241 Цивільного кодексу України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

В матеріалах справи відсутні докази того, що дирекція ЗАТ "Каховка Пром-Агро" та дирекція ТОВ "Каховка Пром-Агро", будучи органами, які відповідно до статутів здійснювали керівництво поточною діяльності, уповноважували генерального директора на підписання договору поруки та на дії, що свідчать про прийняття договору поруки до виконання та визнання вимог корпорації "ГРЕНВОРТ ТРЕЙДЕРС ІНК.".

Тому листи №214 від 16.12.2010р., №289 від 27.12.2010р. та відзив №47 від 14.01.2011р. за підписом генерального директора ТОВ "Каховка Пром-Агро" Олейникова В.С. обгрунтовано судом не прийнято як докази визнання боржником вимог корпорації "ГРЕНВОРТ ТРЕЙДЕРС ІНК." в установленому законом порядку.

За таких обставин, господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що генеральний директор ЗАТ "Каховка Пром-Агро" при підписанні договору поруки №11-ф-3 від 15.05.2007р. діяв всупереч пунктам 13.1, 13.11 Статуту ЗАТ "Каховка Пром-Агро"; листи №214 від 16.12.2010р., №289 від 27.12.2010р. та відзив №47 від 14.01.2011р. за підписом генерального директора ТОВ "Каховка Пром-Агро" Олейникова В.С. не є належними доказами визнання боржником вимог корпорації "ГРЕНВОРТ ТРЕЙДЕРС ІНК." в установленому законом порядку, а тому договір поруки № 11-ф-3 від 15.05.2007р. не має жодного юридичного наслідку для ТОВ "Каховка Пром Агро".

Порука - це додатковий вид забезпечення вимог, тому передбачає особливі умови та строки на звернення з вимогами кредитора до поручителя та умови припинення договору поруки, а саме ст. 559 ЦК України.

З матеріалів справи вбачається, що строк виконання основного зобов'язання закінчився 25.11.2010 року (п.7.1. договору поручительства №11-ф-3, а.с. 8).

Згідно ч. 4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Кредитором не надано доказів направлення у встановлений строк та отримання вимог корпорації "ГРЕНВОРТ ТРЕЙДЕРС ІНК." ТОВ "Каховка Пром-Агро" (опис вкладення, фіскальний чек тощо).

Наявні в матеріалах справи копії листів від 10.12.2010р., від 23.12.2010р. та від 11.01.2011р. корпорації "ГРЕНВОРТ ТРЕЙДЕРС ІНК." не можуть бути належними та допустимими доказами направлення та отримання ТОВ "Каховка Пром-Агро" вимог заявника відповідно до вимог ст.ст. 33, 34 ГПК України.

Таким чином, враховуючи вимоги ст. 559 ЦК України господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що кредитор втратив право на звернення до поручителя у зв'язку з тим, що норми цієї статті передбачають презумпцію припинення договору поруки після закінчення строку, встановленого в договорі поруки або не пред'явлення вимоги до поручителя у встановлений строк.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що підстави для визнання та включення до реєстру вимог кредиторів заявлених корпорацією "ГРЕНВОРТ ТРЕЙДЕРС ІНК." Тортола, Британські Віргінські Острови грошових вимог в загальній сумі 141878566,51грн. відсутні.

Посилання скаржника на те, що фактично спірний договір поруки був схвалений ЗАТ "Каховка Пром-Агро", а тому він не може бути визнаний недійсним не може бути прийнятий до уваги, оскільки матеріалами справи цей факт не підтверджений.

Відповідно до ст. 36 ГПК України документи подаються до суду в оригіналі або належним чином завіреної копії. Тому посилання скаржника на те ,що до суду першої інстанції надано лише копію статуту, і не було представлено для огляду в судовому засіданні його оригінал необгрунтоване .

Матеріалами справи не підтверджено, що дирекція ані ЗАТ "Каховка Пром-Агро", ані ТОВ "Каховка Пром-Агро" здійснювали дії, що свідчать про прийняття договору поруки до виконання. Тому посилання скаржника на цю обставину не може бути прийнятим до уваги.

Посилання скаржника не те, якщо припустити той факт, що генеральний директор ЗАТ "Каховка Пром-Агро" ОСОБА_8, при укладені договору поруки з компанією "ГРЕНВОРТ ТРЕЙДЕРС ІНК", не отримав схвалення дирекції ЗАТ "Каховка Пром-Агро", як того вимагав статут ЗАТ "Каховка Пром-Агро", чим вийшов за межі своїх повноважень, та навіть незважаючи на даний факт договір поруки є дійсним, адже фактично спірний договір поруки був схвалений ЗАТ "Каховка Пром-Агро", а тому він не може бути визнаний недійсним, не може бути прийнятий до уваги так як не підтверджується матеріалами справи.

Зі змісту апеляційної скарги не вбачається, що скаржник заперечує проти відхилення грошових вимог інших кредиторів, тому з урахуванням приписів ст. 101 ГПК України за таких обставин ці грошові вимоги не можуть бути розглянуті в порядку апеляційного провадження.

З огляду на наведене ухвала господарського суду в частині відмови Корпорації "ГРЕНВОРТ ТРЕЙДЕРС ІНК." Тортола, Британські Віргинські Острови у визнанні грошових вимог на суму 141 878 566,51грн. в повному обсязі відповідає матеріалам справи, приписам чинного законодавства та не підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ч.1 п. 1 ст. 103, ст.105, ст.106 ГПК України, судова колегія,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу господарського суду Донецької області від 10.07.2013р. у справі №27/25б в частині відмови Корпорації "ГРЕНВОРТ ТРЕЙДЕРС ІНК." Тортола, Британські Віргінські Острови у визнанні грошових вимог на суму 141 878 566,51грн. в повному обсязі - залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

В іншій частині ухвалу суду залишити без розгляду.

Головуючий А.М. М'ясищев

Судді: Н.В. Будко

В.В. Манжур

Надруковано: 5 прим.

1.скаржнику

2.кредиторам 8прим.

3.розпоряднику майна

4. у справу

5. господарському суду Д.о.

6.апеляційному суду