Постанова № 32989586, 15.08.2013, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

12.08.2013 р. справа №24/227б

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівМартюхіної Н.О. Агапов , Кододової О.В.від скаржникаЧепель В.В. - за довіреністювід кредиторане з'явивсявід боржникаПоливанов Л.М. - за довіреністюрозглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк», м. Дніпропетровськна ухвалу господарського суду Донецької областівід 11.07.2013 рокуу справі№ 24/227б (суддя Гурова А.І.)за заявою кредитораТовариства з обмеженою відповідальністю «Туристична фірма «Ельф», м. Донецькдо боржникаДержавного підприємства «Красноармійськвугілля», м. Димитров, Донецька областькредитори:1. ДПКП «Еластомер-Сервіс», м. Горлівка, Донецька область; 2. Державне ВАТ «Інформаційно-обчислювальний центр», м. Димитров, Донецька область; 3. ГХК «Краснолиманська», м.Родинське, Донецька область; 4. ВАТ «Горлівський Машинобудівний завод», м. Горлівка, Донецька область; 5. ДП «Красно армійське АТП 11464», м. Димитров, Донецька область: 6. ДВАТ «Дніпрогіпрошахт», м. Дніпропетровськ; 7. ВДСО при Дмитровським ГВ УМВС, м. Димитров, Донецька область; 8. ДП «Автомобіліст», м. Димитров, Донецька область; 9. Селідовська виправна колонія №82, м. Селідово, Донецька область;пробанкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 11.07.2013р. відмовлено в задоволені скарги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», м. Дніпропетровськ на дії державного виконавця з винесення 03.01.2013р. постанови про припинення зведеного виконавчого провадження № 1061379.

Не погодившись з прийнятою ухвалою суду першої інстанції, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», м. Дніпропетровськ направило до Донецького апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить:

- прийняти до розгляду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», м. Дніпропетровськ про перегляд ухвали господарського суду Донецької області від 11.07.2013р.;

- задовольнити апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», м. Дніпропетровськ про перегляд ухвали господарського суду Донецької області від 11.07.2013р.;

- Скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 11.07.2013р. по справі № 24/227б про відмову в задоволені скарги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», м. Дніпропетровськ на дії державного виконавця з винесення 03.01.2013р. постанови про припинення зведеного виконавчого провадження № 1061379;

- задовольнити скаргу задоволені скарги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», м. Дніпропетровськ на дії державного виконавця б/н від 26.04.2013р.;

- покласти на Відділ державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції Донецької області витрати на звернення скаржника до суду із цією апеляційною скаргою.

В підтвердження доводів апелянт посилається на те, що суд першої інстанції здійснив розгляд справи з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апелянт зазначає, що спірна постанова органу ДВС була винесена на підставі п.17 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до вказаної правової норми виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі прийняття рішення про приватизацію вугледобувних підприємств відповідно до Закону України «Про особливості приватизації вугледобувних підприємств» протягом трьох років з моменту завершення приватизації.

У спірній постанові ДВС від 03.01.2012року зроблено посилання на положення постанови КМУ від 19.09.2012року за № 987 «Про затвердження переліку об'єктів державної власності, які підлягають приватизації у 2012-2014роках, та критеріїв визначення способу їх приватизації».

Згідно із додатком до вказаної постанови КМУ до переліку об'єктів державної власності, які підлягають приватизації у 2012-2014роках, увійшли, зокрема:

- Відокремлений підрозділ «Шахта «Родинська», м. Димитров ( код ЄДРПОУ 33504980);

- Відокремлений підрозділ «Шахта «Димитрова», м. Димитров ( код ЄДРПОУ 33839081);

- Відокремлений підрозділ «Шахта «Центральна», м. Димитров ( код ЄДРПОУ 33839076);

- Відокремлений підрозділ «Шахта «Стаханова», м. Димитров ( код ЄДРПОУ 33504964).

Апелянт вказує на те, що на дату розгляду скарги відсутні відомості про прийняття рішення щодо приватизації вугледобувного підприємства - Державного підприємства «Красноармійськвугілля», а тим паче щодо завершення приватизації такого підприємства.

Тобто, щодо боржника у виконавчому провадженні не було прийнято рішення про приватизацію, тому відсутні були підстави для зупинення виконавчого провадження.

Ухвалою від 26.07.2013р. апеляційна скарга була прийнята до провадження Донецьким апеляційним господарським судом.

09.08.2013року через канцелярію Донецького апеляційного господарського суду надійшла відзив - заява, щодо включення до переліку кредиторів по справі № 24/227б від ДП «Дніпродіпрошахт», м. Дніпропетровськ.

12.08.2013року через канцелярію Донецького апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк», м. Дніпропетровськ від представника Державного підприємства «Красноармійськвугілля».

12.08.2013 через канцелярію Донецького апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк», м. Дніпропетровськ від Відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції, а також клопотання про розгляд справи № 24/227Б за відсутністю представника Відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції, у зв'язку з відсутністю коштів на службові відрядження.

В судовому засіданні 12.08.13р. представник апелянта надав клопотання про долучення до матеріалів справи № 24/227 Б платіжне доручення № PROM8BA16S від 08.08.2013року, в якості доказу доплати судового збору у розмірі 37грн. та оригінал платіжного доручення № PROM8BA16S від 08.08.2013року, а також підтримав вимоги викладені в апеляційній скарзі.

В судовому засіданні 12.08.13р. представник боржника просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Луганської області від 11.07.2013р. без змін.

Представники кредиторів у судове засідання апеляційної інстанції не з'явились. Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце проведення судового засідання сторін по справі було повідомлено належним чином. Явка сторін у судові засідання апеляційної інстанції не була визнана обов'язковою.

Особливості меж перегляду справи в апеляційній інстанції, передбачені нормами ст. 101 ГПК України, які полягають у тому, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Нормами частини 2 цієї статті передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні господарського суду Донецької області перебувала справа № 24/227Б про банкрутство ДВАТ "Шахта "Родинська".

Ухвалою суду від 11.06.2003р. затверджено мирову угоду по справі, відповідно до умов якої боржник зобов'язався погасити заборгованість перед ЗАТ КБ "ПРИВАТБАНК", м. Красноармійськ у розмірі 120790,00грн. та перед ЗАТ КБ "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ у сумі 10296793,61грн.

В зв'язку з невиконанням боржником зобов'язань за мировою угодою, ЗАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося до Відділу державної виконавчої служби Димитрівського міського управління юстиції Донецької області із заявою про примусове виконання мирової угоди, яка затверджена ухвалою суду від 11.06.2003р. Постановою відділу державної виконавчої служби Димитрівського міського управління юстиції Донецької області від 30.09.2003р. відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню мирової угоди про стягнення з ДП "Шахта "Родинська" на користь ЗАТ КБ "ПРИВАТБАНК" м. Дніпропетровськ 10296793,61грн.

30.09.2003р. постановою відділу державної виконавчої служби Димитрівського міського управління юстиції Донецької області про зупинення виконавчого провадження виконавче провадження з примусового виконання мирової угоди було зупинене до вирішення питання про заміну боржника у зв'язку з реорганізацією ДП "Шахта "Родинська" в ДП "Красноармійськвугілля" на підставі наказу Міністерства палива та енергетики України №48 від 04.02.2003р.

Відповідно до зазначеного наказу Міністерства палива та енергетики України № 48 від 04.02.2003р. "Про реорганізацію ВО "Красноармійськвугілля", ВО "Красноармійськвугілля" та державні підприємства, які входили до його складу, а саме "Шахта ім. А.Г. Стаханова", "Шахта "Центральна", "Шахта ім. Г. Димитрова", Шахта "Родинська", "Красноармійський вузол виробничо-технологічного зв'язку", "Автомобіліст", "Стандарт", "Красноармійськвуглепоставка", "Завод "Стройдеталь", "Управління житлово-комунального господарства", "Красноармійська районна дирекція підприємств, які будуються", були реорганізовані шляхом злиття та створення на їх базі ДП "Красноармійськвугілля", в зв'язку з чим ухвалою господарського суду Донецької області від 22.01.2004р. було замінено сторону у виконавчому провадженні по примусовому виконанню мирової угоди по справі № 24/227Б, а саме: боржника ДВАТ "Шахта "Родинська" замінено на його правонаступника ДП "Красноармійськвугілля".

Постановою Відділу державної виконавчої служби Димитрівського міського управління юстиції Донецької області від 02.02.2004р. поновлено виконавче провадження з примусового виконання мирової угоди про стягнення з ДП "Красноармійсьвугілля" на користь ЗАТ КБ "ПРИВАТБАНК" 10296793,31грн.

Наказом Міністерства палива та енергетики України від 10.11.2005р. № 568 "Про затвердження переліку підприємств" було затверджено перелік підприємств паливно-енергетичного комплексу, які прийняли рішення про участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування паливно-енергетичного комплексу" від 23.06.2005р. № 2711-IV. Згідно зазначеного наказу ДП "Красноармійськвугілля" внесено до переліку підприємств паливно-енергетичного комплексу, які прийняли рішення про участь у процедурі погашення заборгованості.

В зв'язку з вищевикладеним, постановою Державної виконавчої служби у м. Димитрів Донецької області від 20.12.2005р. зупинено виконавче провадження з примусового виконання вищезазначеної мирової угоди.

Постановою Відділу державної виконавчої служби Димитрівського міського управління юстиції Донецької області від 27.12.2007р. виконавче провадження з примусового виконання мирової угоди приєднано до зведеного виконавчого провадження стосовно ДП "Красноармійськвугілля".

Постановою Відділу державної виконавчої служби Димитрівського міського управління юстиції Донецької області від 01.01.2013р. поновлено виконавче провадження з примусового виконання мирової угоди, у зв'язку із закінченням терміну дії Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування паливно-енергетичного комплексу".

На підставі п. 17 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" постановою Відділу державної виконавчої служби Димитрівського міського управління юстиції Донецької області від 03.01.2013р. зупинено зведене виконавче провадження щодо стягнення з ДП "Красноармійськвугілля" заборгованості на користь фізичних та юридичних осіб, держави на строк три роки з моменту завершення приватизації вугледобувного підприємства відповідно до Закону України "Про особливості приватизації вугледобувних підприємств".

Стаття 13 цього закону містить положення щодо запобігання банкрутству вугледобувних підприємств, а саме: згідно ч.1 зазначеної статті з метою недопущення банкрутства вугледобувних підприємств і збереження сировинної бази металургійного та енергетичного комплексів з моменту прийняття рішення про приватизацію підприємства до моменту завершення приватизації встановлюються мораторій на застосування процедури примусової реалізації майна об'єктів приватизації шляхом зупинення виконавчого провадження та мораторій на порушення справ про банкрутство вугледобувних підприємств.

Ч. 2 статті 13 Закону України "Про особливості приватизації вугледобувних підприємств" передбачає, що на строк до трьох років з моменту завершення приватизації встановлюються мораторій на застосування процедури примусової реалізації майна об'єктів приватизації шляхом зупинення виконавчого провадження та мораторій на порушення справ про банкрутство вугледобувних підприємств, які поширюються лише на борги, що утворилися на момент завершення приватизації.

Постановою Кабінету Міністрів України № 987 від 19.09.2012р. "Про затвердження переліку об'єктів державної власності, які підлягають приватизації у 2012 - 2014 роках, та критеріїв визначення способу їх приватизації" затверджено, що відокремлені підрозділи ДП "Красноармійськвугілля" "Шахта "Димитрова", м. Димитров, "Шахта "Центральна", м. Димитров, "Шахта "Родинська", м. Димитров, "Шахта Стаханова", м. Димитров, підлягають приватизації.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що згідно ст.1 Закону України "Про особливості приватизації вугледобувних підприємств" вугледобувне підприємство - гірниче підприємство, основним видом економічної діяльності якого є підземне або відкрите добування вугілля, до складу якого можуть входити шахти, шахтоуправління, розрізи та інші відокремлені підрозділи, що виконують допоміжні функції.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до п.2.2 статуту ДП "Красноармійськвугілля", основним напрямком діяльності ДП "Красноармійськвугілля" серед іншого є добування і збагачення кам'яного вугілля.

Відповідно статуту ДП "Красноармійськвугілля" та Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців АЄ №619968 ДП "Красноармійськвугілля" є вугледобувним підприємством з частиною державної власності у статутному фонді 100 відсотків.

До структури ДП "Красноармійськвугілля" входять відокремлені підрозділи, з яких основною вугледобувною діяльністю відповідно до п. 2.1. та 2.2. статутів Відокремленого підрозділу "Шахта "Димитрова", м. Димитров, Відокремленого підрозділу "Шахта "Центральна", м. Димитров, Відокремленого підрозділу "Шахта "Родинська", м. Димитров, Відокремленого підрозділу "Шахта Стаханова", м. Димитров займаються ці 4 шахти.

Постановою Кабінету Міністрів України № 987 від 19.09.2012р. "Про затвердження переліку об'єктів державної власності, які підлягають приватизації у 2012 - 2014 роках, та критеріїв визначення способу їх приватизації" затверджено, що всі складові підрозділи ДП "Красноармійськвугілля", які безпосередньо займаються видобутком вугілля "Шахта "Димитрова", м. Димитров, "Шахта "Центральна", м. Димитров, "Шахта "Родинська", м. Димитров, "Шахта Стаханова", м. Димитров, підлягають приватизації.

Відповідно до Наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України №1004 від 13.12.2012р., керівництво ДП "Красноармійсьвугілля" було зобов'язано здійснити у термін до 03.03.2013р. передприватизаційну підготовку відповідно до ст.6 Закону України "Про особливості приватизації вугледобувних підприємств" та Постанови Кабінету Міністрів України № 987 від 19.09.2012р. "Про затвердження переліку об'єктів державної власності, які підлягають приватизації у 2012 - 2014 роках, та критеріїв визначення способу їх приватизації".

Крім того, згідно плану корпоратизації державних вугледобувних підприємств, затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України №728-р від 19.09.2012р., ДП "Красноармійськвугілля" підлягає корпоратизації у 2013р.

У зв'язку з вищенаведеним колегія суддів апеляційної інстанції твердження апелянта, що Постановою Кабінету Міністрів України № 987 від 19.09.2012р. в перелік підприємств, які підлягають приватизації у 2012 - 2014, внесено відокремлений тільки підрозділ "Шахта "Родинська", м. Димитров, а не ДП "Красноармійськвугілля" судом апеляційної інстанції до уваги не приймається.

Законом України "Про особливості приватизації вугледобувних підприємств", який вступив в силу 05.05.2012р. визначено особливості правового, економічного та організаційного регулювання приватизації державного майна вугледобувних підприємств та особливості їх діяльності у післяприватизаційний період.

Стаття 13 цього закону містить положення щодо запобігання банкрутству вугледобувних підприємств, а саме: згідно ч.1 зазначеної статті з метою недопущення банкрутства вугледобувних підприємств і збереження сировинної бази металургійного та енергетичного комплексів з моменту прийняття рішення про приватизацію підприємства до моменту завершення приватизації встановлюються мораторій на застосування процедури примусової реалізації майна об'єктів приватизації шляхом зупинення виконавчого провадження та мораторій на порушення справ про банкрутство вугледобувних підприємств.

З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції не погоджується з позицією апелянта щодо передчасності та необґрунтованості зупинення виконавчого провадження щодо стягнення з ДП "Красноармійськвугілля" заборгованості на користь фізичних, юридичних осіб та держави.

Також судом апеляційної інстанції встановлено, що оскаржувана постанова Відділу державної виконавчої служби Димитрівського міського управління юстиції Донецької області від 03.01.2013р. про зупинення зведеного виконавчого провадження була винесена на підставі п. 17 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", яким передбачено обов'язкове зупинення виконавчого провадження, у разі прийняття рішення про приватизацію вугледобувних підприємств відповідно до Закону України "Про особливості приватизації вугледобувних підприємств" протягом трьох років з моменту завершення приватизації.

У зв'язку з вищевикладеним, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скарга Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ, на дії державного виконавця з винесення 03.01.2013р. постанови про зупинення зведеного виконавчого провадження необґрунтована та задоволенню не підлягаю.

Колегія судді Донецького апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що ухвала господарського суду Донецької області від 11.07.2013р. по справі № 24/227 винесені відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підлягають залишенню без змін.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк», м. Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Донецької області від 11.07.2013р. по справі №24/227б залишити без задоволення.

Ухвалу господарського Донецької області від 11.07.2013р. по справі № 24/227б залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом 20 днів.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Судді: О.Л. Агапов

О.В. Кододова