Ухвала суду № 32989427, 14.08.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"14" серпня 2013 р.Справа № 922/3039/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом Акціонерної Компанії "Харківобленерго", м.Харків до Комунального підприємства "Харківводоканал", м.Харків про стягнення 1727633,00 гривень за участю представників:

позивача - Жарої К.В. (довіреність №01-62юр/8632 від 08 листопада 2012 року)

відповідача - Колісник І.А. (довіреність №80/810/13 від 02 січня 2013 року)

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2013 року Позивач, Акціонерна Компанія "Харківобленерго", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Комунального підприємства "Харківводоканал" (Відповідача) суми заборгованості у розмірі 1727633,00 гривень, у тому числі, 1383848,17 гривень суми нарахованої пені та 343784,83 гривень суми 3% річних. Заявлену вимогу обґрунтував неналежним виконанням Відповідачем умов договору на постачання електричної енергії №1.01, укладеного між сторонами 03 січня 2008 року. Крім того, Позивач просив суд покласти судові витрати на Відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25 липня 2013 року було прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду. Провадження у справі було порушено та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 серпня 2013 року.

06 серпня 2013 року представник Відповідача надав через канцелярію суду клопотання (вх.№28732), в якому просив суд зупинити провадження у даній справі, в порядку ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України, до вирішення справи №5023/2085/11, оскільки обставини, що будуть встановлені судом при розгляді справи №5023/2085/11 можуть вплинути на збирання та оцінку доказів по справі №922/3039/13.

Також, 06 серпня 2013 року представник Відповідача надав через канцелярію суду відзив на позовну заяву (вх. №28733), в якому викладена позиція останнього полягає у тому, що він дійсно укладав спірний договір з Позивачем, але заперечує проти стягнення з нього пені та суми 3% річних.

У відкритому судовому засіданні 08 серпня 2013 року було оголошено перерву до 14 серпня 2013 року.

14 серпня 2013 року представник Позивача надав через канцелярію суду заперечення проти клопотання Відповідача про зупинення провадження у справі (вх.№29788), в яких зазначив про не пов'язаність справ та відсутність правових підстав для задоволення відповідного клопотання Відповідача.

Представник Позивача у відкритому судовому засіданні 14 серпня 2013 року підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд задовольнити їх у повному обсязі. Проти клопотання Відповідача про зупинення провадження у справі заперечував з мотивів, наведених у запереченнях.

Представник Відповідача у відкритому судовому засіданні 14 серпня 2013 року проти позовних вимог заперечував. Зазначав про їх необґрунтованість та безпідставність, вважаючи їх такими, що не підлягають задоволенню. Наполягав на задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Суд, розглянувши відповідне клопотання Відповідача, зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Пов'язаність справи полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини мають бути такими, що мають значення для даної справи.

При цьому, неможливість розгляду конкретної справи до вирішення іншим судом іншої справи полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Як вбачається з матеріалів справи №922/3039/13, предметом розгляду по цій справі є стягнення з Відповідача на користь Позивача пені та 3% річних за несвоєчасне погашення основної заборгованості за договором №1.01 від 03 січня 2008 року, в тому числі, й за лютий 2011 року, яка є предметом розгляду по справі №5023/2085/11. Тобто, нарахування пені та річних у даній справі Позивачем здійснено на спірну суму боргу, що є предметом дослідження у іншій справі.

Вищенаведені обставини підтверджуються як наданими до позову розрахунками, так і поясненнями самих представників сторін у судовому засіданні, а тому, твердження Позивача щодо не пов'язаності справи №5023/2085/11 зі справою №922/3039/13 є безпідставними.

Таким чином, суд вважає, що факти, що будуть встановлені в ході розгляду справи №5023/2085/11 матимуть значення для вирішення справи №922/3039/13 по суті, оскільки встановлення факту наявності чи відсутності боргу, чи його часткового задоволення матиме вирішальне значення для вирішення питання про стягнення нарахованих на таку суму основного боргу відсотків річних та пені.

Отже, суд, розглянувши заявлене Відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі і додані до нього документи, та беручи до уваги, що справа №5023/2085/11, яка розглядається в господарському суді Харківської області, пов'язана зі справою №922/3039/13, вважає за необхідне задовольнити дане клопотання та зупинити провадження у даній справі, в порядку ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України, до вирішення по суті справи №5023/2085/11.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.69, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання Відповідача про зупинення провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі 922/3039/13 зупинити до вирішення по суті пов'язаної з нею справи №5023/2085/11.

Зобов'язати сторін повідомити суд про результати розгляду справи №5023/2085/11.

Суддя Аріт К.В.

Справа №922/3039/13