Рішення № 32989419, 08.08.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2013 р.Справа № 922/2101/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ковальчук Л.В.

при секретарі судового засідання Карчевської Д.Л.

розглянувши справу

за позовом Приватне АТ "Український Страховий дім", м. Київ до Товариство з додатковою відповідальністю "Міжнародна страхова компанія", м. Харків про стягнення коштів за участю представників сторін:

позивача - не з`явився

відповідача - Пархоменко А.О. дов. №463 від 01.04.2013 року

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача у порядку регресу відшкодування завданих збитків у розмірі 8528,07грн., а також віднести на відповідача судовий збір.

Позивач в судове засідання 08.08.2013 року не з`явився, через канцелярію суду за вх.№28499 від 05.08.2013р. надійшло клопотання представника позивача про розгляд справи за відсутності представника позивача за наявними у справі документами, у зв'язку з участю в іншому судовому засіданні.

Крім того, 06.08.2013 року позивачем надано до суду клопотання про зменшення позовних вимог, а саме: просить зменшити розмір позовних вимог на суму франшизи, встановленої полісом ВС/7490786 в розмірі 510,00грн.; просить стягнути з відповідача суму виплаченого страхового відшкодування за вирахуванням франшизи встановленої полісом у розмірі 8018,07грн.

Згідно ст. 22 Господарсько-процесуального кодексу Україги, господарський суд до приняття судом рішення має право збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених ст. 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Клопотання позивача про зменшення позовних вимог приймається судом до розгляду.

Відповідач в судовому засіданні 08.08.2013 року заперечує проти позовних вимог, посилаючись на те, що 12.04.2011 року відповідач листом №318 запропонував позивачу для прийняття рішення щодо виплати страхового відшкодування надати відповідний додатковий пакет документів, зокрема документальне підтвердження внесення страхового платежу за договором добровільного страхування наземних транспортних засобів НТ-9 №0348 ХР 0201 від 09.11.2009 року, а також платіжне доручення про перерахунок страхової компенсації, завірену печаткою банку, однак вказаних документів позивачем надано не було, позивач відразу звернувся з позовною заявою до суду, тому відповідач просить суд відмовити в задоволеннні позову.

За таких обставин, справа розглядається на підставі ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, заслухавши пояснення представника відповідача, всебічно і повно дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

10.02.2010року по вул. Харківських дивізій у м. Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів Chery Amulet, д.н.з. АХ1617ВЕ, під керуванням Файфер В.В. та ГАЗ 33021, д.н.з. АХ1913АА, під керуванням Колмик В.О.

Внаслідок ДТП автомобілі отримали технічні ушкодження.

Відповідно до постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30.04.2010року винним у скоєнні вищевказаної ДТП було визнано Колмик Віталія Олександровича.

Згідно умов полісу ВС/7490786 від 06.07.2009 року відповідач строком з 08.07.2009року по 07.07.2010року здійснював страхування цивільно - правової відповідальності водіїв транспортного засобу ГАЗ 33021, д.н.з. АХ1913АА. Страхування здійснювалось на підставі і умовах визначених Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Розмір франшизи становить 510 грн.

09.11.2009 року між позивачем та Файфер В.В. було укладено договір добровільного страхування НТ-9 №0348 ХР 0201 транспортного засобу Chery Amulet, д.р.з. АХ1617ВЕ, відповідно до умов якого позивачем були прийняті на страхування майнові інтереси вищевказаної фізичної особи, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням наземним транспортним засобом - Chery Amulet, д. н. з. АХ1617ВЕ.

Страховим випадком, згідно з п. 2.1.1 вказаного договору страхування визначається подія, у разі якої внаслідок ДТП завдано шкоду власнику застрахованого автомобіля.

Відповідно до звіту №0756 від 25.03.2010 року про вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу розмір збитку, що був завданий власнику автомобіля Chery Amulet, д. н. з. АХ1617ВЕ, внаслідок ДТП 10.02.2010 року становить 11 313,68грн. Без врахування ПДВ збиток становить 9 428,07грн. Розмір страхового відшкодування був обрахований шляхом віднімання від розміру збитку в 9 428,07грн. безумовної франшизи в розмірі 900грн., що зазначена в п. 2.2. Договору страхування НТ-9 №0348 ХР 0201 і становить 8528,07грн. Страхове відшкодування у вищевказаному розмірі було сплачено на користь вигодонабувача (ВАТ КБ «Надра») за договором страхування НТ-9 №0348 ХР 0201 від 09.11.2009 року, що підтверджується копіями платіжних доручень №238 від 12.05.2010 року, №218 від 27.04.2010 року і №308 від 21.05.2010 року доданими до матеріалів справи.

14.03.2011 року (вх.№452) Відповідач отримав претензію (заяву) позивача про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП (в порядку регресу) в розмірі 8018,07грн.

12.04.2011 року відповідач листом вих. №318 запропонував позивачу для прийняття рішення щодо виплати страхового відшкодування надати відповідний пакет документів, зокрема, документальне підтвердження внесення страхового платежу за договором добровільного страхування наземних транспортних засобів НТ-9 №0348 ХР 0201 від 09.11.2009року, а також платіжні доручення про перерахунок страхового відшкодування, завірені печаткою банку.

Позивач надав копії платіжних доручень відповідачеві та звернувся з позовом до суду.

В своєму відзиві на позовну заяву відповідач посилається на неможливість прийняття рішення щодо виплати сплаченого позивачем страхового відшкодування, за відсутності зазначених документів, які є підтвердженням обґрунтованості і правомірності виплати позивачем страхового відшкодування, та переходу до нього права вимоги.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.07.2013 року у позивача було витребувано документи, що підтверджують внесення страхових платежів за договором добровільного страхування НТ-9 №0348 ХР 0201 від 09.11.2009 року та оригінали платіжних доручень, що підтверджують виплату страхового відшкодування на користь ВАТ КБ «Надра».

06.08.2013 року позивач факсом надіслав до суду копію картки рахунку №68.5.1 про сплату контрагентом Файфер В.В. страхового платежу від 10.11.2013 року, копії платіжних доручень №238 від 12.05.2010 р., №218 від 27.04.2010 р. і №308 від 21.05.2010 року про виплату страхового відшкодування у загальному розмірі 8528,07грн.

Крім того, 06.08.2013року позивач надіслав до суду заяву за №217/07/5 про зменшення позовних вимог, в якій просить зменшити розмір позовних вимог на суму безумовної франшизи, встановленої п.2. Полісу №ВС/7490786 від 06.07.2009 р. у розмірі 510грн., і просив стягнути з відповідача суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 8018,07 грн. та оригінали платіжних доручень №238 від 12.05.2010 р., №218 від 27.04.2010 р. і №308 від 21.05.2010 року для огляду в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника відповідача, всесторонньо, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставини справи в їх сукупності, керуючись законом, оцінивши надані сторонами докази та надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог учасників судового процесу, керуючись принципами об'єктивної істини, добросовісності, розумності та справедливості суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Стаття 22 Цивільного кодексу України встановлює, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Вимогами ст. 993 Цивільного кодексу України встановлено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно зі ст. 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно зі ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача у межах фактичних витрат і суми страхового відшкодування, виплаченого потерпілій особі, перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за регресними вимогами.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, предметом даного позову є, зокрема, вимога позивача про стягнення з відповідача суми витрат в порядку регресу в розмірі страхового відшкодування у розмірі 8018,07грн.

Реальним підтвердженням виплати суми страхового відшкодування страхувальнику, є саме платіжні доручення, копії яких були своєчасно надіслані на адресу відповідача (що підтверджується практикою розгляду справ ВГСУ про відшкодування витрат у порядку регресу (постанова ВГСУ №42/92 від 23.08.2011 року)).

Зважаючи на вищезазначене, до позивача від його страхувальника за договором майнового страхування автомобіля перейшло право вимоги відшкодування до страховика, який здійснював страхування цивільно - правової відповідальності особи, яка завдала шкоду.

Згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності №ВС/7490786 встановлена франшиза в розмірі 510грн. Відповідно до ст.12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» сума страхового відшкодування завжди зменшується на розмір встановленої франшизи.

Отже, до позивача перейшло право вимоги в межах виплаченого страхового відшкодування у розмірі 8018,07грн.

Згідно ст.18 Закону України «Про страхування» - договір страхування набирає чинності з моменту внесення першого страхового платежу, якщо інше не передбачено договором страхування. Крім того, пунктом 2.9 договору НТ-9 №0348 ХР 0201 від 09.11.2009року передбачено, що Договір набирає чинності з 00.00 годин 11.11.2009року, але не раніше 00.00 годин дня, наступного за днем надходження страхового платежу у повному розмірі на розрахунковий рахунок в касу Страховика або уповноваженій особі.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України підлягають віднесенню на відповідача.

Керуючись ст.ст. 22, 993, 1166, 1191 ЦК України, ст.27 Закону України «Про страхування», ст.ст.12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ст. ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44, 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія», м. Харків, код ЄДРПОУ 31236795 (адреса: 61023, м. Харків, вул. Мироносицька, буд.99 А-3) на користь Приватного акціонерного товариства «Український страховий дім», м. Київ, код ЄДРПОУ 32556540 (адреса: 01023, м. Київ, пл. Спортивна, буд.3) - 8018,07грн. суму виплаченого страхового відшкодування у порядку регресу та судовий збір у розмірі 1720,50грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 13.08.2013 р.

Суддя Ковальчук Л.В.