Рішення № 32989302, 13.08.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/8681/13 13.08.13За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МД Істейт»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДМС ГОЛД»

про стягнення грошових коштів

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідання Ільєнко О.О.

У засіданні брали участь:

від позивача: Липенко М.М. (представник за довіреністю);

від відповідача: не з'явились.

В судовому засіданні 13 серпня 2013 року, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

30 квітня 2013 року до канцелярії Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «МД Істейт» (позивач) на розгляд суду надійшла позовна заява № 60 від 19.02.2013р. в якій викладені позовні вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДМС ГОЛД» (відповідач) грошових коштів в розмірі 13 000,00 грн. (тринадцять тисяч гривень), як безпідставно отриманих відповідачем коштів.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач перерахував відповідачу за товар грошові кошти в розмірі 13 000,00 грн., однак, за переконанням позивача, перераховані відповідачу кошти в розмірі 13 000,00 грн. є такими, які останній безпідставно отримав та утримує їх як помилково перераховані кошти.

Відповідач відзиву на позовну заяву до суду не надав, участь свого представника в судові засідання не забезпечував. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У відповідності з положеннями постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26 грудня 2011 року N 18 місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»). Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Пунктом 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році» від 15.03.2007р.01-8/123 передбачено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.04.2013 року прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі, розгляд справи призначено на 30.05.2013 року.

Розпорядженням від 30.05.2013р. голови Господарського суду міста Києва передано справу № 910/8681/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МД Істейт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДМС ГОЛД" про стягнення грошових коштів для розгляду судді Морозову С.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.05.2013 року справу № 910/8681/13 прийнято до провадження судді Морозова С.М., розгляд справи призначено на 02.07.2013 року о 11:35.

Розпорядженням від 02.07.2013р. голови Господарського суду міста Києва передано справу № 910/8681/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МД Істейт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДМС ГОЛД" про стягнення грошових коштів для розгляду судді Коткову О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.07.2013 року справу № 910/8681/13 прийнято до провадження судді Коткова О.В. та ухвалено розглядати справу в судовому засіданні призначеному на 02.07.2013 року о 11:35.

22 травня 2013 року через канцелярію до суду від позивача надійшли для залучення до матеріалів справи додаткові документи, витребувані ухвалою від 30.04.2013р., які долучено судом до матеріалів справи № 910/8681/13.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.07.2013 року розгляд справи було відкладено до 23.07.2013 року о 10:50, у зв'язку із неявкою представників відповідача в судове засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.07.2013 року розгляд справи відкладено до 13.08.2013р., судом ухвалено в порядку ст. 38 Господарського процесуального звернутися до Державної податкової інспеції у Шевченківському районі м. Києва та Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації (відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців) із судовим запитом щодо надання належним чином засвідчених копій документів фінансової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю "ДМС ГОЛД".

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 811 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до підпункту 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України» (з подальшими змінами) у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд,-

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2012 року позивач перерахував на користь відповідача 13 000,00 грн., як попередньої оплати за круг сталевий легований згідно рахунку № 2050 від 02.10.2012р. по договору ЗСПМД-000262 від 02.10.2012 року.

Позивач зазначає, що співпраці з відповідачем щодо поставки останнім товару позивач наміру не мав, у зв'язку із чим отримані грошові кошти у розмірі 13 000,00 грн. відповідач безпідставно отримав та утримує їх як помилково перераховані кошти.

З тверджень позивача судом з'ясовано, що в порядку досудового врегулювання спору позивач 12.10.2012р., в порядку ст. 1212 Цивільного кодексу України, звернувся до відповідача з вимогами повернути кошти в розмірі 13 000,00 грн. (копія вимоги № 1041 міститься в справі), факт надсилання якої підтверджується фіскальним чеком № 0400 від 12.10.2012р. (копія документу міститься в справі). Позивач вказує, що на його звернення відповідач не відреагував, безпідставно утриманих та помилково перерахованих коштів не повернув.

Оцінивши наявні в матеріалах справи документи та дослідивши в судовому засіданні докази, господарський суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Як вже було встановлено судом, 02 жовтня 2012 року позивач перерахував на користь відповідача 13 000,00 грн., як попередньої оплати за круг сталевий легований згідно рахунку № 2050 від 02.10.2012р. по договору ЗСПМД-000262 від 02.10.2012 року, що підтверджується платіжним дорученням № 216 від 02.10.2012р. (копія платіжки в справі).

Так, зі змісту платіжного доручення слідує, що кошти в розмірі 13 000,00 грн. були перераховані по договору ЗСПМД-000262 від 02.10.2012 року на підставі рахунку № 2050 від 02.10.2012р.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 30.04.2013 року та 23.07.2013 року судом зобов'язано позивача надати суду належним чином засвідчену копію рахунку № 2050 від 02.10.2012р. та договору ЗСПМД-000262 від 02.20.2012р.

Необхідність витребування вказаних договору та рахунку зумовлена обставинами встановлення та дослідження судом фактів як оплати позивачем товару так і поставки товару з боку відповідача, а саме: кругу сталевого легованого.

Всупереч вимогам відповідних ухвал рахунку № 2050 від 02.10.2012р. та договору ЗСПМД-000262 від 02.20.2012р. позивачем до суду не представлено.

Згідно ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Частина 2 статті 530 Цивільного кодексу України визначає, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до положень Указу Президента України «Про заходи щодо нормалізації платіжної дисципліни в народному господарстві України» від 16.03.1995р. № 227 підприємства, незалежно від форми власності, мають повертати в 5-денний термін платникам помилково зараховані кошти.

Так, з правових конструкцій ч. 2 ст. 530 кодексу та п. 6 Указу випливає, що строк (термін) виконання боржником взятого на себе обов'язку може бути не встановлений сторонами або ж визначений моментом пред'явлення вимоги, у зв'язку з чим законодавець встановив, що у таких випадках, кредитор має право вимагати виконання такого обов'язку у будь-який час. При цьому ж, боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, а боржник, відповідно, повинен повернути в 5-денний термін платнику помилково зараховані кошти.

Доказів отримання відповідачем вимоги № 1041 від 09.10.2012р. позивачем до суду не представлено. Окрім того, з наявного в матеріалах справи фіскального чеку № 0400 від 12.10.2012р. суд унеможливлений дійти одностайного висновку про направлення позивачем на адресу відповідача вимоги № 1041 від 09.10.2012р.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на викладене, з урахуванням відсутності належних та достатніх доказів про отримання відповідачем від позивача вимоги про повернення помилково перерахованих коштів, враховуючи на відсутність в матеріалах справи витребуваного судом рахунку № 2050 від 02.10.2012р. та договору ЗСПМД-000262 від 02.20.2012р. недоведеними, в силу ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, за викладених в позові підстав є позовні вимоги про стягнення 13 000,00 грн., строк виконання щодо перерахування яких у відповідача, в силу вимог ст. 530 Цивільного кодексу України та п. 6 Указу Президента, є таким, що не настав.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 15.08.2013р.

Суддя О.В. Котков