Рішення № 32988823, 13.08.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/13123/13 13.08.13

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоінвестмонтаж»

до проектно-будівельного концерну «Укрмонолітспецбуд»

про стягнення 51 074, 03 грн.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники:

позивача: представник Нужненко Ю.І. (довіреність від 10.07.2013 року)

відповідача: не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергоінвестмонтаж» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до проектно-будівельного концерну «Укрмонолітспецбуд» про стягнення основного боргу у розмірі 51 074, 03 грн.

Позовну заяву обґрунтовано тим, що Відповідач неналежним чином здійснює розрахунки за виконані роботи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.07.2013 року порушено провадження у справі № 910/13123/13 та призначено її розгляд на 23.07.2013 року.

Представник Позивача у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відсутністю у судовому засіданні представника Відповідача розгляд справи відкладався.

Представник Відповідача у судове засідання повторно не з'явився, вимоги ухвал суду не виконав.

Ухвали про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи були відправлені за адресою Відповідача, вказаною у позовній заяві.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Крім того, відповідно до статті 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони виконати певні дії, витребовує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору та вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи. Відповідачем вимоги ухвали суду не виконано, не надано письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог, а також не надано доказів, які б підтверджували поважність та винятковість причин пропуску судових засідань.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними у ній матеріалами.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 13.08.2013 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та Відповідачем 10.09.2009 року укладено договір підряду № 56, відповідно до якого Позивач зобов'язався виконати будівельно-монтажні роботи по зовнішньому енергопостачанню житлового комплексу з громадськими приміщеннями по вулиці Набережно-Хрещатицька, 9 у Подільському районі м. Києва: тимчасове електропостачання п'ятиповерхового будинку, а Відповідач сплатити їх вартість.

Статтею 837 Цивільного Кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до пункту 2.1 договору підряду № 56 від 10.09.2009 року вартість робіт склала 57 218, 40 грн.

Виконання Позивачем підрядних робіт у вересні 2009 року підтверджено наданими суду актом виконаних робіт № 1 та довідкою про вартість робіт від 30.09.2009 року (копії залучені до матеріалів справи), підписані Відповідачем без заперечень та зауважень щодо якості та строків виконання робіт.

Таким чином, наявними доказами у справі підтверджено належне виконання Позивачем своїх зобов'язань за договором підряду № 56 від 10.09.2009 року на суму 57 218, 40 грн.

Остаточний розрахунок згідно пункту 4.6 договору підряду № 56 від 10.09.2009 року проводиться Відповідачем не пізніше десяти календарних днів після підписання сторонами акта приймання-передачі виконаної роботи та передачі останньому виконавчої документації згідно пункту 2.7 ДБН А 3.1-3-94.

З матеріалів справи вбачається, що Відповідач повністю не оплатив вартість підрядних робіт, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 51 074, 03 грн.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно статті 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оскільки факт виконання підрядних робіт підтверджується відповідним актом, встановлений строк остаточного розрахунку сплинув, а доказів повної оплати виконаних робіт суду не надано, позовна вимога про стягнення з Відповідача 51 074, 03 грн. основного боргу підлягає задоволенню.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені товариством з обмеженою відповідальністю «Енергоінвестмонтаж» вимоги документально підтверджені, а отже такі, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, з Відповідача стягуються понесені Позивачем витрати по сплаті судового збору.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з проектно-будівельного концерну «Укрмонолітспецбуд» (01025, м. Київ, вулиця Воздвиженська, 60, А, Б, ідентифікаційний код 02013716) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоінвестмонтаж» (02230, м. Київ, вулиця Петровського, будинок 18-А, ідентифікаційний код 33298282) 51 074 (п'ятдесят одна тисяча сімдесят чотири) грн. 03 коп. - основного боргу та 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. - витрати по сплаті судового збору.

3. Видати наказ.

Повне рішення складено: 15.08.2013 року.

Суддя Кирилюк Т.Ю.