Рішення № 32988824, 05.08.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/8663/13 05.08.13

За позовомПублічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна»доПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес»провідшкодування матеріальної шкоди в сумі 13154,67 грн.

СуддяСташків Р.Б.

Представники: від позивача - Стеценко А.О. (представник за довіреністю);від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

У квітні 2013 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна» (далі - позивач або СК «Універсальна») звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» (далі - відповідач або СК «Брокбізнес») 12701,59 грн. заборгованості з відшкодування матеріальної шкоди, а також нарахованих на цю заборгованість 3% річних у сумі 453,08 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 07.02.2011 у результаті дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) було пошкоджено автомобіль «Рено», державний реєстраційний номер АЕ 5081 ЕК, який був застрахований у СК «Універсальна». Остання виплативши страхове відшкодування, набула прав свого страхувальника до винної особи. Оскільки шкоду було завдано внаслідок експлуатації автомобіля «Мерседес», державний реєстраційний номер АЕ 3234 ВІ, а цивільно-правова відповідальність осіб, які експлуатують зазначений автомобіль на законних підставах, була застрахована в СК «Брокбізнес», то обов'язок з відшкодування збитків у межах лімітів покладається на відповідача. За прострочення виконання відповідачем свого обов'язку з відшкодування позивачу в порядку регресу зазначених збитків, останнім на підставі статті 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) нараховані за час прострочення 3% річних у вищевказаній сумі.

Відповідач позов не визнав. Свої заперечення проти позову мотивував тим, що поліс №ВЕ/4347658, укладений 26.02.2010 між СК «Брокбізнес» та Горбатенко Костянтином Миколайовичем, є договором І типу, відповідно до якого була застрахована відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації автомобіля «Мерседес», державний реєстраційний номер АЕ 3234 ВІ, будь-якою особою, яка експлуатує його на законних підставах. Спірна ДТП сталася з вини водія вказаного автомобіля - Нейкіна Родіона Наумовича, який не був страхувальником, а також не був вказаний у вищевказаному полісі №ВЕ/4347658. Позивачем не додано до справи доказів на підтвердження факту того, що Нейкін Р.Н. мав право керувати автомобілем «Мерседес» на час спірної ДТП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

07.02.2011 о 08 год. 30 хв. по вулиці Калініна в м. Дніпропетровську сталася ДТП, а саме відбулося зіткнення автомобіля «Мерседес», державний реєстраційний номер АЕ 3234 ВІ (далі - автомобіль «Мерседес»), під керуванням водія Нейкіна Родіона Наумовича, із автомобілем «Рено», державний реєстраційний номер АЕ 5081 ЕК (далі - автомобіль «Рено»), що належить Ягупі Миколі Миколайовичу під його ж керуванням.

Причиною ДТП стало те, що водій Нейкін Р.Н. керуючи автомобілем «Мерседес», перед зміною напрямку руху праворуч, не переконався в безпечності свого маневру, допустив зіткнення з транспортним засобом «Рено», що рухався в попутному напрямку. Даними діями водій Нейкін Р.Н. порушив пункт 10.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

Відповідно до постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01.03.2011 (справа № 3-729/2011) Нейкіна Родіона Наумовича визнано винним у вчинені правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Внаслідок вказаної ДТП було пошкоджено автомобіль «Рено», який належить Ягупі Миколі Миколайовичу.

Дані обставини підтверджуються первинною довідкою ВДАІ від 07.02.2011, розширеною довідкою ВДАІ про ДТП та постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01.03.2011 (справа № 3-729/2011), копії яких містяться у матеріалах справи.

Пошкоджений автомобіль був застрахований на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту № 3014/205/001794 від 04.02.2011, укладеного між Ягупою Миколою Миколайовичем та СК «Універсальна» (далі - Договір добровільного страхування).

З метою визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Рено» у результаті його пошкодження при ДТП, на замовлення СК «Універсальна» суб'єктом оціночної діяльності - судовим експертом Мазуреком О.А. 28.02.2011 було складено Висновок експертного автотоварознавчого дослідження № ZU210211 1 (далі - Висновок товарознавця), з якого вбачається, що вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників (Сврз) вказаного автомобіля складає 12383,99 грн. При цьому, з Висновку товарознавця слідує, що коефіцієнт фізичного зносу (Ез) для складових цього автомобіля дорівнює « 0,0».

Водночас, з калькуляції СТО (ТзОВ «Сінгл-Мотор»), наведеної у рахунку-фактурі №111015 від 16.02.2011, убачається, що фактична вартість відновлювального ремонту автомобіля «Рено» склала 13211,59 грн.

Наведені у даній калькуляції СТО роботи та замінені деталі знаходяться у причинно-наслідковому зв'язку із тими пошкодженнями, що зазначені у довідці ВДАІ, що була складена на місці вищевказаної ДТП.

На підставі вищевказаного Договору добровільного страхування, страхового акта №9111000654, рахунку-фактури №111015 від 16.02.2011, враховуючи Висновок товарознавця, позивач виплатив страхове відшкодування у сумі 13211,59 грн.

При цьому, у зв'язку з тим, що пунктом 1.6 Договору добровільного страхування передбачено оплату страхового платежу чотирма частинами: 1 489,95 грн. до 05.02.2011, 1489,95 грн. до 05.05 2011, 1489,95 грн. до 05.08.2011 та 1489.95 грн. до 05.11.2011, керуючись пунктом 6.3.10 цього Договору та враховуючи заяву Страхувальника про утримання з страхового відшкодування суми в розмірі несплаченого страхового платежу і положення статті 601 ЦК України, СК «Універсальна» здійснила утримання несплаченого чергового платежу в розмірі 4469,85 грн., а решту суми страхового відшкодування в розмірі 8741,74 грн. платіжним дорученням №114596 від 21.04.2011 перерахувала на СТО - ТОВ «Сінгл-Мотор» для проведення відновлювального ремонту автомобіля.

Статтею 27 Закону України «Про страхування» та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Крім того, згідно з частиною 1 статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відтак, СК «Універсальна», здійснивши виплату страхового відшкодування, набула права потерпілої особи в межах здійсненої виплати, тобто в сумі 13211,59 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, шкоду було заподіяно Нейкіним Р.Н. внаслідок експлуатації автомобіля «Мерседес».

На час скоєння вищевказаної ДТП (07.02.2011) цивільно-правова відповідальність будь-яких осіб, які експлуатують автомобіль «Мерседес» на законних підставах, була застрахована у відповідача на підставі договору (полісу) № №ВЕ/4347658 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вказаним договором (полісом) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 25500 грн., франшиза - 510 грн.

Заперечуючи проти позову, відповідач посилається на відсутність документів, що підтверджуються законність керування Нейкіним Р.Н. застрахованим автомобілем «Мерседес». Тому, на думку відповідача, позивачем не доведено факт настання страхового випадку передбаченого полісом №ВЕ/4347658.

Керування транспортними засобами особами, які не мають відповідних документів або не пред'явили їх для перевірки, є адміністративним правопорушенням на транспорті, передбаченим статтею 126 Глави 10 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Факт вчинення особою такого правопорушення підтверджується відповідними документами, а саме протоколом про вчинення адміністративного правопорушення та постановою по справі про адміністративне правопорушення (аналогічної позиції дотримується Вищий господарський суд України в постанові від 02.04.2012 у справі № 30/5009/2733/11).

Втім, матеріали справи не містять та відповідачем в порядку статей 32-34 ГПК України не подано належних та допустимих доказів вчинення Нейкіним Р.Н. зазначеного правопорушення. Відповідно, відсутні докази експлуатації застрахованого транспортного засобу у момент настання дорожньо-транспортної пригоди без законних підстав.

Таким чином, доказів того, що Нейкін Р.Н. перебував у автомобілі «Мерседес» на момент скоєння спірної ДТП не на законних підставах матеріали справи не містять. Зворотного відповідачем не доведено.

Отже, відповідач є особою на яку полісом № ВЕ/4347658 покладено обов'язок з відшкодування шкоди завданої під час експлуатації автомобіля «Мерседес» на час спірної ДТП.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

При дослідженні наданих позивачем доказів на підтвердження вартості витрат, пов'язаних із відновлювальним ремонтом автомобіля «Рено» з урахуванням зносу, судом було враховано, що відповідно до абзацу третього пункту 3 частини 1 статті 988 ЦК України та частини 17 статті 9 Закону України «Про страхування» страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. А згідно з абзацом другим частини 1 статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Висновок товарознавця був лише попереднім оціночним документом, у якому зазначається про можливу, але не кінцеву суму, яку необхідно витратити на відновлення транспортного засобу.

Документом, який підтверджує дійсний розмір витрат, пов'язаних з відновлювальним ремонтом автомобіля «Рено», є рахунок-фактура №111015 від 16.02.2011 (враховуючи той факт, що позивачем платіжним дорученням №114596 від 21.04.2011 були перераховані на рахунок СТО, яке виставило цей рахунок, кошти для проведення відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля).

Водночас з наведеної у вказаному рахунку-фактурі калькуляції вартості відновлювального ремонту вбачається розгорнутий чіткий перелік робіт, затрачених годин, запчастин, матеріалів, які були використані для відновлення пошкодженого авто, який збігається з пошкодженнями, які були зафіксовані працівниками ДАІ на місці ДТП в первинній довідці. При цьому, судом враховано, що у Висновку товарознавця коефіцієнт фізичного зносу (Ез) для складових цього автомобіля було визначено, як такий, що дорівнює « 0,0».

Відтак, реальний розмір витрат, пов'язаних з відновлювальним ремонтом автомобіля «Рено», склав 13211,59 грн.

Відповідно до пункту 12.1 статті 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування (стаття 9 Закону України «Про страхування»).

Враховуючи вищезазначені обставини, умови полісу №ВЕ/4347658 та положення статей 12, 22, 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», статей 9, 27 Закону України «Про страхування», статей 993, 1191, 1192 ЦК України, відповідач повинен відшкодувати позивачу шкоду в межах ліміту його відповідальності за спірним страховим випадком, виходячи із розміру реально завданих збитків, і в межах суми, що перейшла до позивача у порядку регресу, та за мінусом встановленої франшизи, тобто у сумі 12701,59 грн. (13211,59 грн. - 510 грн. франшизи).

Тому, суд визнає за законні та обґрунтовані вимоги позивача в частині стягнення зазначеної суми страхового відшкодування, а отже позов у цій частині підлягає задоволенню.

Позивачем також заявлені до стягнення 3% річних у загальній сумі 453,08 грн., нараховані за період з 08.12.2011 до 14.02.2013 за прострочення виконання відповідачем свого обов'язку з відшкодування позивачу в порядку регресу зазначених збитків.

Розглядаючи спір по суті, судом враховано, що позивач з метою отримання коштів в порядку регресу в 2011 році звернувся до відповідача із заявою (вих. №2270/09-107 від 10.08.2011) про виплату страхового відшкодування за полісом № ВЕ/4347658. Дана заява із доданими до неї документами, які необхідні для виплати страхового відшкодування в порядку регресу, була отримана відповідачем 07.11.2011, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, копія якого міститься у матеріалах справи.

Враховуючи вимоги пункту 36.2 статті 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (у редакції чинній на момент отримання відповідачем заяви позивача про виплату страхового відшкодування у порядку регресу) відповідач повинен був у строк не пізніше до 06.02.2012 виплатити позивачу страхове відшкодування за полісом № ВЕ/4347658.

Проте, відповідач у зазначений строк суми страхового відшкодування позивачу не виплатив.

Відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, правомірним є нарахування 3% річних на суму прострочення відповідача за період з 07.02.2012 до 14.02.2013 (дату по яку нараховує позивач).

Отже, за розрахунками суду з відповідача підлягають стягненню 3% річних у загальній сумі 390,44 грн.

Розрахунок трьох процентів річних

Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів12701,5907.02.2012 - 14.02.20133743 %390,44

Тому, позов в частині стягнення 3% річних підлягає задоволенню в сумі визначеній судом. У решті в позові слід відмовити.

Судовий збір відповідно до положень статті 49 ГПК України покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32-34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» (04050, м. Київ, Шевченківський район, вул. Білоруська, будинок 3, ідентифікаційний код 20344871) на користь Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 48а, ідентифікаційний код 20113829) 12701,59 грн. (дванадцять тисяч сімсот одну гривню 59 копійок) відшкодування матеріальної шкоди (виплати страхового відшкодування), 390,44 грн. (триста дев'яносто гривень 44 копійки) 3% річних, а також 1712,30 грн. (одну тисячу сімсот дванадцять гривень 30 копійок) судового збору.

Видати наказ.

У решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 12.08.2013

СуддяСташків Р.Б.