Постанова № 32988418, 08.08.2013, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "08" серпня 2013 р. Справа № 20/906/43-Б/13-Г.

За заявою: Публічного акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ" (м.Київ)

до: Приватного підприємства "Бізнес Тріумф" (м.Житомир)

про визнання банкрутом

Суддя Гнисюк С.Д.

В засіданні суду прийняли участь:

- від ініціюючого кредитора: Буковинський Т.Й., дов. №450/юр від 10.01.2013р.

- від боржника: не з'явився

За участю: Соломонюк С.А. - дов. № 166/07 від 08.01.2013 р., предст.УПФУ у м. Житомирі,

Присутній у судовому засіданні: Мельничук А.В. - посвід. № 126 від 02.08.2013 р., предст.УПФУ у м. Житомирі,

08.01.2013 р. на адресу господарського суду Житомирської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ" (м.Київ) про порушення справи про банкрутство Приватного підприємства "Бізнес Тріумф" (м.Житомир) за правилами ст.ст. 6, 7, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 04.11.2012 р. (далі Закон в редакції від 04.11.2012 р.).

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 14.01.2013 р., зокрема, порушено провадження у справі про визнання банкрутом Приватного підприємства "Бізнес Тріумф" (м. Житомир) за правилами ст. 52 Закону в редакції від 04.11.2012 р.

Ухвалою суду від 11.06.2013 р. розгляд справи відкладено; призначено наступне судове засідання; зобов'язано заявника, боржника, Відділ примусового виконання рішень державної виконавчої служби України, арбітражного керуючого Ковальчука М.М., управління Пенсійного фонду України у м. Житомирі та Житомирській області, державну податкову інспекцію у м. Житомирі вчинити певні дії та подати належні документи.

На день розгляду справи Відділ примусового виконання рішень державної виконавчої служби України, державна податкова інспекція у м. Житомирі вимоги ухвали суду від 11.06.2013 р. не виконали.

26.06.2013 р., 01.07.2013 р. до господарського суду повернулися ухвали від 11.06.2013 р. направлені на адресу боржника з відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання".

31.07.2013 р. на адресу суду факсимільним зв'язком надійшло клопотання від боржника про відкладення розгляду справи.

08.08.2013 р. ініціюючим кредитором через загальний відділ суду подано письмові заперечення № 307 від 05.08.2013 р. на клопотання боржника № 1 від 11.06.2013 р.

В судовому засіданні з'ясовувалась думка представника ініціюючого кредитора щодо клопотання боржника про відкладення розгляду справи.

Представник ініціюючого кредитора заперечив щодо клопотання боржника про відкладення розгляду справи, посилаючись на те, що боржник умисно затягує судовий процес.

Господарський суд заслухавши пояснення представника ініціюючого кредитора, щодо клопотання боржника про відкладення розгляду справи зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом.

Згідно із ч. 1 ст. 2 Закону, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь - які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Особливістю судових доказів є наявність процесуальних норм, які виступають в якості гарантії достовірності отриманої інформації. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування ( ст. 34 ГПК України).

Будь-які подані учасниками процесу докази (в тому числі, зокрема, й стосовно інформації у мережі Інтернет) підлягають оцінці судом на предмет належності і допустимості. Вирішуючи питання щодо доказів, господарські суди повинні враховувати інститут допустимості засобів доказування, згідно з яким обставини справи, що відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Що ж до належності доказів, то нею є спроможність відповідних фактичних даних містити інформацію стосовно обставин, які входять до предмета доказування з даної справи (аналогічна правова позиція викладена в п. 2.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011, № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні (аналогічна правова позиція викладена в п. 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011, № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Неможливість заміни представника Приватного підприємства "Бізнес Тріумф" (м. Житомир) для участі у судовому засіданні не ґрунтується на жодних доказах, не доведена заявником відповідно до вимог ст.ст. 32-34 ГПК України.

Крім того, зазначені у клопотанні заявника обставини не можуть вважатися поважними, оскільки учасником розглядуваної справи є Приватне підприємство "Бізнес Тріумф" (м. Житомир), а не конкретна фізична особа відряджена Приватним підприємством "Бізнес Тріумф" (м. Житомир).

Приватне підприємство "Бізнес Тріумф" (м. Житомир) вимоги ухвали суду від 11.06.2013 р. не виконало, хоча до моменту розгляду справи мало достатньо часу для надання витребуваних ухвалою суду документів.

З урахуванням вищевикладеного, господарський суд прийшов до висновку в задоволенні клопотання Приватного підприємства "Бізнес Тріумф" (м. Житомир) відмовити, оскільки суд не зобов'язував явку в засідання суду конкретного представника, а тому причини, за яких заявник просить відкласти розгляд справи, не є поважними.

В судовому засіданні продовжено розгляд справи про банкрутство Приватного підприємства "Бізнес Тріумф" (м. Житомир) по суті.

Зокрема, розглянуто клопотання боржника № 1 від 11.06.2013 р. про припинення провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Бізнес Тріумф" (м. Житомир) (т. 3 а.с. 203-206).

Представник ініціюючого кредитора заперечив щодо клопотання боржника про припинення провадження по справі № 20/906/43-Б/13-Г з підстав викладених у своїх запереченнях, які подані 08.08.2013 р. через загальний відділ суду.

Господарський суд, заслухавши пояснення представника ініціюючого кредитора, дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.

Представник боржника в обґрунтування свого клопотання ЄДР від 10.06.2013 відповідно до якого, за твердженням представника, відомості про боржника мають статус "підтверджено".

Судом встановлено, що як вбачається із запису № 23 довідок з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (т.1 а.с 51-57, т. 3 а.с. 28-35), 18.01.2010 р. державним реєстратором внесений запис: про внесення інформації щодо відсутності юридичної особи за адресою: Житомирська обл., м. Житомир, Богунський р-н, вул. Котовського, буд. 61.

При цьому, витяг з ЄДР від 10.06.2013, на який посилається представник боржника, не містить інформації щодо підтвердження наявності боржника за юридичною адресою.

Інші доводи представника боржника не приймаються судом до уваги, як безпідставні та не доведені належними доказами.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання представника боржника про припинення провадження у справі.

На виконання вимог ухвали суду від 11.06.2013 р. в судовому засіданні представник управління Пенсійного фонду України у м. Житомирі та Житомирській області подав для залучення до матеріалів справи клопотання з додатками згідно переліку зазначеного в клопотанні.

Представник ініціюючого кредитора усно зазначив, що на дату судового засідання боржником вимоги Публічного акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ" (м.Київ) не погашалися. Просив суд визнати Приватне підприємство "Бізнес Тріумф" (м.Житомир) банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру, призначити ліквідатором боржника арбітражного керуючого Козія Ю.В.

Господарський суд, здійснивши перерахунок заявлених ініціюючим кредитором вимог встановив, що вимоги Публічного акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ" (м.Київ) становлять 28177016,40 грн., про що не заперечив представник ініціюючого кредитора.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника ініціюючого кредитора, господарський суд Житомирської області, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно довідки Головного управління статистики № 04/3-07/23 р. від 17.01.2013 р. (т. 3 а.с. 20), Приватне підприємство "Бізнес Тріумф" зареєстровано як юридичну особу 29.05.2003 р., місце проведення реєстраційних дій: виконавчий комітет Житомирської міської ради, місцезнаходження: 10029, м. Житомир, Богунський р-н, вул. Котовського, буд. 61, ідентифікаційний код: 32477815.

Згідно з ч. 1 ст. 104 ЦК України, юридична особа припиняється в результаті передавання всього майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 ГК України, припинення діяльності суб'єкта господарювання здійснюється шляхом його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації - за рішенням власника (власників) чи уповноважених ним органів, за рішенням інших осіб - засновників суб'єкта господарювання чи їх правонаступників, а у випадках, передбачених законами, - за рішенням суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 110 ЦК України, якщо вартість майна юридичної особи є недостатньою для задоволення вимог кредиторів, юридична особа здійснює всі необхідні дії, встановлені законом про відновлення платоспроможності або визнання банкрутом.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 209 ГК України, у разі нездатності суб'єкта підприємництва після настання встановленого строку виконати свої грошові зобов'язання перед іншими особами, територіальною громадою або державою інакше як через відновлення його платоспроможності цей суб'єкт (боржник) відповідно до частини четвертої статті 205 цього Кодексу визнається неспроможним. Нездатність боржника відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів інакше як через застосування визначеної судом ліквідаційної процедури вважається банкрутством.

Як уже зазначалось, 14.01.2013 р. за заявою Публічного акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ" (м.Київ) господарський суд порушив провадження щодо відсутнього боржника - Приватного підприємства "Бізнес Тріумф" (м.Житомир) в порядку ст. 52 Закону в редакції від 04.11.2012 р.

З 19.01.2013 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 22 грудня 2011 року № 4212-VI.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 розділу Х Прикінцевих та перехідних положень Закону в редакції з 19.01.2013 р., Положення Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Слід зазначити, що до тексту нової редакції Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не увійшла норма, яка в попередній редакції була закріплена в ст. 52, а саме щодо спрощеної процедури банкрутства відсутнього боржника та можливості звернутися до суду із заявою у разі, якщо вимоги до боржника менші ніж встановлено загальними правилами.

Відповідно до абз. 6 п. 40 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013 № 01-06/606/2013 "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212- VІ)", норми нової редакції Закону у справах про банкрутство відсутнього боржника не застосовуються, оскільки процедура банкрутства такого боржника цією редакцією Закону не передбачена. Тому заява (заяви) про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника, подана (подані) до 19.01.2013 р., розглядаються за правилами попередньої редакції Закону.

З огляду на те, що провадження у даній справі було порушено до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 22.12.2011р. №4212-VI, та зважуючи на те, що нова редакція Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачає провадження справи про банкрутство відсутнього боржника в порядку статті 52, при вирішенні судом даної справи застосовуються положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 р. за № 2343-XII в редакції від 04.11.2012 р.

Дослідивши матеріали справи та надавши їм в сукупності правову оцінку за правилами ст. 43 ГПК України, господарський суд прийшов до висновку про наявність підстав для здійснення подальшого провадження у справі про банкрутство за спрощеною процедурою, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 93 ЦК України, місцезнаходження юридичної особи визначається місцем ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Згідно із абз. 7 ст. 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", місцезнаходження юридичної особи - це адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Частиною 5 ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" встановлено, що в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, а також відомості про зарезервовані найменування юридичних осіб.

Відповідно до частин 1, 3 ст.18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Отже, належним доказом щодо відсутності боржника за юридичною адресою є запис в Єдиному державному реєстрі про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

З матеріалів справи вбачається, що ухвали господарського суду у справі № 20/906/43-Б/13-Г були надіслані, зокрема, на юридичну адресу боржника: м. Житомир, Богунський р-н, вул. Котовського, буд. 61.

Відповідно до довідок з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 19.11.2012 р., 22.01.2013 р. (т. 1 а.с. 51-57, від 22.01.2013 р. (т. 3 а.с. 28-35), державним реєстратором до Єдиного державного реєстру внесений запис за № 23 про відсутність боржника за адресою: Житомирська обл., м. Житомир, Богунський р-н, вул. Котовського, буд. 61.

Також, в матеріалах справи наявні акти від 13.11.2012 р., 14.11.2012 р. про відсутність керівних органів Приватного підприємства "Бізнес Тріумф" за фактичним місцезнаходженням підприємства та за своїм юридичним місцезнаходженням складені, зокрема, у присутності представника ініціюючого кредитора (т. 1 а.с. 49, 50).

Згідно ч. 1 ст. 52 Закону в редакції від 04.11.2012 р., у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Таким чином, спеціальними ознаками порушення провадження у справі про банкрутство на підставі ст. 52 Закону в редакції від 04.11.2012 р. є:

- відсутність керівних органів боржника-юридичної особи за її місцезнаходженням;

- або неподання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності;

- також наявність інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника.

Отже, приписами ч. 1 ст. 52 Закону в редакції від 04.11.2012 р. визначено, що наявність спеціальних ознак відсутнього боржника носить альтернативний характер. Також, достатнім є підтвердження однієї з наведених спеціальних ознак (п. 104 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про банкрутство" від 18.12.09р. за №15).

Крім того, системний аналіз норм Закону свідчить про те, що загальними ознаками порушення провадження у справі про банкрутство, у тому числі відсутнього боржника є дотримання норм щодо безспірності кредиторських вимог до боржника.

За змістом абз. 8 ст. 1 Закону в редакції від 04.11.2012 р., безспірні вимоги кредиторів - вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Як доказ безспірності кредиторських вимог до боржника ініціюючим кредитором подано:

- копії наказів господарського суду Львівської області від 16.08.2011 р., 25.01.2012 р. (т. 2 а.с. 107-108)

- копії постанов відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження від 20.02.2012 р. ВП № 31308806 (т. 1 а.с. 41-42, т. 3 а.с. 8-9).

Дані докази розцінюються господарським судом як наявність безспірного боргу, існування якого є обов'язковою умовою порушення провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника.

Відповідно до листа управління Пенсійного фонду України в Пустомитівському районі Львівської області № 6819/04-38 від 01.07.2013 р., боржником поданий останній звіт за грудень 2009 р.

У абз. 2, 4 ст. 1 Закону в редакції від 04.11.2012 р. надається визначення поняття неплатоспроможності та банкрутства, за змістом яких, при перебуванні суб'єкта підприємницької діяльності у стані "неплатоспроможності", останній може відновити свою платоспроможність шляхом вжиття заходів щодо її відновлення, до яких Закон відносить санацію, мирову угоду, виконання зобов'язань перед кредиторами власними силами; тоді як у стані "банкрутства" платоспроможність боржника відновити неможливо та задовольнити визнані судом вимоги ініціюючого кредитора не інакше як через застосування ліквідаційної процедури.

Отже, надані ініціюючим кредитором докази свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, а також про неспроможність боржника відновити свою платоспроможність.

Оскільки боржник неспроможний ліквідувати перед ініціюючим кредитором заборгованість на загальну суму 28177016,40 грн., господарський суд прийшов до висновку визнати Приватне підприємство "Бізнес Тріумф" (ідентифікаційний код: 32477815) банкрутом та відкрити ліквідаційну процедуру банкрута.

Статтею 23 Закону в редакції від 04.11.2012 р. передбачено наслідки визнання боржника банкрутом.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону в редакції від 04.11.2012 р., з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, зокрема, строк виконання всіх грошових зобов'язань банкрута та зобов'язання щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) вважається таким, що настав; припиняється нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій по всіх видах заборгованості банкрута; скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом та інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Отже, з моменту відкриття щодо боржника ліквідаційної процедури всі без винятку обтяження його активів підлягають скасуванню. При цьому, зняття заборон та арештів із майна боржника в порядку ст. 23 Закону в редакції від 04.11.2012 р. є безумовним, стосується будь-яких органів і посадових осіб.

Згідно із ч. 4 ст. 39 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців", порядок призначення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) встановлюється Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до приписів п.1 ст. 24 Закону в редакції від 04.11.2012 р., у постанові про визнання боржника банкрутом господарський суд відкриває ліквідаційну процедуру та призначає ліквідатора.

Частиною 2 ст. 52 Закону в редакції від 04.11.2012 р. передбачено можливість призначення ліквідатором боржника ініціюючого кредитора за згодою останнього.

Згідно абз. 7 ч. 3 ст. 3-1 Закону в редакції від 04.11.2012 р., до призначення арбітражним керуючим особа має подати до господарського суду відповідну заяву.

В заяві про порушення справи про банкрутство ініціюючий кредитор просить призначити ліквідатором боржника арбітражного керуючого Козія В.Ю., що також підтримав в судовому засіданні.

Заява арбітражного керуючого Козія В.Ю. про згоду на призначення ліквідатором боржника та копія ліцензії додаються до заяви про порушення справи про банкрутство (т. 1 а.с. 28-29).

29.01.2013 р. на адресу суду через загальний відділ надійшла заява з додатками від арбітражного керуючого Ковальчука М.М. про призначення його розпорядником майна боржника (т. 3 а.с 37-44). Ліцензії, свідоцтва на право здійснення діяльності арбітражного керуючого суду не подано.

Ухвалою суду від 29.01.2013 р. зобов'язано арбітражних керуючих Ковальчука М.М. та Козія В.Ю. подати додаткові документи щодо їх діяльності як арбітражних керуючих.

25.02.2013 р., на виконання вимог ухвали суду від 29.01.2013 р., на адресу суду через загальний відділ надійшло клопотання з підтверджуючими документами від арбітражного керуючого Козія В.Ю., зокрема, опис діяльності арбітражного керуючого, ухвали та постанови господарських судів у яких приймав участь арбітражний керуючий Козій Ю.В. (т. 3 а.с. 84-164).

Ухвалами суду від 07.05.2013 р., 11.06.2013 р. повторно зобов'язано арбітражного керуючого Ковальчука М.М. подати відповідні документи щодо діяльності арбітражних керуючих.

Поштова кореспонденція на адресу арбітражного керуючого Ковальчука М.М. направлялася - рекомендована з повідомленням. До господарського суду поверталися повідомлення про вручення з відміткою "доставлено".

Однак, на день розгляду справи арбітражний керуючий Ковальчук М.М. вимоги ухвал суду від 29.01.2013 р., 07.05.2013 р., 11.06.2013 р. не виконав.

Як вбачається з ліцензії діяльності арбітражного керуючого Козія В.Ю. серії АВ № 547879 (т. 1 а.с. 29), останній проживає у м. Львові, арбітражний керуючий Ковальчук М.М. - в Київській області, про що свідчить подана арбітражним керуючим Ковальчуком М.М. виписка з Єдиного державного реєстру (т. 3 а.с. 38), майно боржника знаходиться в с. Раковець Львівської області, про що зазначив в судовому засіданні представник ініціюючого кредитора посилаючись на договір застави від 28.08.2008 р. (т. 1 а.с. 88-91).

Враховуючи невиконання арбітражним керуючим Ковальчуком М.М. вимог ухвал суду від 29.01.2013 р., 07.05.2013 р., 11.06.2013 р., зважаючи на те, що арбітражний керуючий Козій Ю.В. проживає за місцезнаходженням боржника - у Львівській області, господарський суд прийшов до висновку призначити ліквідатором Приватного підприємства "Бізнес Тріумф" (м. Житомир) арбітражного керуючого Козія В.Ю.

Частиною 2 ст. 25 Закону в редакції від 04.11.2012 р. передбачено, що протягом п'ятнадцяти днів з дня призначення ліквідатора відповідні посадові особи банкрута зобов'язані передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження підлягає закінченню у разі визнання боржника банкрутом.

Частиною 4 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що постанова про закінчення виконавчого провадження у разі офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури виноситься державним виконавцем не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. При цьому виконавчий документ надсилається до господарського суду, який прийняв постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Керуючись ст. ст. 1, 3-1, 22-25, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 04.11.2012 р., ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" та ст. 86 ГПК України, господарський суд Житомирської області, -

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні клопотання представника Приватного підприємства "Бізнес Тріумф" про припинення провадження у справі відмовити.

2. Визнати банкрутом Приватне підприємство "Бізнес Тріумф", зареєстроване як юридичну особу 29.05.2003 р., місце проведення реєстраційних дій: виконавчий комітет Житомирської міської ради, місцезнаходження: 10029, м. Житомир, Богунський р-н, вул. Котовського, буд. 61, ідентифікаційний код: 32477815.

3. Відкрити ліквідаційну процедуру Приватного підприємства "Бізнес Тріумф".

4. Призначити ліквідатором Приватного підприємства "Бізнес Тріумф" арбітражного керуючого Козія Володимира Юрійовича, ліцензії на право провадження діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) серії АВ № 547879 від 22.11.2010 р.; ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків та інших обов'язкових платежів: 3053112076.

5. Призначити наступне судове засідання для з'ясування стану здійснення ліквідаційної процедури боржника на 17 жовтня 2013 р. об 11:00 год. у приміщенні господарського суду Житомирської області, кімн. 404.

6. Підприємницьку діяльність боржника завершити.

7. Строк виконання всіх грошових зобов'язань банкрута та зобов'язання щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), повернення коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності вважається таким, що настав 08.08.2013 р.

8. Припинити нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій по всіх видах заборгованості.

9. Відомості про фінансове становище банкрута перестають бути конфіденційними чи становити комерційну таємницю.

10. Скасувати арешти, накладені на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

11. Вимоги за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури.

12. Припинити повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном з 08.08.2013 р.

13. Зобов'язати посадові особи банкрута протягом 15 днів з дня призначення ліквідатора передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатку і штамп, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору, про що скласти відповідний акт приймання-передачі. Примірник акту подати суду.

Попередити посадових осіб про відповідальність за ухилення від виконання зазначених обов'язків.

Роз'яснити, що з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, керівник банкрута звільняється з роботи у зв'язку з банкрутством підприємства, про що робиться запис у його трудовій книжці, а також припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута, якщо цього не було зроблено раніше.

14. Зобов'язати арбітражного керуючого Козія В.Ю. забезпечити виконання повноважень ліквідатора Приватного підприємства "Бізнес Тріумф". в порядку, визначеному ст. 25 Закону в редакції від 04.11.2012 р. та належне виконання заходів, передбачених ст. 29 - 31 Закону в редакції від 04.11.2012 р., спрямованих на задоволення вимог кредиторів.

15. Зобов'язати арбітражного керуючого Козія В.Ю.:

- письмово повідомити про визнання господарським судом відсутнього боржника банкрутом усіх відомих ліквідатору Козію В.Ю. кредиторів відсутнього боржника, які в місячний строк з дня одержання повідомлення можуть направити ліквідатору заяви з вимогами до банкрута;

- у разі отримання ліквідатором заяв з вимогами до банкрута письмово повідомити про це суд.

Крім того:

- надіслати копію постанови керівнику боржника для виконання її вимог, докази надіслання надати суду;

- подати довідки з відомостями про боржника, а саме, про наявність/відсутність щодо боржника виконавчих проваджень у ВДВС; наявність/відсутність транспортних засобів, сільськогосподарської техніки, землі, рухомого/нерухомого майна, про рахунки в банківських установах, відомостей щодо переданих на зберігання до архіву документів, виявити документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов'язковому зберіганню тощо. Докази надіслання таких запитів та отримані відповіді на них надати суду;

- докази скасування обтяжень з рухомого та нерухомого майна боржника;

- подати письмову інформацію з документальним підтвердженням про наявність/відсутність за боржником авторських прав;

- подати письмову інформацію про зареєстровані випуски акцій боржника; копію Свідоцтва про реєстрацію випусків акцій, копію договору на ведення реєстру власників іменних цінних паперів, укладеного з незалежним реєстратором;

- подати письмову інформацію з документальним підтвердженням щодо нотаріально посвідчених угод боржником;

- подати письмову інформацію з документальним підтвердженням про дебіторську заборгованість боржника;

- виявити додаткові докази про наявність/відсутність у банкрута майна на праві власності/користування;

- надати акт приймання-передачі бухгалтерської та іншої документації банкрута, печатки і штампів, матеріальних та інших цінностей;

- закрити рахунки банкрута у банківських установах виявлені при проведенні ліквідаційної процедури за винятком основного рахунку боржника, докази закриття надати суду;

- здійснити інвентаризацію майнових активів та заборгованості банкрута, в тому числі, перед найманими працівниками;

- подати докази на підтвердження вжиття заходів із скасування довіреностей на уповноважених представників юридичної особи-банкрута в порядку, визначеному статтею 249 ЦК України;

- письмову інформацію з документальним підтвердженням щодо заборгованості по заробітній платі;

- надати докази припинення трудових відносини підприємства-банкрута з найманими працівниками відповідно до законодавства України про працю;

- звернутися до Головного управління статистики у Житомирській області для повного та всебічного розгляду справи стосовно наявності/відсутності заборгованості по заробітній платі перед працівниками Приватного підприємства "Бізнес Тріумф" станом на дату подання підприємством - банкрутом останнього звіту; отриману відповідь надати суду;

- з'явитися до Реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції з відповідною заявою для внесення до ЄДР юридичних та фізичних осіб - підприємців запису про ліквідатора банкрута Козія Ю.В. як керівника юридичної особи; особу, уповноважену представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами та особу, яка має право вчиняти від імені юридичної особи дії без довіреності, у тому числі підписувати договори;

- надати витяг з ЄДР юридичних та фізичних осіб - підприємців з внесеними до нього відомостями щодо ліквідатора банкрута Козія Ю.В. як керівника юридичної особи; особу, уповноважену представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами та особу, яка має право вчиняти від імені юридичної особи дії без довіреності, у тому числі підписувати договори;

- подати реєстр вимог кредиторів боржника; проміжний звіт про хід ліквідаційної процедури банкрута.

16. Реєстраційній службі Житомирського міського управління юстиції:

- внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про ліквідатора Приватного підприємства "Бізнес Тріумф" - Козія Ю.В. як керівника юридичної особи; особу, уповноважену представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами та особу, яка має право вчиняти від імені юридичної особи дії без довіреності, у тому числі підписувати договори;

- надіслати на адресу господарського суду витяг з ЄДР із відповідними записами згідно запиту.

17. Зобов'язати Відділ примусового виконання рішень державної виконавчої служби України (04053, м.Київ, вул. Артема,73) до дати наступного судового засідання виконати вимоги ухвали суду від 11.06.2013 р., а саме, подати господарському суду:

- довідку стосовно виконання наказу господарського суду Львівської області від 25.01.2012р. №5015/1960/11 про стягнення боргу з приватного підприємства "Бізнес Тріумф" (10029, м.Житомир, вул. Котовського, буд. 61, код ЄДРПОУ 32477815) солідарно на користь публічного акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ" , а саме зазначити на якій стадії перебуває виконавче провадження, в т.ч. надати інформацію щодо виявленого майна, встановлення фактичної адреси майна та керівних органів боржника;

- інформацію щодо стану виконання наказів господарського суду Львівскої області від 25.01.2012р. №5015/1960/11 про стягнення боргу з товариства з обмеженою відповідальністю "ЛюксорЦенртТорг" (79022, м.Львів, вул. Городоцька, буд. 170, код ЄДРПОУ 34768703); товариства з обмеженою відповідальністю "Адаманд" (79040, м. Львів, вул. Каховська, буд. 34, код ЄДРПОУ22343516); Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Макфа - Л" (79022, м.Львів, вул. Городоцька, буд. 170, код ЄДРПОУ 32969583); товариства з обмеженою відповідальністю "Оберіг - Сервіс" (79022, м.Львів, вул. Городоцька, буд. 170, код ЄДРПОУ 32327584); товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Айвенго" (79040, м.Львів, вул. Каховська, буд. 34, код ЄДРПОУ 32640244); дочірнього підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "УРС "Єврогурт" (79040, м.Львів, вул. Каховська, буд. 34, код ЄДРПОУ 20826400) щодо стягнення солідарної заборгованості 28 146 666,54 грн., а також 24755,75 грн. державного мита та 229,11 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з вищезазначених боржників , а саме інформацію щодо стягнутої суми на дату подання інформації;

- письмові пояснення щодо поважності причин невиконання вимог ухвали господарського суду Житомирської області від 11.06.2013 р. у справі №20/906/43-Б/13-Г.

18. Зобов'язати Житомирську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів до дати наступного судового засідання виконати вимоги ухвали суду від 11.06.2013 р., а саме, подати суду письмову інформацію з документальним підтвердженням, стосовно того, коли боржником - Приватним підприємством "Бізнес Тріумф" (10029, Житомирська обл., м. Житомир, Богунський район, вул. Котовського, буд. 61, ідентифікаційний код 32477815) подавалася остання податкова звітність.

19. Копію постанови надіслати ініціюючому кредитору, боржнику, ліквідатору боржника Козію Ю.В., арбітражному керуючому Ковальчуку М.М., Відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Житомирській області; Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України, Богунському відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, Реєстраційній службі Житомирського міського управління юстиції, Головному управлінню статистики у Житомирській області, Житомирській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів.

Суддя Гнисюк С.Д.

Віддрукувати:

1 - у справу,

2, 3 - заявнику - 04070, м. Київ, Контрактова площа, 4, (рек. з повід)

- 79015, м. Львів, вул. Героїв УПА, 76, (рек. з повід)

4,5 - боржнику - 10029, Житомирська обл., Богунський р-н, м. Житомир, вул. Котовського, буд. 61 - рек. з повід.

- Львівська обл., м. Львів, вул. Ярославенка, 19 - рек. з повід.

6 - відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України (04053, м.Київ, вул. Артема,73) - рек. з повід.

7 - Богунському ВДВС Житомирського МУЮ - 10003, м. Житомир, вул. Перемоги, 55 (рек. з повід.)

8 - арбітражному керуючому Ковальчуку М.М. (04050, м.Київ, вул. миколи Пимоненка, 13, корпус 6А, офіс 17) - рек. з повід.

9 - арбітражному керуючому Козій В.Ю. (79041, м.Львів, вул. Рівна, 21/31).

10 - Житомирській ОДПІ Головного управління Міндоходів - 10014, м. Житомир, площа Перемоги, 2 (рек.);

11, 12 - Реєстраційній службі Житомирського міського управління юстиції:

- 10014, Житомирська область, м. Житомир, майдан імені С.П.Корольова, 3/14. (рек. з повід.) + запит

- 10014, Житомирська область, м. Житомир, майдан Рад, 4/2. (рек. з повід.) + запит

13 - Головне управління статистики у Житомирській області 10003,м.Житомир, вул.Яна Гамарника ,6а (до відома)

14 - відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції в Житомирській області - 10014, м. Житомир, майдан Соборний, 1 (до відома)