Рішення № 32988423, 13.08.2013, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

___________

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "13" серпня 2013 р. Справа № 906/852/13

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Шніт А.В.

при секретарі Ковальчуку Є.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Гордієвич О.П. договір про надання адвокатських послуг №03/2013 від 01.06.2013р., дов. №1805 від 20.06.2013р., свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №533 від 26.06.2012р.;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи 1: Пасічник О.М. дов. №р-5-22/657 від 26.06.2013р.;

від третьої особи 2: не з'явився;

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Комунального підприємства "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради (м.Житомир)

до Приватного підприємства "Житомироблдрукарня" (м.Житомир)

Треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: 1) Житомирська обласна рада (м. Житомир)

2) Комунальна установа по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної ради (м.Житомир)

про стягнення 75127,09грн., розірвання договору та зобов'язання звільнити приміщення.

Комунальним підприємством "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради пред'явлено позов до Приватного підприємства "Житомироблдрукарня" про стягнення 75127,09грн., з яких: 70027,18грн. заборгованості по орендній платі, 4152,58грн. пені, 947,33грн. 3% річних; розірвання договору оренди нерухомого майна від 14.03.2012р. №278, предметом якого є нежилі приміщення на першому поверсі в будівлі за адресою: м.Житомир, вул. М.Бердичівська, 17 (буд.Б), та нежилі приміщення на першому та другому поверхах в будівлі за адресою: м.Житомир, вул. М.Бердичівська, 17 (буд. В), загальною площею 2012,20кв.м., укладений між Приватним підприємством "Житомироблдрукарня" та Комунальним підприємством "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради; зобов'язання Приватного підприємства "Житомироблдрукарня" звільнити нежилі приміщення на першому поверсі в будівлі за адресою: м.Житомир, вул. М.Бердичівська, 17 (буд. Б), та нежилі приміщення на першому та другому поверхах в будівлі за адресою: м. Житомир, вул. М.Бердичівська, 17 (буд. В), загальною площею 2012,20кв.м. та передати по акту приймання-передачі орендодавцю - Комунальному підприємству "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради, та балансоутримувачу - Комунальній установі по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної ради.

18.07.2013р. представник третьої особи 2 надав письмові пояснення з додатками за вх. №11276/13 від 18.07.2013р. (вих. №420), в якому підтримує позов.

Представник позивача в судовому засіданні 25.07.2013р. надав заяву за вх. №11834/13 від 25.07.2013р. про стягнення судових витрат з додатком, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 4500,00грн. витрат на оплату послуг адвоката.

02.08.2013р. позивач подав суду заяву від 02.08.2013р. №140/12 (вх. №27/12180) про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно, яке належить приватному підприємству "Житомироблдрукарня" (10014, м. Житомир, вул. М.Бердичівська, 17, код ЄДРПОУ 37151728, р/р 26006306182 в ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805) в межах суми позову та понесених судових витрат, а саме:

- дублікатор, 01.01.2001 року випуску;

- дублікатор, 01.01.1998 року випуску;

- компрессор, 01.01.2000 року випуску;

- компрессор, 01.01.2000 року випуску;

- контрольне устройство, 01.01.1994 року випуску;

- копіювальна машина CANON P-1318 01.01.02 року випуску;

- копіювальна рама ФК-116 01.01.1995 року випуску;

- ламінатор, 01.01.01 року випуску;

- міні АТС SAMSUNG NX 1232, 01.01.2004 року випуску;

- офсетна печатна машина "Домінант 725", 01.01.2005 року випуску;

- офсетна машина АДАТ "Ромайор 315", 01.01.2002 року випуску;

- перфобиндер професійний, 01.01.2002 року випуску;

- печатна листова офсетна машина "Планета" Р-24, 01.01.2002 року випуску;

- різограф RISO RS-370 ЕР, 01.01.1998 року випуску;

- ротаційна печатна машина РО-62, 01.01.2003 року випуску;

- секція для перфобин проф., 01.01.2002 року випуску;

- термобиндер ВИРЕ, 01.01.2003 року випуску;

- термоклеїчна машина В1С600, 01.01.2000 року випуску;

- термоупаковочна машина С3200000, 01.01.2001 року випуску;

- устаткування РО-62, 01.01.2004 року випуску;

- фальцмашина GUKK74|4KL, 01.01.2004 року випуску;

- фальапарарат РО-62, 01.01.2004 року випуску.

Крім того, 02.08.2013р. позивач подав суду додаткові письмові пояснення (вх. №12182) щодо розрахунку орендної плати та заяву в порядку ст.22 ГПК України від 02.08.2013р. №141/12 (вх. №12181), в якій просить суд:

1. Стягнути з ПП "Житомироблдрукарня" на користь КП "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради (код ЄДРПОУ 32744337, р/р 2600405229 в ПАТ "Кредитпромбанк", МФО 303741) заборгованість по орендній платі за період з 01.05.2013р. по 01.07.2013р. в розмірі 55049,20грн.; пені за період з 01.01.2013р. по 22.07.2013р. в розмірі 2854,86грн.; 3% річних за період з 01.05.2012р. по 22.07.2013р. в розмірі 1053,50грн., а всього 58957,56грн.

2. Розірвати договір оренди нерухомого майна від 14.03.2012р. №278, предметом якого є нежилі приміщення на першому поверсі в будівлі за адресою: м. Житомир, вул. М.Бердичівська, 17 (буд. Б), та нежилі приміщення на першому та другому поверхах в будівлі за адресою: м. Житомир, вул. М.Бердичівська, 17 (буд. В), загальною площею 2012,20 кв. м., укладений між Приватним підприємством "Житомироблдрукарня" та Комунальним підприємством "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради.

3. Зобов'язати Приватне підприємство "Житомироблдрукарня" звільнити нежилі приміщення на першому поверсі в будівлі за адресою: м.Житомир, вул. М.Бердичівська, 17 (буд. Б), та нежилі приміщення на першому та другому поверхах в будівлі за адресою: м. Житомир, вул. М.Бердичівська, 17 (буд. В), загальною площею 2012,20 кв. м. та передати по акту приймання-передачі орендодавцю - Комунальному підприємству "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради, та балансоутримувачу - Комунальній установі по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної ради.

4. Стягнути з відповідача - Приватного підприємства "Житомироблдрукарня" (код ЄДРПОУ 37151728, р/р 26006306182 в ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805) на користь позивача - комунальне підприємство "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради (код ЄДРПОУ 32744337, р/р 2600405229 в ПАТ "Кредитпромбанк", МФО 303741) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 5717,00грн., а також витрати на оплату послуг адвоката в розмір 4500,00грн.

Відповідно до ч.4 ст.22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

В судовому засіданні 13.08.2013р. суд прийняв до розгляду заяву позивача в порядку ст. 22 ГПК України.

Щодо заяви позивача від 02.08.2013р. №140/12 (вх. №27/12180) про вжиття заходів забезпечення позову суд приходить до висновку про відмову в задоволенні даної заяви з наступних підстав.

Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Перелік заходів до забезпечення позову визначений ст.67 ГПК України. Зокрема, до заходів забезпечення позову, що застосовуються господарськими судами, відносяться накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. (п.3 Постанови Пленуму ВГСУ №16 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову").

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму ВГСУ №16 від 26.12.2011р., у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема, розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Проте, позивачем не подано обґрунтування необхідності забезпечення позову та відповідних доказів на його підтвердження.

Слід також зазначити, що адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії (п.3 ч.3 Постанови Пленуму ВГСУ №16 від 26.12.2011р.).

В заяві про забезпечення позову позивачем не вказано вартість майна на яке просить накласти арешт.

Крім того, зазначене в заяві про забезпечення позову майно відповідача не стосується предмету спору.

Таким чином, здійснивши оцінку обґрунтованості заяви позивача, суд дійшов висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, а тому відмовив позивачу в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

13.08.2013р. представник третьої особи 1 подав суду відзив на позовну заяву №р-5-22/824 від 12.08.2013р. (вх. №12663), в якому підтримав позовні вимоги та просить суд задовольнити позов.

В судовому засіданні 13.08.2013р. судом з Інтернет ресурсу Державного підприємства "Інформаційно-ресурсний центр" роздруковано витяг з ЄДР щодо відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні 13.08.2013р. подав суду письмові пояснення від 13.08.2013р. (вх. №12670/13) на підтвердження розміру судових витрат на оплату послуг адвоката.

Представник відповідача та представник третьої особи 2 в судове засідання 13.08.2013р. не з'явились.

Відповідно до ст.75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи 1, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 14.03.2012р. між Комунальним підприємством "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради орендодавець (позивач у справі) та Приватним підприємством "Житомироблдрукарня" - орендар (відповідач у справі) укладено договір оренди нерухомого майна №278 (а.с. 28-30).

Стаття 759 ЦК України визначає, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Відповідно до п.1.1 зазначеного договору, позивач передав, а відповідач прийняв в строкове платне користування нежилі приміщення на першому поверсі в будівлі за адресою: м.Житомир, вул. М.Бердичівська, 17 (буд. А), нежилі приміщення на першому та другому поверхах в будівлі за адресою: м.Житомир, вул. М.Бердичівська, 17 (буд. Б), та нежилі приміщення на першому та другому поверхах в будівлі за адресою: м. Житомир, вул. М.Бердичівська, 17 (буд. В), що знаходиться на балансі комунальної установи по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної ради, загальною площею 2012,20кв.м., вартість яких становить 3407147,00грн., без ПДВ, що підтверджується актом приймання-передачі від 14.03.2012р. (зворотна сторінка а.с. 30).

В пункті 7.1 договору сторони встановили, що даний договір діє з 14.03.2012р. по 13.02.2015р.

Відповідно до ч.1 ст.762 ЦК України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Згідно з ч. 1 ст.19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та п.3.1 договору, орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

Строки внесення орендної плати визначаються у договорі (ч.3 ст.19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна").

Відповідно до п.3.2 договору, орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду майна, що є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст області, затвердженої рішенням обласної ради, і становить, без ПДВ, за базовий місяць розрахунку (останній місяць, по якому є інформація про індекс інфляції) - грудень 2011р., 8,00грн. за 1кв.м (за домовленістю сторін).

Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством.

Орендна плата за перший місяць оренди березень 2012р. визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекси інфляції за січень, лютий, березень 2012р.

Згідно п. 3.3 договору, орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць та перераховується орендарем у розмірі 100% на розрахунковий рахунок орендодавця щомісячно не пізніше 10 числа наступного місяця.

Відповідно до ч.3 ст.18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та п.5.8 договору оренди, орендар зобов'язаний своєчасно і у повному обсязі сплачувати орендну плату.

Відповідач свої зобов'язання по сплаті орендної плати належним чином не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість перед позивачем в сумі 55049,20грн. за період з 01.05.2013р. по 01.07.2013р.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною першою ст.193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач, станом на час прийняття рішення, не подав суду доказів проведення розрахунків за оренду майна за договором оренди нерухомого майна №278 від 14.03.2012р. на суму 55049,20грн.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості по орендній платі обґрунтовані та підлягають задоволенню в сумі 55049,20грн.

Крім стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 2854,86грн. пені та 1053,50грн. 3% річних.

Відповідно до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч.3 ст. 549 ЦК України).

Пунктом 3.5 договору оренди сторони встановили, що орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, стягується з відповідача відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки, визначеної НБУ на день нарахування пені, за кожний день прострочення, включаючи день сплати.

Згідно розрахунку позивача (а.с. 112) сума пені за період з 01.01.2013р. по 22.07.2013р. становить 2854,86грн.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку позивача (а.с. 113) сума 3% річних за період з 01.05.2012р. по 22.07.2013р. становить 1053,50грн.

Щодо вимог позивача про розірвання договору оренди нерухомого майна від 14.03.2012р. №278, предметом якого є нежилі приміщення на першому поверсі в будівлі за адресою: м. Житомир, вул. М.Бердичівська, 17 (буд. Б), та нежилі приміщення на першому та другому поверхах в будівлі за адресою: м. Житомир, вул. М.Бердичівська, 17 (буд. В), загальною площею 2012,20 кв. м., укладений між Приватним підприємством "Житомироблдрукарня" та Комунальним підприємством "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради, а також зобов'язання Приватного підприємства "Житомироблдрукарня" звільнити нежилі приміщення на першому поверсі в будівлі за адресою: м.Житомир, вул. М.Бердичівська, 17 (буд. Б), та нежилі приміщення на першому та другому поверхах в будівлі за адресою: м. Житомир, вул. М.Бердичівська, 17 (буд. В), загальною площею 2012,20 кв. м. та передати по акту приймання-передачі орендодавцю - Комунальному підприємству "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради, та балансоутримувачу - комунальній установі по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної ради, господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

З матеріалів справи вбачається, що у зв'язку з несплатою відповідачем плати за користування орендованими приміщеннями, 07.06.2013р. позивачем подано відповідачу заяву від 07.06.2013р. №113 (вх. №536) про розірвання договору оренди нерухомого майна від 14.03.2012р. №278 (а.с. 33) з вимогою про розірвання договору оренди від 14.03.2012р. №278, уклавши додаткову угоду та звільнення нежилих приміщень на першому поверсі в будівлі за адресою: м. Житомир, вул. М.Бердичівська, 17 (буд. Б), та нежилих приміщень на першому та другому поверхах в будівлі за адресою: м. Житомир, вул. М.Бердичівська, 17 (буд. В), загальною площею 2012,20 кв. м. та передати по акту приймання-передачі орендодавцю - Комунальному підприємству "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради, та балансоутримувачу - Комунальній установі по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної ради. Факт отримання даної заяви підтверджується підписом представника відповідача на зазначеній заяві.

Проте, відповідач залишив зазначену заяву без відповіді та задоволення, заборгованість по орендній платі не сплатив, угоду про розірвання договору оренди №278 не підписав, орендоване майно не повернув.

Згідно з п.1 ст.782 ЦК України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Відповідно до п.4.2 договору оренди, орендодавець має право виступати з ініціативою щодо внесення змін до даного договору або його розірвання в разі погіршення стану орендованого приміщення внаслідок неналежного використання та (або) невиконання умов даного договору.

Пунктом 7.2 договору оренди визначено, що зміна умов або розірвання даного договору можуть мати місце за погодженням сторін. Зміни та доповнення, що вносяться, розглядаються сторонами протягом одного місяця з дня отримання пропозицій.

Відповідно до п. 7.3 договору оренди, даний договір може бути розірвано достроково на вимогу однієї зі сторін за рішенням суду у випадку невиконання умов даного договору та інших випадках, передбачених чинним законодавством України.

Відповідно до ч.3 ст.26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Як вже зазначалось, в даному випадку має місце невиконання відповідачем умов договору в частині сплати орендних платежів.

Частиною 2 ст.651 ЦК України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Істотним є таке порушення, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Суд вважає, що у даному випадку в наявності саме істотне порушення умов договору, оскільки істотною умовою договору оренди є його оплатність.

За приписами ст.188 ГК України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє іншу сторону про результати її розгляду. У разі, якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання договору) або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Слід зазначити, що нормами чинного законодавства не передбачено строк, у який сторона договору повинна звернутись до суду з позовом про розірвання договору.

Нормою ст.629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно із п. 1 ч. 1 ст.611 ЦК України одним із правових наслідків порушення зобов'язання є припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Заява позивача №113 від 07.06.2013р. (а.с. 33) розцінюється судом як доказ, що свідчить про дотримання досудового, визначеного ст.188 ГК України, порядку розірвання договору оренди.

Оскільки сторонами не досягнуто відповідної згоди, спір правомірно передано на вирішення господарського суду.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що у даному випадку в наявності істотне порушення умов договору, оскільки істотною умовою договору оренди є його оплатність.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги в частині розірвання договору оренди нерухомого майна №278 від 14.03.2012р. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

У разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди (ч.1 ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна").

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині звільнення відповідачем орендованого майна та передачі по акту приймання-передачі орендодавцю Комунальному підприємству "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради, та балансоутримувачу - Комунальній установі по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної ради також є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач позов щодо підстав та предмету не оспорив, доказів повернення орендованого майна та сплати боргу суду не надав.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, заявленими у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджуються належними доказами, які є в матеріалах справи і підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить суд стягнути на його користь з відповідача 4500,00грн. витрат на оплату послуг адвоката.

З матеріалів справи вбачається, що 01.06.2013р. між позивачем (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Міжнародний правовий консалтинг" (виконавець) укладено договір про надання адвокатських послуг №03/2013 (а.с. 55, 56), згідно якого виконавець зобов'язується надати замовнику послуги по досудовому врегулюванню спору, підготовці документів до суду, подачі таких документів до суду та супроводженню справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій за позовом КГТ "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради до ПП "Житомироблдрукарня", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - комунальна установа по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної ради, Житомирська обласна рада про стягнення заборгованості по орендній платі, розірвання договору №278 від 14.03.2012р., звільнення приміщення, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити надані послуги в порядку та на умовах визначених цим договором.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Міжнародний правовий консалтинг" 20.06.2013р. видано довіреність (а.с. 57) Гордієвич О.П., свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №533 від 26.04.2012р. (а.с. 58).

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародний правовий консалтинг" (в особі Гордієвич О.П.) надало позивачу послуги на суму 4500,00грн. які сплачено позивачем Товариству з обмеженою відповідальністю "Міжнародний правовий консалтинг", що підтверджується платіжним дорученням №158 від 15.07.2013р. (а.с. 94).

Відповідно до ч.5 ст.49 ГПК України, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що позовні вимоги задоволені частково (заява в порядку ст.. 22 ГПК України (а.с. 110,111) та невиконання без поважних причин представником позивача вимог ухвали суду від 14.06.2013р. від 02.07.2013р. та від 18.07.2013р., що призвело до затягування розгляду справи, господарський суд дійшов висновку, що витрати по оплаті послуг адвоката підлягають частковому задоволенню в розмірі 10% від заявленої суми, що складає 450,00грн.

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі ст.ст. 26, 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст. ст. 509, 526, 611, 625, 651 ЦК України та керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 66, 67, 82 - 85 ГПК України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Відмовити Комунальному підприємству "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради в задоволенні заяви від 02.08.2013р. №140/12 (вх. №27/12180) про вжиття заходів забезпечення позову.

2. Прийняти до розгляду заяву позивача від 02.08.2013р. №141/12 вх. №12181 та вважати заявленим до розгляду спір про стягнення з Приватного підприємства "Житомироблдрукарня", 10014, м.Житомир, вул. М.Бердичівська, 17, ідентифікаційний код 37151728 на користь Комунального підприємства "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради, 10014, м. Житомир, майдан ім. С.П.Корольова, 12, ідентифікаційний код 32744337 - 55049,20грн. заборгованості по орендній платі за період з 01.05.2013р. по 01.07.2013р., 2854,86грн. пені за період з 01.01.2013р. по 22.07.2013р., 1053,50грн. 3% річних за період з 01.05.2012р. по 22.07.2013р.; розірвання договору оренди нерухомого майна від 14.03.2012р. №278 та зобов'язання ПП "Житомироблдрукарня" звільнити нежилі приміщення.

3. Позов задовольнити.

4. Розірвати договір оренди нерухомого майна від 14.03.2012р. №278, предметом якого є нежилі приміщення на першому поверсі в будівлі за адресою: м. Житомир, вул. М.Бердичівська, 17 (буд. Б), та нежилі приміщення на першому та другому поверхах в будівлі за адресою: м. Житомир, вул. М.Бердичівська, 17 (буд. В), загальною площею 2012,20 кв.м., укладений між Приватним підприємством "Житомироблдрукарня" та Комунальним підприємством "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради.

5. Приватному підприємству "Житомироблдрукарня" звільнити нежилі приміщення на першому поверсі в будівлі за адресою: м.Житомир, вул. М.Бердичівська, 17 (буд. Б), та нежилі приміщення на першому та другому поверхах в будівлі за адресою: м.Житомир, вул. М.Бердичівська, 17 (буд. В), загальною площею 2012,20 кв.м. та передати по акту приймання-передачі орендодавцю - Комунальному підприємству "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради, та балансоутримувачу - Комунальній установі по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної ради.

6. Стягнути з Приватного підприємства "Житомироблдрукарня", 10014, м.Житомир, вул. М.Бердичівська, 17, ідентифікаційний код 37151728 на користь Комунального підприємства "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради, 10014, м. Житомир, майдан ім. С.П.Корольова, 12, ідентифікаційний код 32744337 - 55049,20грн. заборгованості, 2854,86грн. пені, 1053,50грн. 3% річних, 3644,20грн. витрат по сплаті судового збору, 450,00грн. витрат на оплату послуг адвоката.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 15.08.13

Суддя Шніт А.В.

1-до справи:

2 - позивачу (рек. з пов.)

3-відповідачу (рек. з повід.);

4- трет. особі 2 (рек. з повід.).