Ухвала суду № 32987812, 29.07.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

29.07.2013 р. № 820/6243/13-а

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Зінченко А.В., розглянувши клопотання Управління пенсійного фонду України у Київському районі м. Харкова про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі

за позовом

Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова

до

Державне підприємство "Державний науковий центр лікарських засобів і медичної продукції"

про

відшкодування сплаченої наукової пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова, звернувся до суду з зазначеним позовом та просить суд стягнути з відповідача - Державного підприємства «Державного наукового центру лікарських засобів і медичної продукції», заборгованість по відшкодуванню різниці у розмірі пенсій наукових (науково-педагогічних) працівників за період з квітня по червень 2013 року, в сумі 109 415,02 грн.

Крім того, позивачем було заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом накладення арешту на майно боржника, а саме на р/р №26003301865876 в Дзержинському відділенні "Промінвестбанк".

Розглянувши зазначене клопотання позивача та надані до адміністративного позову документі, судом встановлено наступне.

Згідно з ч.1 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо є очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльність суб"єкта владних повноважень.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій , які гарантують виконання судового рішення, а в разі задоволення - позовних вимог. Забезпечення позову допускається, якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду. Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача.

Позивачем у клопотанні про забезпечення позову не наведено, яким чином невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішень суду, не зазначено підстав з яких саме він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та законним інтересам позивача.

Також суд зазначає, що діючим процесуальним законодавством не передбачено забезпечення позову шляхом накладення судом арешту на майно боржника.

На підставі наведеного, суд дійшов до висновку що клопотання позивача є необґрунтованим та таким що не підлягає задоволенню

Керуючись ст.ст.117,118 КАС України, суд ,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Управління пенсійного фонду України у Київському районі м. Харкова про вжиття заходів про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського адміністративного апеляційного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Зінченко А.В.