Постанова № 32987805, 12.08.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"12" серпня 2013 р. № 820/5547/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Шляхова О.М.,

за участі секретаря - Браварець К.В.,

за участі : позивача: ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_2),

представника позивача - ОСОБА_2 (договір б/н від 31.07.13р.),

представника відповідача - Вишневської Т.Я.. (довіреність №90/1538 від 18.03.2013р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області про скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та з урахуванням уточнення позовних вимог, які прийняті судом, просить суд:

- скасувати наказ № 212 від 19.03.2013 року;

- скасувати Наказ №271 о/с від 23.07.2013 року;

- поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника - начальника кримінальної міліції Золочівського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області та здійснити виплату грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що його було неправомірно звільнено з органів внутрішніх справ України, оскільки при прийнятті відносно нього наказів № 212 від 19.03.2013 року та №271 о/с від 23.07.2013 року підстави, згідно яких було звільнено позивача, були відсутні, оскільки позивач не вчиняв порушень службової дисципліни, а висновки відповідача, які зроблені під час службового розслідування є не доведеними. Також позивач зазначив, що постановою Прокуратури Золочівського району Харківської області кримінальне провадження було закрите у зв"язку з відсутністю в діянні позивача складу кримінального правопорушення. Посилаючись на вказані обставини, позивач у судовому засіданні підтримав позов та просив суд ухвалити рішення про задоволення позову.

Відповідач у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на доводи та обґрунтування, які зазначені у письмових запереченнях на адміністративний позов.

Заслухавши позивача та представників осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності , судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що підполковник міліції ОСОБА_1 призначений на посаду 11.12.2012р. заступником начальника - начальником КМ Золочівського РВ ГУМВС України в Харківській області відповідно до наказу ГУМВС України №217 о/с , що підтверджується довідкою, яка міститься в матеріалах справи за підписом Начальника Золочівського РВ ГУМВС України в Харківській області . Дорученням начальника ГУ МВС України в Харківській області від 22.01.2013 р. №1/31 на підполковника міліції ОСОБА_1 - заступника начальника - начальника кримінальної міліції Золочівського РВ ГУМВС України в Харківській області, покладено тимчасове виконання обов"язків начальника Золочівського РВ ГУМВС України в Харківській області з 22.01.2013 р. по 22.03.2013р.

18.03.2013 року начальником ГУ МВС України в Харківській області було видано наказ № 212 , згідно якого за порушення службової дисципліни, яке виразилось в порушенні вимог ст. 8 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого законом України від 22.02.2006 № 3460-ІV, та вимог Інструкції з організації реагування органів внутрішніх справ на повідомлення про кримінальні правопорушення , інші правопорушення , надзвичайні та інші події, затвердженої наказом МВС України від 22.10.2012р. №940 підполковника міліції ОСОБА_1 , заступника начальника - начальником кримінальної міліції Золочівського РВ ГУМВС України в Харківській області звільнено з органів внутрішніх справ України (а.с.9).

Після видання наказу № 212з 19.03.2013р. позивач захворів, що підтверджується листками непрацездатності (а.с.17-22,74-77).

Також рапортом позивач повідомив Начальника Золочівського РВ ГУМВС України в Харківській області про те, що з 19.03.2013р. по 18.07.2013 року він знаходився на лікарняному, а з 19.07.2013 р. він приступив до виконання своїх службових обов"язків.

У відповідності до ст. 14 Дисциплінарного статуту ОВС України з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування. Службове розслідування має бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення начальником. У разі необхідності цей термін може бути продовжено начальником, який призначив службове розслідування, або старшим прямим начальником, але не більш як на один місяць.

Згідно ст. 18 Дисциплінарного статуту ОВС України дисциплінарне стягнення виконується негайно, але не пізніше місяця з дня його накладення, не враховуючи періоду перебування особи рядового або начальницького складу у відпустці, відрядженні або її тимчасової непрацездатності. Після закінчення цього строку дисциплінарне стягнення не виконується. Такі дисциплінарні стягнення, як звільнення з посади та звільнення з органів внутрішніх справ, накладені на осіб рядового і начальницького складу, які тимчасово непрацездатні або перебувають у відпустці, відрядженні, виконуються після їх прибуття до місця проходження служби.

Наказом ГУ МВС України в Харківській області № 271 о/с від 23.07.2013 року, згідно з Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України звільнено у запас Збройних сил за ст. 64 п. "Є" /за порушення дисципліни/ підполковника міліції ОСОБА_1 , заступника начальника - начальником кримінальної міліції Золочівського РВ ГУМВС України в Харківській області звільнено з органів внутрішніх справ України з 23.07.2013 року по особовому складу, з виплатою компенсації за невикористану відпустку з 01.01.2013р. Вислуга років на день звільнення складає: у календарному обчисленні - 30 рок, 00 міс, 07 дн., у пільговому обчисленні - 30 рок, 06 міс, 22 дн. на підставі наказу від 19.03.2013р. №212.

29.03.2013р. позивач звернувся з рапортом до Начальника ГУМВС України в Харківській області , яким просив звільнити його з органів внутрішніх справ за віком.

Листом від 18.04.2013р. позивачу було повідомлено, що його рапорт від 29.03.2013р. залишено без розгляду у зв"язку з неможливістю його реалізації, оскільки відповідно до наказу ГУМВС України в Харківській області №212 від 19.03.2013р. його притягнуто до дисциплінарної відповідальності , яке буде виконано після виходу його на службу з лікарняного.

12.06.2013 року позивач повторно звернувся з рапортом до Начальника ГУМВС України в Харківській області , яким просив скасувати наказ №212 від 19.03.2013р. та звільнити його з органів внутрішніх справ за віком.

Листом від 18.06.2013р. позивачу було повідомлено, що його рапорт від 29.03.2013р. залишено без розгляду у зв"язку з неможливістю його реалізації, оскільки відповідно до наказу ГУМВС України в Харківській області №212 від 19.03.2013р. його притягнуто до дисциплінарної відповідальності та не має підстав для скасування наказу №212 від 19.03.2013р..

З копії наказу № 212 від 19.03.2013 року вбачається, що позивача ознайомлено з зазначеним наказом 23.07.2013р., про що свідчить особистий підпис ОСОБА_1

В матеріалах справи міститься копія витягу з наказу № 271 о/с від 23.07.2013 року, на якому міститься підпис позивача про отримання витягу з запереченнями (а.с.71).

Таким чином, судом встановлено, що позивач отримав спірні накази .

Судом встановлено, що підставою для звільнення слугували матеріали службового розслідування за фактом порушення службової дисципліни .

Так, відповідно висновку службового розслідування, складеного 19.03.2013р.(а.с.34), 05.03.2013 року до чергової частини ГУМВС України в Харківській області із Золочівського РВ ГУМВС в області надійшла інформація про те, що 04.03.2013 прокуратурою Золочівського району до ЄРДР за № 42013220310000006 внесено інформацію про відкриття кримінального провадження за ч.1 ст.286 КК України за фактом ДТП за участю працівника міліції, внаслідок якої постраждала цивільна особа. Проведеним службовим розслідуванням встановлено, що 04.03.2013 о 18:25 заступник начальника - начальник кримінальної міліції Золочівського РВ ГУ підполковник міліції ОСОБА_1 (знаходився на службі, у цивільному одязі, без табельної вогнепальної зброї), який з 18.01.2013 виконує обов'язки начальника РВ, рухаючись на закріпленому за ним службовому автомобілі ВАЗ-2107, по вул. Комсомольській в напрямку м.Харкова смт Золочів Харківської області, біля, будинку 104 (Центр зайнятості), допустив наїзд на громадянку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка рухалась на велосипеді по проїзній частині у попутному напряму . Після скоєння ДТП ОСОБА_1 залишив місце події та на службовому автомобілі відвіз ОСОБА_6 до неї додому. Перебуваючи вдома, ОСОБА_6 викликала карету швидкої медичної допомоги, якою була доставлена до реанімаційного відділення Золочівської ЦРЛ з тілесними ушкодженнями. Згідно довідки Харківського обласного наркоцентру у крові ОСОБА_1 спиртів не виявлено. Факт ДТП був зареєстрований у ЄО Золочівського РВ від 04 03.2013 за № 323 на підставі повідомлення ОСОБА_7

На місце події та до лікарні була направлена СОГ , про подію черговим ОСОБА_8 було повідомлено в.о. начальника Золочівського Р.В. - ОСОБА_1, який про свою причетність до ДТП не вказав. Причетність ОСОБА_1 до ДТП була встановлена близько 20:00, коли СОГ вже перебувала на місці події.

Таким чином, за результатами службового розслідування встановлено з боку позивача грубе порушення вимоги ст. 8 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого законом України від 22.02.2006 № 3460-ІV, яким передбачено , що начальник зобов"язаний бути прикладом у дотриманні законності, службової дисципліни , бездоганному виконанні вимог Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів, наказів , норм моралі, професійної та службової етики, розвивати і підтримувати в підлеглих свідоме ставлення до виконання службових обов"язків, честь і гідність, заохочувати розумну ініціативу , самостійність, старанність в службі, своєчасно запобігати порушенням службової дисципліни та виявляти причини їх учинення, формувати нетерпиме ставлення до правопорушників та порушення вимог п. 3.2.9 Інструкції з організації реагування органів внутрішніх справ на повідомлення про кримінальні правопорушення, інші правопорушення , надзвичайні ситуації та інші події, затвердженої наказом МВС України від 22.10.2012р. №940 , згідно з яким працівник міліції на території України незалежно від посади , яку він обіймає, місцезнаходження і часу, у разі безпосереднього виявлення кримінального правопорушення зобов"язаний негайно сповістити про ці правопорушення або події будь - якими каналами зв"язку до найближчої чергової частини органу внутрішніх справ ; ужити заходів щодо попередження і припинення правопорушень, рятування людей , подання допомоги особам, які її потребують, установленням і затримання осіб , які вчинили правопорушення , тощо.

Висновок затверджений начальником ГУ МВС України в Харківській області Демченко О.М. 19.03.2013 року.

Доказів ознайомлення позивача з висновком службового розслідування відповідачем не надано.

Таким чином, підставою для застосування дисциплінарного стягнення до позивача слугувало не повідомлення позивачем про ДТП, яке сталося з позивачем.

В матеріалах справи містяться письмові пояснення оперуповноваженого СКР Золочівського РВ ГУМВС України в Харківській області - ОСОБА_10, першого заступника начальника РВ - начальника СВ Золочівського РВ ОСОБА_11, помічника начальника -оперативного чергового Золочівського Р.В. ОСОБА_8, слідчого СВ Золочівського РВ ГУМВС України в Х/о ОСОБА_12 , ДІМ СДІМ ОСОБА_13, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, , які були отримані під час службового розслідування (а.с. 39-49).

З пояснень ОСОБА_1 від 15.03.2013р. вбачається, що приблизно о 19:00 він виїхав з роботи та проїжджаючи біля районного центру зайнятості біля нього проїхав автомобіль з включеним світлом фар, через що потім здійснив наїзд на велосипедиста . Після чого позивач вийшов з авто та запитав про самопочуття та пропонував її відвезти до лікарні, але жінка попросила відвести її додому. Пізніше позивач сів в авто та відвіз жінку додому Вдома він повідомив сину , щоб він викликав швидку допомогу , а сам повернувся на місце пригоди.ППісля того, як сталося ДТП позивач зателефонував до райвідділу , щоб повідомити про неї , але йому відповіли , що зазначене ДТП вже зареєстроване.

З пояснень ОСОБА_6 від 15.03.2013р. вбачається, що 04.03.2013р. приблизно 18:30 вона на велосипеді їхала додому та відчула удар ззаду та впала на асфальт. До неї підійшов мужчина та повідомив, що він її збив, спросив куди її відвезти , на що вона відповіла - " додому". Після того, як вона прийшла додому їй стало погано та вона попросила викликати швидку допомогу.

Таким чином, судом встановлено, що позивач не заперечував факту наїзду на велосипедиста на робочому авто, запропонував допомогу та на прохання велосипедиста - відвіз її додому, після чого повернувся на місце ДТП та не втікав.

З пояснень ОСОБА_7 вбачається, що він перебував на робочому місці в центрі зайнятості , де працює охоронцем, та близько 19 год. почув якийсь шум. Після чого вийшов з центру зайнятості та побачив незнайомий автомобіль та жінку , яка перебувала на дорозі , після чого водій посадив жінку до авто та вони кудись поїхали. Ні жінку, ні водія він не розгледів, але в якості інформації зателефонував до Золочівського РВ .

З пояснень помічника начальника -оперативного чергового Золочівського Р.В. ОСОБА_8 вбачається, що 04.03.2013р. близько 18:25 до чергової частини надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_7 про те, що сталося ДТП - автомобіль, данні якого він не знає, зіткнувся з велосипедистом. Про зазначену подію було повідомлено т.в.о. начальника Золочівського РВ-ОСОБА_1 Близько 20 год. стало відомо, що дане ДТП було вчинено т.в.о. начальника Золочівського РВ-ОСОБА_1

З пояснень оперуповноваженого СКР Золочівського РВ ГУМВС України в Харківській області - ОСОБА_10 та ДІМ СДІМ ОСОБА_13 вбачається, що по вказівці чергового ОСОБА_8 ними було здійснено виїзд за повідомленням ОСОБА_7 про ДТП (автомобіль зіткнувся з велосипедистом). Пізніше було встановлено, що ДТП було вчинено т.в.о. начальника Золочівського РВ-ОСОБА_1

З пояснень першого заступника начальника РВ - начальника СВ Золочівського РВ ОСОБА_11 вбачається, що зі слів ОСОБА_7 було відомо державний номерний знак автомобіля учасника ДТП без позначення серії знаку, яку він не помітив. Про зазначене ДТП було повідомлено т.в.о. начальника Золочівського РВ та начальника ВДАІ Золочівського РВ.

Суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо повідомлення позивача про зазначене ДТП , яке сталось 04.03.2013р., раніше, ніж було встановлено, ким воно вчинено також відсутні докази того, що позивач відмовився приїхати на місце ДТП або позивач заперечував свою причетність до ДТП, вчиняв будь-який опір під час службового розслідування.

В матеріалах справи взагалі відсутні докази того, яким чином було встановлено хто здійснив наїзд на велосипедиста у зазначеній ДТП.

В матеріалах справи міститься журнал єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події , з якому міститься запис за №323 від 04.03.2013р. о 18:25 про те, що на вул.Комсомольська, смт. Золочів сталося ДТП. При виїзді СОГ встановлено, що автомобіль під керуванням т.в.о. начальника Золочівського РВ-ОСОБА_1 зіткнувся з велосипедистом.

Суд зазначає, що з пояснень працівників Золочівського РВ , які здійснили виїзд на місце ДТП, вбачається, що особу, яка вчинила ДТП на автомобілі встановлено близько 20 год., а в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події здійснено запис о 18:25, у той час, коли ще не було відомо хто здійснив наїзд на велосипедиста, як зазначено в письмових поясненнях, зазначених вище.

Також з листів -роздруківка за номером телефону : 51433 та листа ЄО №323 від 04.03.2013р. вбачається, що від гр. ОСОБА_7 надійшло повідомлення по телефону о 18:25 про те, що по вул. Комсомольська, смт. Золочів сталось ДТП , при виїзді СОГ встановлено, що т.в.о. начальника Золочівського РВ-ОСОБА_1, перебуваючи поза службою, в цивільному одязі , без табельної зброї, зіткнувся з велосипедистом.

Таким чином, пояснення свідків різняться з інформацією , зазначеною у листі -роздруківці за номером телефону : 51433 та листі ЄО №323 від 04.03.2013р.

Більш того, відповідно до довідки від 09.08.2013р. № 80/6035 усі записи архіватору мовленої речі за березень 2013р. були знищені , так як термін зберігання записів перевищує 30 діб.

Згідно ч.1 ст. 8 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України , затвердженого законом України від 22.02.2006 № 3460-ІV начальник несе персональну відповідальність за стан службової дисципліни і повинен постійно його контролювати. Начальник зобов'язаний бути прикладом у дотриманні законності, службової дисципліни, бездоганному виконанні вимог Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів, наказів, норм моралі, професійної та службової етики, розвивати і підтримувати в підлеглих свідоме ставлення до виконання службових обов'язків, честь і гідність, заохочувати розумну ініціативу, самостійність, старанність у службі, уміло застосовувати заходи дисциплінарного впливу.

Відповідно до п. 3.2.9 Інструкції з організації реагування органів внутрішніх справ на повідомлення про кримінальні правопорушення, інші правопорушення , надзвичайні ситуації та інші події, затвердженої наказом МВС України від 22.10.2012р. №940 працівник міліції на території України незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу в разі звернення до нього громадян або службових осіб з заявою чи повідомленням про події, які загрожують особистій чи громадській безпеці, або у разі безпосереднього виявлення таких зобов'язаний вжити заходів до попередження і припинення правопорушень, рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують, встановлення і затримання осіб, які вчинили правопорушення, охорони місця події і повідомити про це в найближчий підрозділ міліції.

Відносно позивача була винесена постанова Прокуратури Золочівського району Харківської області про закриття кримінального провадження від 26.06.2013р. , згідно якої кримінальне провадження , внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42013220310000006 від 04.03.2013р. закрито у зв"язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, а саме: враховуючи всі обставини скоєння ДТП :стан дорожнього покриття , поведінку велосипедиста: здійснення руху по проїзній частині в темну пору доби і в умовах недостатньої видимості з вимкненим ліхтарем, відсутністю претензій у потерпілої до водія та через те, що у потерпілої ОСОБА_6 тілесних ушкоджень середньої тяжкості не встановлено. Також з зазначеної постанови вбачається, що позивач, як водій автомобіля, цікавився станом здоров"я потерпілої , на її прохання відвіз її додому та в розмові з її синами пояснив, що він здійснив наїзд на потерпілу , запропонував свою допомогу, забезпечив необхідними ліками та медичною допомогою. Упродовж всього періоду лікування потерпілої позивач постійно цікавився станом її здоров"я , забезпечував необхідними медикаментами.

Доказів скасування зазначеної постанови до суду не надано.

Таким чином, факти, які викладені у висновку службового розслідування відносно позивача різняться з фактами , викладеними у постанові Прокуратури Золочівського району Харківської області про закриття кримінального провадження від 26.06.2013р. в частині здійснення допомоги потерпілій та не визнаванням позивачем свої вини у скоєнні ДТП .

Судом встановлено дотримання позивачем 3.2.9 Інструкції з організації реагування органів внутрішніх справ на повідомлення про кримінальні правопорушення, інші правопорушення , надзвичайні ситуації та інші події, затвердженої наказом МВС України від 22.10.2012р. №940 в частині вжиття заходів по рятуванню людини, надання їй допомоги . Суд зазначає, що по відношенню до людини зазначені дії є першочерговими, ніж повідомлення про ДТП в найближчий підрозділ міліції, через що суд не погоджується з відповідачем, що характер проступку є тяжким.

Відповідачем не надано доказів того, що позивач не намагався повідомити їм про скоєне ДТП, що позивач заперечував свою вину або здійснював опір під час службового розслідування.

Відповідно до ч.10 ст. 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України , затвердженого законом України при визначенні дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини , за яких його скоєно , заподіяна шкода , попередня поведінка особи, та визнання нею своєї вини , її ставлення до службових обов"язків та рівень кваліфікації тощо.

Суд зазначає, що позивач за час свої служби в ОВС України має подяки та дисциплінарні стягнення, всі з яких є погашеними , що підтверджується послужним списком позивача .

Згідно абз.15 ст .14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України , затвердженого законом України звільнення осіб рядового і начальницького складу з органів внутрішніх справ як вид стягнення є крайнім заходом дисциплінарного впливу.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом не встановлено підстав правомірності звільнення позивача , через що вимоги про скасування наказу № 212 від 19.03.2013 року та скасування Наказу №271 о/с від 23.07.2013 року- підлягають задоволенню.

Вимоги про здійснення виплати грошового забезпечення позивачу за час вимушеного прогулу та поновлення позивача на посаді є похідними від вимоги про скасування наказів про звільнення , тому підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно п.2,3 ч.1 ст. 256 КАС України негайно виконуються постанови суду про присудження виплати заробітної плати , іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць та про поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Відповідно до ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 72, 94, 160-163, 167, 186 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області про скасування наказу -задовольнити у повному обсязі.

Скасувати наказ № 212 від 19.03.2013 року.

Скасувати Наказ №271 о/с від 23.07.2013 року.

Поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника - начальника кримінальної міліції Золочівського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області та здійснити виплату грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

В частині поновлення на посаді та стягнення на користь ОСОБА_1 грошового забезпечення за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць постанова підлягає негайному виконанню.

Стягнути з Державного бюджету (УДКСУ у Червонозаводському районі міста Харкова Харківської області, код 37999628, МФО: 851011, Банк: ГУДКСУ у Харківській області, р/р: 31217206784011) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; код НОМЕР_1 ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 34.41 грн. (тридцять чотири гривні сорок одна копійка).

Постанова може бути оскаржена.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 15 серпня 2013 року.

Суддя Шляхова О.М.