Постанова № 32987334, 13.08.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2013 р. Справа № 805/10677/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голуб В.А. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" до Відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку, Відділу державної виконавчої служби Краснолиманського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "ПроКредит Банк", звернувся до суду з позовною заявою до Відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку, Відділу державної виконавчої служби Краснолиманського міського управління юстиції про звільнення предмету іпотеки за Договором іпотеки з майновим поручителем №Д-284/03.04-ІД 01, посвідченого 1 березня 2004 року, квартиру за номером АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2, з-під арештів, накладених Відділом державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку та Відділом державної виконавчої служби Краснолиманського міського управління юстиції. Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку не пізніше наступного робочого дня після набрання рішенням законної сили вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості щодо накладення арешту на предмет іпотеки на квартиру за номером АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2, на яку було накладено арешт на підставі: а) постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 22 грудня 2008 року - на все нерухоме майно ОСОБА_1; постанови про відкриття виконавчого провадження від 17 травня 2010 року - на все нерухоме майно ОСОБА_1; постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 21 травня 2008 року - на все нерухоме майно ОСОБА_1; постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18 жовтня 2012 року - на ? частини квартири за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1; постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18 жовтня 2012 року - на ? частини квартири за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2. Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Краснолиманського міського управління юстиції не пізніше наступного робочого дня після набрання рішенням законної сили вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості щодо накладення арешту на предмет іпотеки на квартиру за номером АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1, на яку було накладено арешт на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 23 лютого 2011 року - на все нерухоме майно ОСОБА_1.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що між Публічним акціонерним товариством "ПроКредит Банк" та ОСОБА_1 1 березня 2004 року було укладено рамкову угоду №Д-284/03.04, на підставі якої був укладений договір про надання траншу № 4.17859/284, відповідно до пунктів 1 та 2 якого кредитор на підставах та умовах рамкової угоди, а також цього договору зобов'язався надати позичальнику кредит у розмірі 50 000 доларів США на строк 60 місяців для задоволення особистих неспоживчих потреб, а позичальник зобов'язався належно виконати усі умови, необхідні для його отримання, належно здійснювати погашення грошових зобов'язань та виконання усіх інших зобов'язань, передбачених рамковою угодою та цим договором.

З метою забезпечення виконання зазначених кредитних зобов'язань 1 березня 2004 року між позивачем та ОСОБА_1, ОСОБА_2 був укладений договір іпотеки з майновим поручителем № Д-284/03.04-ІД 01, який забезпечує виконання позичальником зобов'язань, що виникли із рамкової угоди та договору про надання траншу.

Також позивач зазначає, що свої обов'язки перед позичальником за договором траншу виконав у повному обсязі, але позичальник несвоєчасно здійснював погашення згідно договору траншу, у зв'язку з чим утворилась заборгованість та банк був змушений звернутись до іпотекодавців з вимогами про погашення заборгованості за рахунок заставленого майна та накласти виконавчий напис.

02 липня 2013 року до договору іпотеки було внесено зміни, відповідно до яких іпотекодавці надають беззаперечне право іпотекодержателю продати предмет іпотеки будь - якому покупцю.

03 липня 2013 року позивач направив на адресу Відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку заяву про повернення виконавчого напису, вчиненого на договорі іпотеки з метою задоволення вимог банку.

16 липня 2013 року позивач звернувся до приватного нотаріуса за посвідченням договору купівлі - продажу предмета іпотеки, однак на предмет іпотеки відповідачем 1 та відповідачем 2 було накладено декілька арештів.

Як зазначив позивач, накладення арешту на предмет іпотеки порушує його права та інтереси, оскільки через наявність даного арешту позивач не має можливості задовольнити свої вимоги за рахунок арештованого майна.

Представник позивача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, надав до суду клопотання про розгляд справи у письмовому провадженні .

Представник Відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник Відділу державної виконавчої служби Краснолиманського міського управління юстиції у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву, згідно з якою просив розглянути справу без його участі. У поданій суду заяві також зазначив, що не заперечує проти позовних вимог та пояснив, що виконавче провадження № 24664046 про стягнення із ОСОБА_1 боргу у сумі 24 447, 69 грн. на користь ОСОБА_3 (в/л 2-4943-2010, виданий Краснолиманським міським судом Донецької області 25.01.2011 року) закінчено 17.06.2011 року за п.10 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» та виконавчий документ направлено до Відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку, де він і перебуває на виконанні на теперішній час. За вищевказаним виконавчим провадженням, на підставі ч.3 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», за заявою стягувача було накладено арешт на все майно ОСОБА_1 одночасно із відкриттям виконавчого провадження.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, тому справа відповідно до вимог ч. 6 ст. 128 КАС України розглядається в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Позивач - Публічне акціонерне товариство "ПроКредит Банк" - зареєстроване Святошинською районною у місті Києві державною адміністрацією 28 грудня 2000 року, ідентифікаційний код юридичної особи - 21677333 (а.с.41).

Судом встановлено, що 01 березня 2004 року між закритим акціонерним товариством "ПроКредит Банк" та ОСОБА_1 була укладена рамкова угода № Д-284/03.04 (а.с.6). За умовами вказаної угоди кредитор на положеннях та умовах цієї угоди, договорів про відкриття мультивалютної кредитної лінії, договорів про відкриття кредитної лінії та договорів про надання траншу відкриває клієнту кредитну лінію терміном на 60 (шістдесят) місяців в розмірі та на умовах, передбачених статтею 2 даної угоди. Мета надання кредиту за даною угодою - задоволення особистих потреб.

Сторони домовились, що загальна сума за договорами (угодами) в межах цієї угоди не повинна перевищувати 30 000 (тридцять тисяч) доларів США, при цьому загальна сума складається із: фактичної кредитної заборгованості перед кредитором за кредитами; сум діючих лімітів за овердрафтами; сум діючих гарантій та/або відкритих акредитивів (п.1.2 рамкової угоди № Д-284/03.04 від 01.03.2004 року).

01 березня 2004 року між закритим акціонерним товариством "ПроКредит Банк" та ОСОБА_1, ОСОБА_2 був укладений договір іпотеки з майновим поручителем № Д-284/03.04-ІД 01. За умовами вказаного договору іпотекодавці передають, а іпотекодержатель приймає в іпотеку нерухоме майно - квартиру за номером АДРЕСА_1. Квартира є приватною власністю іпотекодавців і належить їм на підставі свідоцтва про права власності на квартиру (будинок), посвідченого представництвом Фонду Державного майна України в м. Донецьку 23 жовтня 2003 року за реєстровим №6230 (а.с.21-22).

01 березня 2004 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу накладена заборона відчуження на квартиру за номером АДРЕСА_1.

02 липня 2013 року між публічним акціонерним товариством "ПроКредит Банк" та ОСОБА_1, ОСОБА_2 був укладений договір № 3 про внесення змін та доповнень до договору іпотеки, відповідно до якого доповнено п.7.1.2 договору іпотеки наступними реченнями: «іпотекодавці беззаперечно і беззастережно погоджуються на погашення забезпечених предметом іпотеки основних зобов'язань позичальника шляхом продажу АТ «ПроКредит Банк» предмета іпотеки від власного імені будь - якій особі - покупцю за ціною не нижчою за 584 106 (п'ятсот вісімдесят чотири тисячі сто шість) грн. 54 коп. на підставі повноважень і прав, передбачених договором іпотеки і Законом України «Про іпотеку». За рахунок продажу предмета іпотеки мають бути в повному обсязі задоволені вимоги АТ «ПроКредит Банк», що випливають з Рамкової угоди» (а.с.27-28).

03 липня 2013 року позивач звернувся до начальника ВДВС Київського РУЮ у м. Донецьку із заявою про повернення виконавчого напису за № 676, здійснений 31.08.2012 року приватним нотаріусом ОСОБА_4 про звернення стягнення на нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 (а.с.30).

03 липня 2013 року позивач звернувся до начальника ВДВС Київського РУЮ у м. Донецьку із заявою про повернення виконавчого напису за № 676, здійснений 31.08.2012 року приватним нотаріусом ОСОБА_4 про звернення стягнення на нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 (а.с.31).

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 12.08.2013 року щодо об'єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2, вбачається наявність інформації про державну реєстрацію іпотеки, номер запису 1008990 від 02.04.2007 року, на підставі договору іпотеки з майновим поручителем №Д-284/03.04-ІД 01, серія та номер: 782, виданий 01.03.2004, видавник приватний нотаріус ОСОБА_5 Строк виконання основного зобов'язання: 01.03.2014, розмір 80 000 доларів США, Іпотекодержатель - ЗАТ «ПроКредит Банк», Боржник: ОСОБА_1, Майновий поручитель: ОСОБА_2.

Також згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 12.08.2013 року щодо об'єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1, вбачається наявність обтяжень, а саме:

- номер запису про обтяження: 1008972 від 12.02.2009 року на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія номер: АА 438403, виданий 22.12.2008 року ВДВС Київського РУЮ у м. Донецьку, опис предмета обтяження - все нерухоме майно;

- номер запису про обтяження: 1008996 від 17.05.2010 року на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження, серія номер: 19235612, виданий 17.05.2010 року ВДВС Київського РУЮ у м. Донецьку, опис предмета обтяження - все нерухоме майно;

- номер запису про обтяження: 1009015 від 21.05.2010 року на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія номер: АА 429507, виданий 21.05.2010 року ВДВС Київського РУЮ у м. Донецьку, опис предмета обтяження - все нерухоме майно;

- номер запису про обтяження: 1009026 від 24.02.2011 року на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на все майно, серія номер: 24664046, виданий 23.02.2011 року Відділом державної виконавчої служби Краснолиманського міського управління юстиції, опис предмета обтяження - все нерухоме майно;

- номер запису про обтяження: 1009044 від 18.10.2012 року на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія номер: 34672618, виданий 18.10.2012 року ВДВС Київського РУЮ у м. Донецьку, вид обтяження - арешт нерухоме майно;

- номер запису про обтяження: 1009057 від 18.10.2012 року на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія номер: 34672239, виданий 18.10.2012 року ВДВС Київського РУЮ у м. Донецьку, вид обтяження - арешт нерухоме майно.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року № 606-XIV виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як встановлено ч. 3 ст. 11 Закону державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження, серед іншого, має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Згідно ч. 8 Закону України "Про виконавче провадження" примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку".

Відповідно до вимог ч.6 ст.3 Закону України "Про іпотеку", у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Частиною 7 ст.3 Закону України "Про іпотеку", передбачено, що пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

За приписами ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя.

Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі:

- виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів;

- якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, оскільки накладення арешту на предмет іпотеки відбулося після реєстрації іпотечного договору, тому наявність таких обтяжень порушує права Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" як іпотекодержателя спірного майна, тому суд вважає позов в цій частині обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Разом з тим, постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Краснолиманського міського управління юстиції від 23.02.2011 року відкрито виконавче провадження №24664046 з примусового виконання виконавчого листа 2-4943-2010, виданий Краснолиманським міським судом Донецької області 25.01.2011 року про стягнення із ОСОБА_1 боргу у сумі 24447,69 грн. на користь ОСОБА_3 17.06.2011 року постановою про закінчення виконавчого провадження вказаний виконавчий документ направлено до Відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку.

За правилами ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Враховуючи те, що на теперішній час виконавче провадження здійснюється Відділом державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у місті Донецьку, суд вважає, що дії стосовно звільнення з під арешту нерухомого майна - квартира АДРЕСА_1, повинні бути вчинити саме Відділом державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у місті Донецьку.

Тому у задоволенні позову до Відділу державної виконавчої служби Краснолиманського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, зобов'язання вчинити певні дії слід відмовити.

Щодо позовних вимог стосовно зобов'язання відповідачів вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості щодо накладення арешту на предмет іпотеки, суд вважає зобов'язання звільнити з під арешту нерухоме майно достатнім засобом для відновлення порушеного права, тому в задоволені позову в цій частині слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" - задовольнити частково.

Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у місті Донецьку звільнити з під арешту нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Прокредит Банк» витрати по сплаті судового збору у сумі 17 гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Голуб В. А.