Ухвала суду № 32986004, 15.08.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа №644/5726/13-к Слідчий суддя Клименко А.М.

Провадження № 11-сс/790/592/13р. Доповідач Савченко І.Б.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 08» серпня 2013 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого – судді Савченко І.Б.,

суддів Виноградової О.П. Чопенко Я.В.,

при секретарі Макаровських К.С.,

за участю:

прокурора Гриненко О.М.,

представника зацікавленої особи ОСОБА_1,

представника потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова апеляційну скаргу КП «Монтажник» в особі директора ОСОБА_3 Миколайоича на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 24 червня 2013 року про задоволення клопотання слідчого про арешт майна ,-

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування № 12013220530001832 за фактом вчинення кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 356 КК України.

Відповідно до витягу з ЄРДР, 07.06.2013р. о 7-30 годин ОСОБА_4 та інші особи , всупереч встановленому законом порядку , зайняли територію КП «Монтажник» по вул. Механізаторів,4 в м. Харкові , що оспорюється робітниками даного підприємства , а саме ОСОБА_5, ОСОБА_6 , а також територію ООО «Монтажник-1» по вул. Механізаторів,4 в м. Харкові , що оспорюється робітниками даного підприємства , а саме директором ОСОБА_7, засновником ОСОБА_8.

17 червня 2013 року старший слідчий СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з клопотанням про накладення арешту на нежитлові будівлі КП «Монтажник» та ООО «Монтажник-1», розташованих за адресою: м.Харків вул. Механізаторів,4.

Постановою слідчого судді Орджонікдзевського районного суду м. Харкова від 20 червня 2013 року клопотання слідчого про накладення арешту на зазначене майно було задоволено.

В апеляційній скарзі директор КП «Монтажник» ОСОБА_3 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Апеляцію директор КП «Монтажник» обґрунтовує тим, що відповідно до вимог ч.1,3.ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на майно підозрюваного , обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду , завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи , яка вчинила суспільно небезпечне діяння. КП «Монтажник» не є жодною з перелічених осіб, отже арешт накладено безпідставно. Окрім того апелянт, посилаючись на інформаційний лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 05.04.2013р. № 223-558/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» зазначає , що в ухвалі про акладення арешту суддя не зазначив строк його дії. Також апелянт посилається на те, що накладенням арешту надмірно обмежена правомірна підприємницька діяльність КП «Монтажник».

Заслухавши доповідь судді; пояснення представника зацікавленої особи, яка підтримала апеляційну скаргу; думку прокурора, який заперечував проти її задоволення; пояснення представника потерпілого , який також заперечував проти задоволення апеляції; вивчивши матеріали справи та кримінального провадження, колегія суддів вважає , що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з врахуванням наступного.

Відповідно до ст.98 КПК України матеріальні об’єкти , які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення , зберегли на собі його сліди або містять інші відомості , які можуть бути використані як доказ факту чи обставини , що встановлюється під час кримінального провадження , в тому числі предмети, що були об’єктом кримінально протиправних дій , гроші , цінності та інші речі , набуті кримінально протиправним шляхом є речовими доказами по справі. Якщо документи містять зазначені вище ознаки , вони теж є речовими доказами.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст. 167 КПК України.

З матеріалів справи вбачається, що нежитлові будівлі КП «Монтажник» та ООО «Монтажник-1» відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, оскільки є достатні підстави вважати, що вони набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення , або на них було спрямовано кримінальне правопорушення.

Посилаючись в апеляційній скарзі на зміст ч.1,3 ст.170 КПК України апелянт не врахував , що у них йдеться про арешт майна підозрюваного для забезпечення подальшого відшкодування завданої підозрюваним чи обвинуваченим шкоди, а арешт майна у вигляді речей, передбачений ч.2 ст. 170 КПК України, здійснюється для забезпечення доказової бази в кримінальному провадженні. Тому в розумінні ч.2 ст.170 КПК України арешт може бути накладено не тільки на речі та інше майно, що належать підозрюваному, обвинувачуваному або особам, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, але і на речі, майно інших осіб, якщо воно відповідає критеріям визначеним у ч.2 ст.167 КПК України.

З урахуванням зазначеного доводи апеляції щодо безпідставності задоволення слідчим суддею клопотання слідчого про накладення арешту є необґрунтованими.

Відповідно до ухвали слідчого судді про накладення арешту, КП «Монтажник» та ООО «Монтажник-1» було заборонено лише відчуження нежитлових будівель , а не їх використання, тому посилання апелянта , що правомірна підприємницька діяльність КП «Монтажник» надмірно обмежена, не відповідає дійсності.

Відповідно до ч.5 ст.173 КПК України, яка визначає зміст ухвали про арешт майна, слідчий суддя не повинен зазначати в ній строк дії арешту.

Керуючись ст.ст. 405, 422 КПК України судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 червня 2013 року про задоволення клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області про накладення арешту на майно КП «Монтажник» та ООО «Монтажник-1» у вигляді нежитлових будівель, залишити без змін, а апеляційну скаргу КП «Монтажник»у особі директора ОСОБА_3- залишити без задоволення.

Головуючий-

Судді-