Ухвала суду № 32998803, 12.08.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Производство № 11/790/1417/13 Председательствующий 1 инстанции: Горчакова О. И.

Дело № 1/2025/1727/12 Докладчик: Гук В. В.

Категория: ч. 3 ст. 185 УК Украины

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

13 августа 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего Гук В. В.,

судей: Заднепровского О. А., Савенко Н. Е.,

с участием прокурора Криворучко И. И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на постановление Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 18 февраля 2013 года, -

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 18 февраля 2013 года удовлетворено ходатайство прокурора о восстановлении сроков на апелляционное обжалование для подачи апелляционной жалобы на приговор Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 15 ноября 2012 года и восстановлен срок на апелляционное обжалование.

Свое решение суд мотивировал тем, что прокурор, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции действительно отсутствовал при оглашении приговора суда, указанное прокурором обстоятельство о том, что он был занят работой по надзору за оперативно-розыскной деятельностью заслуживает внимания и суд признал эти обстоятельства уважительной причиной пропуска сроков на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с принятым решением, осужденный ОСОБА_1 подал апелляцию, в которой просит апелляцию прокурора признать недействительной. При этом осужденный считает, что прокурором срок на апелляционное обжалование пропущен не по уважительной причине, так как он считает, что к уважительным причинам относятся лишь болезнь, стихийное бедствие или командировка. Кроме того, прокурор не предоставил в суде первой инстанции документов, подтверждающих его занятость по надзору за оперативно-розыскной деятельностью.

Заслушав доклад судьи, прокурора, просившего об оставлении апелляции осужденного без удовлетворения, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Статьей 353 УПК Украины регламентированы последствия нарушения срока на апелляционное обжалование и порядок его восстановления. В ч. 2 ст. 353 УПК Украины указано, что в случае пропуска срока на апелляционное обжалование по уважительным причинам лица, имеющие право на подачу апелляции, могут заявить ходатайства в суд, постановивший приговор или вынесший определение, постановление о восстановлении пропущенного срока.

Прокурор воспользовался своим процессуальным правом, предусмотренным вышеуказанной статьей УПК Украины.

Причины уважительности пропуска срока, указанные осужденным в апелляции в указанной статье отсутствуют, из чего можно сделать вывод о том, что уважительной суд признает причину пропуска срока на апелляционное обжалование по собственному усмотрению, руководствуясь внутренним убеждением и исходя из каждого конкретного случая.

В данном случае суд посчитал причину пропуска прокурором срока уважительной, с чем соглашается коллегия судей апелляционного суда Харьковской области. Доводы апелляции осужденного ОСОБА_1 не нашли своего подтверждения, в ходе рассмотрения вопроса о восстановлении срока прокурору.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 18 февраля 2013 года об удовлетворении ходатайства прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции о восстановлении сроков на апелляционное обжалование приговор Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 15 ноября 2012 года в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2 оставить без изменения.

Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: