Ухвала суду № 32984917, 23.01.2012, Яготинський районний суд Київської області

Справа № 1028/658/12

Провадження №2/382/30/13

У Х В А Л А

Іменем України

23.01.2012 року Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ВіДі - Страхування" с.Софіївська Борщагівка вул.В.Кільцева -56 Києво-Святошинський район Київська область до ОСОБА_1, третя особа ПАТ «ВТБ»м.Київ, Пушкінська -8/26 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Страхова компанія «Провідна»м.Київ бульвар Т.Шевченка -37/122 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до Яготинського районного суду Київської області до ОСОБА_1, третя особа ПАТ «ВТБ»м.Київ, Пушкінська -8/26 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

ОСОБА_1 звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_2, Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ВіДі - Страхування" про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Після чого, звернувся з уточненими позовними вимогами та просив замінити за зустрічним позовом на належного співвідповідача Страхову компанію «Провідна», визнавши неналежним співвідповідачем Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ВіДі - Страхування", оскільки ОСОБА_1 звернувся за заявою про виплату моральної шкоди до даної страхової компанії та її не було виплачено.

Відповідно до ухвали Яготинського районного суду Київської області від 26 грудня 2012 року до участі в справі за зустрічним позовом в якості належного співвідповідача залучено Страхову компанію «Провідна».

ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про залишення зустрічного позову без розгляду та в судовому засіданні її представник підтримав дане клопотання.

Представник ОСОБА_1 заперечував проти данного клопотання, мотивуючи це тим, що відсутні підстави для залишення зутрічного позову без розгляду.

Представник Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ВіДі - Страхування" в судове засідання не з'явився, звернувся з заявою про розгляд справи у його відсутність, проте в судовому засіданні 26 грудня 2012 року заперечував проти даного клопотання, мотивуючи це тим, відсутні підстави для залишення зустрічного позову без розгляду.

Представник Страхової компанії «Провідна»в судове засідання не з'явився, звернувся з заявою про розгляд справи у його відсутність.

Представник ПАТ «ВТБ»в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи належним чином повідомлений.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового розгляду, враховуючи обставини справи, а також те, що обставини зазначені у ст..207 ЦПК України відсутні для залишення даного зустрічного позову без розгляду, суд вважає, що дане клопотання є необґрунтованим, та таким, що до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 123, 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання про залишення без розгляду зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Страхової компанії «Провідна»про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Суддя Кисіль О.А.