Ухвала суду № 32984916, 23.01.2013, Яготинський районний суд Київської області

Справа № 1028/658/12

Провадження №2/382/30/13

У Х В А Л А

Іменем України

23.01.2013 року Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ВіДі - Страхування" с.Софіївська Борщагівка вул.В.Кільцева -56 Києво-Святошинський район Київська область до ОСОБА_1, третя особа ПАТ «ВТБ»м.Київ, Пушкінська -8/26 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Страхова компанія «Провідна»м.Київ бульвар Т.Шевченка -37/122 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до Яготинського районного суду Київської області до ОСОБА_1, третя особа ПАТ «ВТБ»м.Київ, Пушкінська -8/26 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

14 листопада 2012 року ОСОБА_1 в судовому засіданні до розгляду справи по суті звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_2, Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ВіДі - Страхування" про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ухвали Яготинського районного суду Київської області від 14 листопада 2012 року про об'єднання в одне провадження первісного позову Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ВіДі - Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, із зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ВіДі - Страхування" про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Після чого, 11 грудня 2012 року звернувся в судовому засіданні із уточненими позовними вимогами та просив замінити за зустрічним позвом на належного співвідповідча Страхову компанію «Провідна», визнавши неналежним співвідповідачем Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ВіДі - Страхування", оскільки ОСОБА_1 звернувся за заявою про виплату моральної шкоди до даної страхової компанії та її не було виплачено.

Відповідно до ухвали Яготинського районного суду Київської області від 26 грудня 2012 року до участі в справі за зустрічним позовом в якості належного співвідповідача залучено Страхову компанію «Провідна».

Як вбачається з матеріалів зустрічного позову, після уточнення позовних вимог, зустрічний позов не відповідає вимогам ст..123 ЦПК України та відповідно до ст..ст.109, 110 не підсудний Яготинському районному суду Київської області.

Представник ОСОБА_1 заперечував проти роз'єднання даних позовів, мотивуючи це тим, що доцільно розглядати дану справу разом із зустрічним позовом та їх роз'єднання можить ускладнити розгляд даної справи.

Представник Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ВіДі - Страхування" в судове засідання не з'явився, звернувся з заявою про розгляд справи у його відсутність, проте в судовому засіданні 26 грудня 2012 року пояснив, що вважає за доцільне розгляд даних позовів разом.

Представник Страхової компанії «Провідна»в судове засідання не з'явився, звернувся з заявою про розгляд справи у його відсутність.

Представник ПАТ «ВТБ»в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи належним чином повідомлений.

Представник ОСОБА_2 не заперечував проти роз'єднання даного позову із зустрічним позовом.

Відповідно до ст..123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повність або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ст..126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача. Залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового розгляду, враховуючи обставини справи, а також те, що після уточнення позовних вимог зустрічної позовної заяви, дана заява не відповідає вимогам ст.ст.123, 126 ЦПК України, позовні вимоги не є однорідними та за позовами не до одного й того самого позивача та не до одного й того самого відповідача, спільний розгляд даних позовних заяв може ускладнити вирішення справи за первісним позовом, та враховуючи вимоги ст.ст.109, 110, 116 ЦПК України, суд вважає, що первісний позов та зустрічний позов необхідно роз'єднати та направити матеріали зустрічного позову за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 109, 110, 116 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Роз'єднати первісний позов Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ВіДі - Страхування" с.Софіївська Борщагівка вул.В.Кільцева -56 Києво-Святошинський район Київська область до ОСОБА_1, третя особа ПАТ «ВТБ»м.Київ, Пушкінська -8/26 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Страхова компанія «Провідна»м.Київ бульвар Т.Шевченка -37/122 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у самостійні провадження.

Після роз'єднання позовних вимог, матеріали зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Страхову компанію «Провідна»м.Київ бульвар Т.Шевченка -37/122 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди передати за підсудністю на розгляд Оболонському районному суду м.Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, протягом 5 днів з дня отримання його копії.

Суддя Кисіль О.А.