Постанова № 32984017, 12.07.2013, Львівський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2013р. Справа № 170164/12/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Левицької Н.Г.,

судді Обрізка І.М.,

судді Клюби В.В., за участю секретаря судового засідання Саламахи О.І.,

за участю представників:

апелянта (позивача у справі): Мартищук Л.П.,

відповідача у справі: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Успіх",м.Бережани, Тернопільська обл.

на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 29.08.2012р. у справі № 2а-1970/2977/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Успіх", м.Бережани, Тернопільська обл.

до Бережанської міжрайонної державної податкової інспекції, м.Бережани, Тернопільська обл.

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Успіх" (далі - позивач, ТзОВ "Успіх") звернулось до суду з адміністративним позовом до Бережанської міжрайонної державної податкової інспекції (надалі - відповідач, Бережанська МДПІ) про визнання неправомірним і скасування податкового повідомлення-рішення № 0000131502/1329 від 30.05.2012р.

Постановою Тернопільського апеляційного адміністративного суду відмовлено у позові до Бережанської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання неправомірним і скасування податкового повідомлення-рішення № 0000131502/1329 від 30.05.2012р.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, стороною позивача подано апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та та визнати неправомірним і скасувати податкове повідомлення-рішення форми "В1" від 30.05.2012р за № 0000131502/1329. Апелянт (позивач у справі): ТзОВ "Успіх" вважає, що зазначена постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права з огляду на наступне:

З 08.05.2012р. по 17.05.2012р. відповідачем у справі: Бережанською міжрайонною державною податковою інспекцією у Тернопільській обл. проведено перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Успіх" (далі позивач) з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість в рахунок майбутніх платежів за лютий 2012р., яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, яке декларувалось в період з 01.01.2012р. по 31.01.2012р.

Результати зазначеної перевірки відображено в акті перевірки № 66/15-02/30916304 від 18.05. 2012р., Бережанською МДПІ (далі відповідачем) виявлено порушення п.200.1, 200.3, та 200.4 ст.200 абзацу і) п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України,внаслідок чого завищено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 39204,00грн.

В акті перевірки зазначено, що в порушення п.200.1, 200.3, та 200.4 ст.200 абзацу і) , п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України Позивачем безпідставно включено до податкового кредиту 39796,23грн. податку на додану вартість з вартості придбаного у TOB "МВМ-Київ" двохстороннього автоматичного шипорізного верстату по податковій накладній №11 від 19.01.2012р., в якій не заповнено графу 4: не вказано коду товару, згідно з УКТ ЗЕД - 8565920000, внаслідок чого завищено суму податкового кредиту за січень 2012р. на 35482,00грн.

Апелянт зазначив, що під час проведення перевірки позивачем було представлено працівнику податкової служби для перевірки оригінал та надано до матеріалів перевірки належним чином завірену копію оформленої у відповідності до Закону податкової накладної №11 від 19.01.2012р. з усіма обов'язковими реквізитами, в тому числі, із заповненою графою 4 - кодом з УКТ ЗЕД 8565920000, однак, як зазначив позивач (апелянт) вказані документи відповідачем враховані не були.

Вимогами абз.2 п.44.7 ст.44 Податкового кодексу України передбачено, що протягом трьох робочих днів з дня отримання акту перевірки платник податків має право надати до контролюючого органу, що призначив перевірку, документи, визначені в акті перевірки як відсутні.

Відповідно до абз.2 п.44.6 ст.44 Податкового кодексу України, якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Податковим повідомленням-рішенням форми "В1" від 30.05.2012р. за №0000131502/1329 встановлено порушення п.200.1, 200.3, та 200.4 ст.200 абзацу і), п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України, визначено податкове зобов'язання з ПДВ та зобов'язано сплатити суму податку у розмірі 0грн. та штрафні санкції у розмірі 19602,00грн.

З огляду на викладене вище, апелянт вважає постанову суду першої інстанції неправомірною та такою, що підлягає скасуванню.

Представник позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Успіх" у судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав та просив апеляційну скаргу задоволити, оскільки під час проведення перевірки позивачем було представлено належним чином завірену копію оформленої у відповідності до закону податкової накладної №11 від 19.01.2012р. з усіма обов'язковими реквізитами, в тому числі, із заповненою графою 4 - кодом з УКТ ЗЕД 8565920000, однак, з огляду на описане в акті порушення, цей документ з невідомих причин не був врахований та визнаний Бережанською міжрайонною державною податковою інспекцію як відсутній. Абзацом 2 п.44.7 ст.44 Податкового кодексу України передбачено, що протягом трьох робочих днів з дня отримання акту перевірки платник податків має право надати до контролюючого органу, що призначив перевірку, документи, визначені в акті перевірки як відсутні. Відповідно до абз.2 п.44.6 ст.44 Податкового кодексу України, якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки, такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Представник відповідача: Бережанської міжрайонної державної податкової інспекції у судове засідання Львівського апеляційного адміністративного суду не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. У судовому засіданні суду першої інстанції стверджував, що відповідно до наданих для перевірки документів було встановлено, що до складу податкового кредиту за січень 2012р. віднесено суму податку на додану вартість в розмірі 39796,23грн. за придбаний двохсторонній автоматичний шипорізний верстат по податковій накладній №11 від 19.01.2012р., в якій не заповнено Графу 4 - не вказано код товару згідно з УКТ ЗЕД. Тобто підприємством при заповненні зазначеної накладної порушено порядок її заповнення, а саме не дотримано вимог ст.201.1 Податкового кодексу України №2755-УІ та пунктів 6.3, 12.3 "Порядку заповнення податкової накладної", що не дає права платнику на віднесення сум податку по вказаній накладній до складу податкового кредиту.

Відповідачем у справі: Бережанською МДПІ не заперечно, що після проведеної перевірки позивачем була представлена належно оформлена податкова накладна з зазначенням відповідного коду товару, згідно з УКТ ЗЕД, однак не анульовано попередню податкову накладну, а згідно зі змістом правових норм Податкового кодексу, - виписується лише одна податкова накладна при проведенні господарської операції.

Перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга позивача у справі: ТзОВ "Успіх" підлягає задоволенню з наступних підстав:

Бережанською міжрайонною державною податковою інспекцією проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Успіх" з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість у рахунок майбутніх платежів за лютий 2012р., яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період 01.01.2012р. по 31.01.2012р.

Перевіркою встановлено, що до складу податкового кредиту за січень 2012 року віднесено суму податку на додану вартість в розмірі 39796,23грн. за придбаний двохсторонній автоматичний шипорізний верстат по податковій накладній №11 від 19.01.2012р., в якій не заповнено Графу 4 - не вказано код товару згідно з УКТ ЗЕД. Тобто підприємством при заповненні зазначеної накладної порушено порядок її заповнення, а саме не дотримано вимог ст.01.1 Податкового кодексу України №2755-УІ та пунктів 6.3, 12.3 "Порядку заповнення податкової накладної", що не дає права платнику на віднесення сум податку по вказаній накладній до складу податкового кредиту.

Відповідно до п.201.2 ст.201 розділу V Податкового кодексу України, форма та порядок заповнення податкової накладної затверджено наказом №1379 від 01.11.2011р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2011р. за №1333/20071. Належним чином оформлена податкова накладна є підставою для віднесення до податкового кредиту витрат зі сплати податку на додану вартість у покупця, зареєстрованого як платник податку на додану вартість.

Апеляційний суд зазначає, що знайшло своє підтвердження представлення ТзОВ "Успіх" оригіналу податкової накладної №11 від 19.01.2012р. та належним чином її завіреної копії з усіма реквізитами, в тому числі, із заповненою графою 4 - кодом, згідно з УКТ ЗЕД 8565920000.

З 08.05.2012р. по 17.05.2012р. у Товаристві з обмеженою відповідальністю "Успіх" (надалі позивач) проводилася перевірка з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість в рахунок майбутніх платежів за лютий 2012р., яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалося в період з 01.01.2012р. по 31.01.2012р. За результатами зазначеної перевірки, відображених в акті перевірки № 66/15-02/30916304 від 18.05.2012р., Бережанська МДПІ виявила порушення п.200.1, 200.3, 200.4 ст.200 абзацу і), п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України, внаслідок чого завищено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 39204,00грн. Даний акт перевірки отримано Позивачем у вигляді поштового листа 22.05.2012р. У вказаному акті перевірки зазначено, що в порушення п.200.1, 200.3, та 200.4 ст.200 абзацу і), п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України позивачем безпідставно включено до податкового кредиту 39796,23грн. податку на додану вартість з вартості придбаного у TOB "МВМ-Київ" двохстороннього автоматичного шипорізного верстату по податковій накладній №11 від 19.01.2012р., в якій не заповнено графу 4 - не вказано коду товару згідно з УКТ ЗЕД - 8565920000, внаслідок чого завищено суму податкового кредиту за січень 2012р. на 35482,00грн.

Під час проведення перевірки позивачем було представлено працівнику податкової служби для перевірки оригінал та надано до матеріалів перевірки належним чином завірену копію оформленої у відповідності до закону податкової накладної №11 від 19.01.2012р. з усіма обов'язковими реквізитами, в тому числі із заповненою графою 4 - кодом з УКТ ЗЕД 8565920000, що в подальшому підтверджено самим відповідачем у листі за №1328 від 30.05.2012р. (Відповідь Бережанської МДПІ на Заперечення до акту перевірки) абз.4 "однак Вами подано податкову накладну оформлену належним чином тільки 17.05.2012р., про що свідчить відмітка факсу, по якому передавалася податкова накладна (17.05.2012р. о 15год. 04 хв."). Тобто, відповідач стверджує, що податкову накладну №11 від 19.01.2012р. він отримав в останній день перевірки. Однак, з огляду на описане в акті порушення, цей документ з невідомих причин не був врахований та визнаний Відповідачем як відсутній.

Вказаний факт помилково не взятий до уваги і адміністративним судом. Як зазначено в постанові ст.2 абз.5 "податкова накладна" була передана по факсу лише 17.05.2012р. (про що свідчить відмітка на ній.) Очевидно суд не звернув увагу на те, що 17.05.2012р. - останній день перевірки, тобто податкова перевірка ще тривала і інспектор відмовлявся взяти копію правильно оформленої накладної, тому підприємство змушене було направити її факсом, що було прийнято відповідачем і не заборонено законом .

Крім того, абзацом 2 п.44.7 ст.44 Податкового кодексу України передбачено, що протягом трьох робочих днів з дня отримання акту перевірки платник податків має право надати до контролюючого органу, що призначив перевірку, документи, визначені в акті перевірки як відсутні.

Відповідно до абз.2 п.44.6 ст.44 Податкового кодексу України, якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

25.05.2012р. Позивачем надано лист-заперечення до акту документальної позапланової виїзної перевірки від № 66/15-02/30916304 18.05.2012р. та ще раз надано копію податкової накладної №11. Проте, зазначений лист-заперечення, розглянутий Відповідачем 30.05.2012р. та залишений без задоволення. Зазначений факт також залишений без уваги судом та не підданий правовій оцінці.

Податковим повідомленням-рішенням форми "В1" від 30.05.2012р. за №0000131502/1329 встановлено порушення п.200.1, 200.3, та 200.4 ст.200 абзацу і), п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України , визначено податкове зобов'язання з ПДВ та зобов'язано сплатити суму податку у розмірі 0грн. та штрафні санкції у розмірі 19602,00грн.

Частиною 2 ст.19 Конституції України та ч.3 ст.2 КАС України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ч.1. ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до вимог ст.202 КАС України, суд апеляційної інстанції скасовує судове рішення суду першої інстанції та ухвалює нове рішення, у випадках неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участі в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Керуючись вимогами ст.ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Успіх", м.Бережани, Тернопільська обл. на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 29.08.2012р. у справі № 2а-1970/2977/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Успіх", м.Бережани, Тернопільська обл. до Бережанської міжрайонної державної податкової інспекції, м.Бережани, Тернопільська обл. про скасування податкового повідомлення-рішення, - задоволити.

2. Постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 29.08.2012р. у справі № 2а-1970/2977/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Успіх", м.Бережани, Тернопільська обл. до Бережанської міжрайонної державної податкової інспекції, м.Бережани, Тернопільська обл. про скасування податкового повідомлення-рішення, - скасувати та прийняти нову, якою позовні вимоги позивача задоволити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції.

Касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а у разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя Н.Г. Левицька

Суддя І.М. Обрізко

Суддя В.В. Клюба

Повний текст постанови виготовлено 19.07.2013р.