Ухвала суду № 32982419, 15.08.2013, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/6507/13-ц Головуючий у 1-й інст. Драч Ю.І.

Категорія 79 Доповідач Косигіна Л. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області

в складі: головуючої судді Косигіної Л.М.

суддів: Жигановської О.С., Коломієць О.С.

при секретарі Крижанівській М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на бездіяльність Корольовського Відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на ухвалу судді Корольовського районного суду м. Житомира від 16 липня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

11.07.2013 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати незаконною бездіяльність Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ під час виконання ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 17.05.2013 року про поворот виконання рішення цього ж суду від 01.03.2011 року про стягнення коштів. Крім того, просив зобов'язати Корольовський ВДВС Житомирського МУЮ винести постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 7000 грн., та повернути виконавчий збір в сумі 1371 грн. Зазначив, що державний виконавець, отримавши заяву про поворот виконання рішення суду, в порушення вимог Закону України "Про виконавче провадження", не виніс постанову про відкриття або про відмову у відкритті виконавчого провадження. Лише листом від 21.06.2013 року йому повідомлено, що ухвала суду від 17.05.2013 року не відповідає вимогам ст. 18 вищезгаданого Закону.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 16 липня 2013 року скаргу залишено без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить ухвалу скасувати, а справу направити до того ж суду для її розгляду.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 385 ЦПК України скаргу на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

При цьому, у разі подання скарги на бездіяльність державного виконавця, при обчисленні строку слід керуватися тим, чи зазначений в Законі України "Про виконавче провадження" строк здійснення певної дії державним виконавцем, чи ні. Якщо строк в Законі зазначено, але по закінченню цього строку дію, яку державний виконавець зобов'язаний був здійснити, не вчинено, то таку поведінку державного виконавця слід розцінювати як відмову у здійсненні дії та відповідно до ст. 385 ЦПК України обчислювати строк оскарження і початок його перебігу.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом за наявності такого клопотання (ч. 2 ст. 72, ч. 2 ст. 385 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що 07.06.2013 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ із заявою про поворот виконання рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 01.03.2011 року, до якої додав копії інформації про виконавче провадження та виконавчу дію, постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.05.11 року, ухвали суду від 17.05.2013 року, довіреності (а.с. 2, 18).

Отримавши таку заяву, державний виконавець повинен був винести постанову про відкриття або відмову у відкритті виконавчого провадження протягом трьох робочих днів з дня її надходження (ч.2 ст. 25, ч. 2 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження").

Проте, 21.06.2013 року на адресу ОСОБА_1 виконавчою службою направлено лист про те, що ухвала Корольовського районного суду від 17.05.2013 року про поворот виконання рішення не відповідає вимогам виконавчого документа, визначеним статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження" (а.с. 3). Крім того, йому роз'яснено право звернутися до суду першої інстанції із заявою про видачу виконавчого листа (ч. 4 ст. 380 ЦПК України).

Таким чином, державний виконавець протягом трьох робочих днів не вчинив дію, яку зобов'язаний був здійснити, тому десятиденний строк на оскарження його бездіяльності починається з 12.06.2013 року (07, 10, 11 червня 2013 року робочі дні). Скаргу до суду подано представником 11.07.2013 року, клопотання про поновлення строку не заявлено.

Оскільки скаржником пропущено строк на оскарження бездіяльності державного виконавця, клопотання про поновлення цього строку не заявлено, тому суд першої інстанції обґрунтовано залишив скаргу ОСОБА_1 без розгляду.

Доводи апелянта про те, що про наявність листа виконавчої служби від 21.06.2013 року він дізнався лише 08.07.2013 року є безпідставними, нічим не підтверджуються та не впливають на правильність вирішення спору.

Роз'яснити скаржнику, що відповідно до ч. 4 ст. 380 ЦПК України він має право звернутися до суду із заявою про видачу виконавчого листа про поворот виконання рішення суду, який суд зобов'язаний йому видати (ч. 2 ст. 368 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 304, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити, а ухвалу судді Корольовського районного суду м. Житомира від 16 липня 2013 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча Судді