Ухвала суду № 32980714, 15.08.2013, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №291/1098/13-ц Головуючий у 1-й інст. Нейло В.М.

Категорія 23 Доповідач Широкова Л. В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Широкової Л.В.,

суддів Снітка С.О., Микитюк О.Ю.,

при секретарі судового

засідання Ходаківській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Украгроінвест Холдинг» на ухвалу судді Ружинського районного суду Житомирської області від 17 липня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Украгроінвест Холдинг» про стягнення заборгованості з орендної плати,-

в с т а н о в и л а :

У липні 2013 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Украгроінвест Холдинг», в якому просила стягнути з відповідача на її користь заборгованість по орендній платі в сумі 2228,00грн., з яких 2169,43 грн. - основна заборгованість, 58,57грн.-3% річних.

Ухвалою судді Ружинського районного суду Житомирської області від 17 липня 2013 року відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВ «Украгроінвест Холдинг» про стягнення заборгованості з орендної плати.

Не погоджуючись з даною ухвалою ТОВ «Украгроінвест Холдинг» подало апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а позовну заяву повернути заявнику.

На обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що ухвала судді Ружинського районного суду Житомирської області від 17 липня 2013 року є незаконною, необґрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права щодо дотримання норм підсудності.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Суд першої інстанції при винесенні ухвали про відкриття провадження по справі виходив з того, що позов ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по орендній платі підсудний Ружинському районному суду Житомирської області.

Такий висновок відповідає нормам процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_2 звернулась до суду до ТОВ „Украгроінвест Холдинг" з позовом про стягнення заборгованості по орендній платі за місцем свого проживання с.Топори Ружинського району Житомирської області.

Частиною 1 ст.114 ЦПК України передбачено, що позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно п. 42. Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року N 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364,367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370,372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 порушила у суді спір про стягнення заборгованості з орендної плати за користування належних їй земельних ділянок, що розташовані на території Топорівської сільської ради Ружинському району Житомирської області.

Відтак, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про відкриття провадження по справі за правилами передбаченими ст.114 ЦПК України, положеннями якої передбачено обов'язок позивача пред'явити позов, що виникає із приводу нерухомого майна за місцезнаходженням нерухомого майна або основної його частини.

За таких обставин, судом першої інстанції постановлено ухвалу відповідно до вимог закону. Підстав для її зміни або скасування немає.

Керуючись ст. ст. 209, 303-304, 307, 308, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Украгроінвест Холдинг» відхилити.

Ухвалу судді Ружинського районного суду Житомирської області від 17 липня 2013 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: