Ухвала суду № 32980255, 07.08.2013, Апеляційний суд Сумської області

Справа №580/1242/13-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Гура Антоніна ОлександрівнаНомер провадження 22-ц/788/1773/13 Суддя-доповідач - Рибалка В. Г. Категорія - 48

УХВАЛА

07 серпня 2013 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Рибалки В. Г.,

суддів - Ільченко О. Ю., Попруги С. В.,

за участю секретаря - Пархоменко А.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Лебединського районного суду Сумської області від 03 липня 2013 року про повернення позовної заяви

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5

про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3 звернулась до суду з вищезазначеним позовом 14 червня 2013 року. Просила стягувати з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на утримання повнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 на її користь аліменти в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно і до закінчення сином навчання, але не більше як до досягнення ним 23 років за умови, що він буде продовжувати навчання.

Ухвалою Лебединського районного суду Сумської області від 17 червня 2013 року позовну заяву ОСОБА_3 було залишено без руху. Ухвалою Лебединського районного суду Сумської області від 03 липня 2013 року позовну заяву ОСОБА_3 повернуто позивачці.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на порушення судом першої інстанції при постановленні ухвали норм процесуального права. Просить скасувати ухвалу Лебединського районного суду Сумської області від 03 липня 2013 року і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

При розгляді справи суд першої інстанції неналежним чином з`ясував та перевірив обставини справи, дав неналежну оцінку доданим до заяви документам.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Крім цього, заява повертається у випадках, коли: 1) позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову; 2) заяву подано недієздатною особою; 3) заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи; 4) справа не підсудна цьому суду; 5) подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України; 6) подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Доводи апеляційної скарги про те, що при постановлені ухвали судом було порушено норми процесуального права є обґрунтованими і такими, що спростовують висновки суду.

Викладені в ухвалі суду від 17 червня 2013 року недоліки позовної заяви, а саме те, що позивачкою не зазначено докази, що стверджують можливість відповідачем надавати допомогу, а також не зазначене матеріальне становище позивачки, не давало суду достатніх підстав для залишення позовної заяви без руху. Відомі їй дані про відповідача вона виклала в позовній заяві і зокрема те, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає по АДРЕСА_1, є військовослужбовцем. Також вказала, що відповідач має аліментні зобов'язання щодо іншого їхнього спільного сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4.

За таких обставин колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду не відповідає вимогам процесуального права.

У зв'язку з цим апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду - скасувати

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 312, 313, 315, ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Лебединського районного суду Сумської області від 03 липня 2013 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, оскільки вона не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий -

Судді -